Contestație decizie de pensionare. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 327
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
XXX
Pe rol judecarea contestației în anulare împotriva deciziei nr. 1180/11.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de recurentul, în contradictoriu cu CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurentul precizează că înțelege să conteste decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 1180 din 11.05.2007, pentru că nu a fost calculat corespunzător de către Casa Județeană de Pensii D, punctajul mediu anual, și nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată, depune înscrisuri și concluzii scrise.
Curtea califică cererea ca fiind contestație în anulare și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru a pune concluzii.
Recurentul solicită admiterea cererii.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față,
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2575 din data 24.11.2006, pronunțată în dosarul nr. 2351/CM/2006 a respins excepția tardivității contestației invocată de intimata Casa Județeană de Pensii G privind decizia de recalculare a pensiei din 30.11.2005.
A admis contestația formulată de petentul împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. - din data de 30.11.2005, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia de recalculare a pensiei nr. - din data de 30.11.2005.
A fost obligată intimata să emită o nouă decizie care să aibă în vedere adeverințele nr. 4760 și 4761 din data de 16.09.2005 emise de M, iar calculul punctajului mediu anual să se facă prin împărțirea punctajului total la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
A fost obligată intimata la 301,70 RON cheltuieli de judecată către petent.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut cu privire la excepția tardivității invocată de intimată că aceasta este neîntemeiată în raport de data comunicării deciziei de recalculare, 30.02.2006, contestația fiind depusă la data 10.03.2006.
Pe fond, contestația a fost considerată întemeiată în parte din următoarele considerente:
Intimata a respectat prevederile art. 76 din Lg. 19/2000 care prevăd că pensia este determinată prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare cu valoarea unui punct de pensie din luna ieșirii la pensie, iar ca urmare a recalculării pensiei petentului, în baza nr.HG 1550/2004, punctajul mediu anual rezultat în urma recalculării a fost înmulțit cu valoarea punctului de pensie de la momentul recalculării.
În ceea ce privește stabilirea punctajului mediu anual, instanța a apreciat că intimata în mod eronat a împărțit punctajul total la un stagiu complet de cotizare de 30 de ani în loc de 20 ani.
Din carnetul de muncă al petentului și decizia de pensionare din data de 15.03.1996 a rezultat că petentul avea la momentul pensionării un stagiu de cotizare realizat în subteran de 17 ani, 9 luni și 2 zile și vârsta de 52 ani, astfel încât acesta îndeplinea condițiile de pensionare prev. de art. 9 lit. b din HG267/1990.
Din raportul de expertiză a rezultat că la emiterea deciziei de recalculare din data de 30.11.2005, intimata nu a avut în vedere sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat petentul în perioada 1990 - 1994, conform adeverințelor nr. 4760 și 4761 din data de 16.09.2005 emise de
Intimata avea obligația să aibă în vedere cele două adeverințe, întrucât petentul formulase cerere de recalculare la data de 20.09.2005, deci anterior emiterii deciziei din data de 30.11.2005, intimata fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată către petent.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorj, au declarat recurs recurenții și Casa Județeană de Pensii G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.1180 din 11.05.2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins recursurile declarate de reclamantul și de pârâta Casa Județeană de Pensii G împotriva sentinței civile nr. 2575/24.11.2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2351/CM/2006.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că au fost soluționate aproape toate aspectele pentru a chemat în judecată Casa Jud. de Pensii G, în timpul desfășurării procesului, însă a rămas nesoluționat aspectul anulării unilaterale a creșterii punctului mediu anual din perioada 2001-2005, pentru care a prezentat argumente, solicitând CJP să îi răspundă la întrebări.
S-a mai arătat că, nu i-au fost achitate cheltuielile de judecată, atât cele de la Tg- J, cât și cele de la
Analizând decizia civilă contestată conform art.317 și urm. pr.civilă, Curtea constată că cererea este nefondată pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de retractare, putându-se exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
Primul motiv prev. de art. 318.pr.civilă - hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale - are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Nu este întemeiat primul motiv al contestației în anulare și anume că a rămas nesoluționat aspectul anulării unilaterale a creșterii punctajului mediu anual din perioada 2001-2005, întrucât prin decizia contestată nr.1180/11 mai 2007 Curții de APEL CRAIOVAs -a hotărât irevocabil că, cuantumul pensiei se stabilește pe baza a 2 elemente: unul fix - punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare și un element variabil - valoarea punctului dep ensie, stabilită potrivit art.80,81 din Lg. 19/2000.
Astfel, elementul care a determinat creșterile periodice ale cuantumului pensiei a fost punctul de pensie stabilit prin Legea bugetului de stat, cu indexările date prin Hotărâri de Guvern.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată de la fond, Curtea constată că acestea i-au fost acordate contestatorului de către prima instanță, respectiv Tribunalul Gorj, însă cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată, nu au fost formulate critici prin cererea de recurs, astfel încât să fie incidente dispoz. art.318 teza II- pr.civilă, care arată că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate în recurs, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art.274 pr. civ. care arată că, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. În speță, recurentului, fiindu-i respins recursul, implicit nici cheltuielile de judecate nu i s-au acordat.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea urmează a respinge contestația în anulare, neputându-se face o reapreciere a materialului probator în cadrul acestei căi extraordinare de atac ce vizează doar greșeli materiale și nu greșeli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei nr. 1180/11.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de recurentul, în contradictoriu cu CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehn./Ex.2/07.03.2008
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1/2008. Curtea de... | Conflict de muncă. Decizia 694/2008. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
