Contestație decizie de pensionare. Decizia 558/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 558/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2008
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu judecător
- - -judecător
- - -judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 58 din 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a răspuns intimata, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită. S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care; Instanța, față de lipsa reprezentantului legal al recurentei consideră că se poate relua cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal, se prezintă intimata, lipsă fiind recurenta.
Intimata a solicitat judecarea cauzei, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul. Intimata, având cuvântul, solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică deoarece în mod corect i s-a admis contestația prin care a solicitat drepturile de pensionare în baza Legii nr. 567/2004.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra sentinței civile de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.58/C/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamța fost admisă în parte contestația formulată de petenta, domiciliată în Bd. -,. 76,. 8,. 1,.A, jud. în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii N, cu sediul în N, bd. -, nr. 6, jud. și în consecință:
A fost obligată intimata să stabilească contestatoarei pensia de serviciu cuvenită în temeiul dispozițiilor art.68 alin.4 ind.1 din Legea nr.567/2004, conform cererii înregistrate sub nr.35512 din 31.05.2007.
Au fost respinse capetele de cerere privind plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată, ca nedovedite.
În motivarea sentinței, instanța de fond a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.4380/103 din 31.08.2007, contestatoarea a formulat contestație împotriva adresei nr. 35512 din 24.08.2007 emise de intimata Casa Județeană de Pensii N, ca urmare a solicitării contestatoarei privind acordarea pensiei de serviciu conform Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată să-i întocmească decizia pentru pensia de serviciu și să-i plătească drepturile cuvenite începând cu data de 1.01.2007 și în continuare, precum și daune morale în sumă de 10.000 lei și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, petenta arată că, la data de 31.05.2007, urmare a eliberării de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa adeverinței nr. 326/VI/09.03.2007, a solicitat intimatei CJP N să-i acorde pensie de serviciu conform legii nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, însă prin adresa -răspuns contestată, aceasta i-a comunicat că nu îndeplinește condițiile pentru acordarea acestei pensii, întrucât la data pensionării nu avea calitatea de personal auxiliar de specialitate.
Consideră că refuzul intimatei de a-i acorda drepturile ce i se cuvin nu are suport legal, întrucât a lucrat timp de 20 de ani și 5 luni în justiție, ca: grefier de ședință, dactilograf principal și secretar-dactilograf, aceste funcții îndreptățind-o la acordarea pensiei de serviciu prevăzute de Legea nr.567/2004, cu modificările ulterioare.
În dovedire a anexat adresa nr.35512 din 24.08.2007 emisă de CJP N, adresa nr.90/VI/9/2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, adeverința nr. 326/VI/9 din 09.03.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, carnetul de muncă, decizia nr. 28015 din 30.12.2005 privind recalcularea pensiei din sistemul public și cuponul de pensie.
Intimata Casa Județeană de Pensii Naf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. A arătat că petenta beneficiază de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă, stabilită prin decizia nr. 28015 din 23.08.1990, în baza Legii nr.3/1977 și că, la data de 31.05.2007, prin cererea nr. 35512, solicitat acordarea pensiei de serviciu în baza Legii nr.567/2004.
Prin adresa nr.35512 din 24.08.2007 i s-a comunicat contestatoarei că nu îndeplinește condițiile acordării pensiei de serviciu, întrucât este pensionată anterior intrării în vigoare a Legii nr.567/2004, iar la data pensionării nu avea calitatea de personal auxiliar de specialitate.
Prin urmare, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.68 alin.4-1, solicită respingerea acțiunii în totalitate.
În apărare a depus documentația ce a stat la baza emiterii adresei contestate.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată contestația întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:
Potrivit dispozițiilor art.68 din Legea nr.567/2004(așa cum a fost modificat prin Legea nr.17/11.01.2006):
" (4^1) Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3) numai în funcția de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea beneficiază de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au avut sau au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește pe baza drepturilor salariale ale personalului auxiliar de specialitate în funcție în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului.
(4^2) De prevederile alin. (4^1) pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcția de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea din motive neimputabile."
Astfel, având în vedere dispozițiile legale menționate, instanța a constatat că petenta îndeplinește condițiile privind acordarea pensiei de serviciu, întrucât are o vechime în specialitate de peste 20 de ani.
Nu au putut fi reținute ca pertinente susținerile intimatei cu privire la faptul că petenta a fost pensionată anterior intrării în vigoare a Legii nr.567/2004 (modificată), motivat de faptul că, în conformitate cu prevederile art.68 alin. 4 ind.1, de pensia de serviciu beneficiază și persoanele pensionate anterior apariției legii. Mai mult, petenta a fost eliberată din funcție din motive neimputabile, astfel încât nici acest aspect nu poate fi reținut.
Însă, având în vedere că cererea contestatoarei de acordare a pensiei de serviciu a fost depusă la CJP N la data de 31.05.2007, instanța a admis contestația în parte, în sensul că a obligat intimata să stabilească contestatoarei pensia de serviciu cuvenită în temeiul actului normativ invocat, de la data depunerii cererii nr.35512, respectiv 31.05.2007.
Și capetele de cerere privind obligarea intimatei la plata daunelor morale în sumă de 10.000 lei și la plata cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca nedovedite.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii N care a criticat nelegalitatea acesteia invocând, în esență, faptul că, în mod eronat, prima instanță a apreciat că intimata-contestatoare îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr.567/2004, cu modificările ulterioare, pentru a beneficia de pensia de serviciu. Astfel, greșit, instanța de fond a considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.68 alin.4 din actul normativ anterior menționat, în situația în care legiuitorul, în ipoteza alin.4 al art.68 nu a făcut vorbire despre aplicarea dispozițiilor, privind pensia de serviciu persoanelor pensionate anterior intrării în vigoare a Legii, cum este cazul intimatei.
Interpretarea dată de prima instanță art.68 alin.1 a fost extinsă unei situații de fapt nereglementată de actul normativ.
A mai arătat recurenta, faptul că punctul său de vedere este susținut și de adresa nr.2492/VI-a/26.05.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, în care se arată că intimata nu îndeplinește condițiile prevăzute de nr.HG290/2005, respectiv nu a ieșit la pensie din funcția de personal auxiliar de specialitate.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, în condițiile în care îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv vechime de peste 20 de ani în funcția de personal auxiliar, pensionare anterior apariției legii din motive neimputabile ei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit probatoriului administrat la instanța de fond( filele 6,8 - 13,26), intimata a avut calitatea de personal auxiliar în cadrul Tribunalului Neamț, Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, îndeplinind funcțiile de secretar, dactilograf, dactilograf, perioada însumată în această calitate fiind de 20 de ani și 5 luni, funcția echivalentă dactilografului principal fiind de grefier I (fila 58 dosar fond).
Potrivit dispozițiilor art.68 alin.3 din Legea nr.567/2004, modificată și completată prin Legea nr.17/2006, menționează ca fiind vechime în funcție perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit funcția de grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician,secretar, secretar ajutor,secretar dactilograf,dactilograf,arhivar, registrator, arhivar-registrator,executor judecătoresc.
Aliniatul 4 al art.68 din Lege stipulează faptul că, de prevederile alin.1,2,3, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani și personalul auxiliar de specialitate "pensionat anterior intrării în vigoare a legii, care beneficiază de pensie din sistemul public și care îndeplinesc condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu."
Potrivit dispozițiilor art.68 alin.41, persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la aliniatul 1, 3 în funcția de personal auxiliar de specialitate, beneficiază de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au avut sau au o altă ocupație, acest beneficiu fiind recunoscut, conform art.68 alin.4.2 numai persoanele care au fost eliberate din funcția de personal auxiliar de specialitate din motive neimputabile.
În contextul normativ anterior menționat, și față de situația de fapt reținută în probatoriu, este lipsită de suport susținerea recurentei conform căreia intimata nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege nefiind pensionată în calitatea de personal auxiliar, textul alin.4 al art.68 din lege stipulând expres ipoteza solicitării pensiei de serviciu chiar dacă la data pensionării, solicitantul a avut o altă ocupație.
A admite argumentația recurentei, înseamnă a lipsi de eficiență juridică textul art.68 alin.3,4,4.1.4.2. din Lege, care consacră expres posibilitatea celor care au îndeplinit funcții aparținând personalului auxiliar, pe o perioadă de timp prevăzută de lege, de a beneficia de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării aveau o altă ocupație, beneficiul unei astfel de pensii fiind recunoscut în virtutea vechimii în specialitate.
În raport de motivele de recurs invocate și argumentația instanței de fond se apreciază că,aceasta, în raport de probele administrate, a precedat la o corectă aplicare a dispozițiilor art.68 din Legea nr.567/2004, considerent pentru care, în temeiul art.3121Cod procedură civilă,recursul formulat urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul civil declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 58 din 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 30 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - ptr. - -
- -GREFIER SECȚIE,
Red.sent.-/
Red.dec.rec.- /17.07.2008
Tehn.- / 2 ex.
17.07.2008/21.07.2008.
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciob
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1683/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 551/2009. Curtea de... → |
|---|
