Contestație decizie de pensionare. Decizia 551/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.551
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș judecător
- - - - - judecător
- - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile promovate de recurentul-contestator și recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, ambele declarate împotriva sentinței civile nr.1172 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-contestator asistat de av. și consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurentul-contestator depune la dosarul cauzei jurisprudență și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii B depune la dosarul cauzei legislație și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic având cuvântul pe fond pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii B solicită admiterea recursului promovat de Casa Județeană de Pensii B, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Bacău și rejudecând fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată. În susținere arată că nu au fost avute în vedere prevederile art.164 din Legea 19/2000, pct.VI din Ordonanța nr.4/2005 - normele de aplicare a legii, în care se precizează că nu se au în vedere sumele de acord global. Art.164 din Legea 19/2000 arată că la stabilirea punctajului se au în vedere sporurile, iar acordul global nu este spor. În concluzie solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând fondul cauzei, respingerea acțiunii ca nefondată.
Avocat având cuvântul pe fond pentru recurentul-contestator solicită admiterea recursului promovat de contestator, schimbarea în parte a hotărârii primei instanței în sensul menționării datei începând cu care trebuie recalculate drepturile acordate la fond. Cu privire la recursul promovat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii B solicită respingerea recursului. Arată că reclamanții au fost plătiți în acord global și în întâmpinare a arătat clar cum este definit salariul tarifar și salariul tarifar de încadrare. Mai mult, precizează că se ignoră în totalitate legislația europeană, respectiv se interpretează legea română contrar art.6, Protocolului nr.1, Actului adițional și art.14 din Convenția Europeană. Criteriile de discriminare prevăzute în art.14 sunt exemplificative. Avocat arată că trebuie avute în vedere cele două principii și anume principiul contributivității care este definit foarte bine în Legea 19/2000 la persoanele care au contribuit la bugetul de asigurări sociale și principiul egalității. În concluzie solicită respingerea recursului promovat de Casa Județeană de Pensii B și menținerea hotărârii primei instanței. Nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pe fond pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii B, cu privire la recursul promovat de recurentul-contestator, solicită respingerea acestuia. În replică arată că persoanele care au lucrat până în 2001 nu au plătit ei contribuțiile, ci angajatorii acestora. Nu există nici un pensionar căruia să i se fi luat în calcul acordul global.
În replică avocat arată că acordul global este o formă de retribuire, iar Ordonanța nr.4/2005 este contrară Legii 19/2000. Mai arată că până în anul 1977 a fost reținut -ul individual, iar după anul 1977 a fost reținut -ul pe fondul de redistribuire.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1172/ 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar -, s-a respins excepția tardivității și s-a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și, în consecință, a fost obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului cu luarea în considerare a veniturilor înscrise în adeverința 136/23.04.2008 emisă de "General Proiect"
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Reclamantul este pensionar din data de 1.10.1990 pentru limită de vârstă prin decizia 80281/30.06.2005 pensia stabilită anterior a fost supusă procedurii de recalculare prevăzută de OUG nr. 4/2005.
La data de 24.04.2008 reclamantul a înregistrat la Casa Județeană de Pensii B sub nr. 56373/2008 o cerere de recalculare a drepturilor de pensie în raport de veniturile realizate conform adeverinței nr. 136/23.04.2008 (fl. 4-13 ds) aspect confirmat prin întâmpinare și de către pârâtă.
La cererea de recalculare formulată de reclamant pârâta a formulat și înaintat către acesta adresa nr. 56373/16.05.2008 prin care se comunică că potrivit OUG 4/2005 pct. V și pct. VI al. 2 formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual (fl. 3 ds).
În ceea ce privește excepția tardivității instanța a reținut faptul că deși reclamantul solicită recalcularea pensiei așa cum a fost stabilită prin decizia 80281/30.06.2005 prezenta contestație vizează răspunsul la cererea de recalculare a pensiei înregistrată la Casa Județeană de Pensii B la data de 24.04.2008 cu privire la care s-a arătat s-a emis răspunsul 56373/16.05.2008. Cum contestația a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la data de 24.06.2008 instanța a respins excepția tardivității.
În ceea ce privește apărările pârâtei că veniturile realizate în sistemul de retribuire în acord global nu pot fi reținute la stabilirea pensiei întrucât legea dispune luarea în calcul doar a sporurilor care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, instanța a constatat că:
Potrivit art. 1 din Decretul 389/1972 cu privire la sporurile permanente primite în cadrul acordului global, angajatorul avea obligația virării la bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuției de 15% asupra câștigului brut realizat de salariat, obligație ce a fost menținută în Legea 49/1992 care a majorat doar cuantumul contribuției.
OUG 4/2005 prevede în art. 1 că recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat stabilite în baza legislației în vigoare datei de 01.04.2001 se face cu respectarea prevederilor Legii 19/2000. conform art. 23 al. 1 din Legea 19/2000 baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale o constituie salariile realizate lunar inclusiv sporurile și adausurile prevăzute de lege sau și care se au în vedere la stabilirea punctajului prevăzut de art. 78 din aceeași lege.
De asemenea în privința formelor de retribuire în acord se menționează în anexa 1 ordonanței 4/2005 că nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
Potrivit art. 3 din Legea 3/1972 "dreptul la pensie este recunoscut tuturor cetățenilor care desfășoară activitate permanentă pe baza unui contract de muncă și pentru care angajatorii plătiseră contribuția de asigurări sociale prevăzute de lege", principiu reiterat în Legea nr. 19/2000 prin art. 2 care dispune că "drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite".
Prin urmare formele de retribuire prin acord deși nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, trebuie a fi avute în vedere la recalcularea pensiei în vederea respectării principiului de a se avea în vedere toate veniturile pentru care în condițiile legii s-au plătit contribuție de asigurări sociale.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, ambele părți, înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr. -.
Criticile formulate de reclamant au vizat nepronunțarea primei instanțe în legătură cu data de la care se justifica acordarea drepturilor câștigate în cauză ( fl. 3 ).
În ceea ce privește criticile formulate în recursul pârâtei acestea au vizat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ. constând, în esență, în următoarele:
- nesocotirea dispozițiilor art. 21 alin.1 lit."b" din Legea 3/1977 privitor la modul de calcul al pensiei și a faptului că până la intrarea în vigoare a Legii 19/2000 nu s-a condiționat în nici un act normativ baza de calcul a pensiei de plata sau neplata contribuției de asigurări sociale;
- nesocotirea dispozițiilor punctului VI din Anexa la.OUG 4/2005 privind excluderea de la stabilirea punctajului a unor sume ce nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, printre care și forma de retribuire prin acord și a art. 47 din Constituție privind libertatea legiuitorului de a stabili condițiile în care cetățenii au dreptul la pensie;
- reținerea aplicabilității principiului contributivității cu încălcarea principiului neretroactivității legii civile;
Recurentul reclamant, prin apărător angajat a formulat întâmpinare ( fl. 22-23 ) - comunicată și recurentei la 15.04.2009 - prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât respectivele sume au avut permanență, plătindu-se ca retribuție tarifară ( conform definiției date de art.9, 12 Legea 57/1974 -, și pentru ele s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale, iar principiul contributivității se regăsește și în Legea 3/1977, nu numai în Legea 19/2000.
S-au depus de către ambele părți în susținerea propriului recurs, respectiv combaterea recursului celeilalte părți, extrase acte normative, practică în materie și decizii ale Curții Constituționale ( fl. 9-16, 26-42 ).
Examinând recursurile în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art. 304/1, 312 Cod procedură civilă prezenta instanță constată că:
* Recursul Casei Județene de Pensii B este întemeiat justificat de următoarele considerente:
Reclamantul beneficiază de pensie pentru munca depusă și limita de vârstă, stabilită în baza Legii 3/1977, iar în cauză a solicitat recurentei recalcularea pensiei prin includerea în calcul a primelor acordate precum și a sumelor provenite din munca prestată prin acord global conform adeverinței 136/23.04.2008 ( fl. 6-13 fond ).
Până la un moment, raționamentul instanței de fond privind faptul că formele de retribuire în acord nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform Legii 3/1977 este corect; ulterior însă, prin aplicarea greșită a dispozițiilor legale, instanța de fond a apreciat pretențiile reclamantei ca fiind întemeiate;
Astfel, prima instanță a aplicat în mod greșitprincipiul contributivitățiiprevăzut de Legea 3/1977 și Legea nr.19/2000.
Din coroborarea definiției dată acestui principiu de art.2 pct.e din Legea nr.19/2000 cu art.18 alin.1, 23 și 78 alin.1 din aceeași lege rezultă fără echivoc faptul că principiul contributivității prevăzut de noua lege privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale se definește prin raportare (cumulativ, nu alternativ) atât la contribuția angajatorului, cât și la contribuțiaindividualăde asigurări sociale.
Astfel conform art.78 alin.1 din Legea 19/2000 "numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea la salariul brut lunar individual, inclusiv sporurile sau adaosurile care a constituit baza de calcula contribuției individualede asigurări sociale la salariul mediu brut lunar din luna respectivă".
Anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000 (începând din anul 1953), vechea lege (Hotărârea Consiliului de Miniștri nr.4161/1953, Decretul nr. 389/1972; Legea nr.49/1992) prevedeadoar obligația plățiiunei contribuții la bugetul asigurărilor sociale de stat din partea angajatorilor,nu și a asigurațilorpentru pensia propriu-zisă. Aceasta se plătea prin aplicarea unui procent la o sumă globală (câștigul brut realizatde întregul personal salariat).
Doar pentru pensia suplimentară introdusă prin art.71 din Legea nr.27/1966 se reținea o contribuție de 2%, 3% sau 5%din salariul tarifaral fiecărui salariat. Baza de calcul pentru această contribuție, pentrupensia suplimentară, nu constituiavenitul brutrealizat lunar de către salariat ca în cazul contribuției datorată de angajatori în temeiul Decretului nr.389/1972 și ca în situația contribuțieiindividualede asigurări sociale a asiguraților prevăzute de art.18 alin.1 lit.a din Legea nr.19/2000.
Comparând normele juridice de dinainte de 1.04.2001 (data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000) cu ale Legii nr.19/2000 în ceea ce privește baza de calcul a contribuțieiindividualede asigurări sociale de stat se constată că vechea reglementare era mult mai favorabilă angajaților deoarece acesta nu plătea pentru pensia propriu-zisă contribuție individuală de asigurări sociale de stat, iar contribuțiaindividualăpentrupensia suplimentarăse calcula la salariul tarifar și nu la salariul brut mai mare decât salariul tarifar menționat în carnetul de muncă.
Rezultă deci că, dacă se aplică principiile stabilite de Legea nr.19/2000 (în special principiul contributivității) la stagiul de cotizare al reclamantuluianterior datei de 1.04.2001,nu se poate reține că sumele din adeverința nr.136/23.04.2008, reprezentând prime și acord global, trebuiau luate în considerare la recalcularea pensiei acestuia.
De asemenea, rezultă că nu există nici o stare de discriminare ( așa cum s-a susținut de către apărătorul reclamantului în concluziile pe fondul recursurilor ) între persoanele ce au realizat stagii de cotizare anterior apariției Legii 19/2000 și cele ce au realizat aceste stagii ulterior aceleiași legi; din contră, în condițiile în care pentru primii contribuțiile s-au achitat prin raportare doar la salariul tarifar lunar ( deci o sumă cu mult mai mică ), iar ultimii contribuie prin raportare la salariul brut lunar ( tarifar plus toate sporurile și celelalte premii ), aceștia din urmă apar ca fiind discriminați sub aspectul cuantumului salariului net ce-l mai încasează ( primii primind în acest context net mai mult în mână ). Și nu în ultimul rând, în lipsa unei contribuții, nu poate fi pusă problema unui eventual drept de creanță, și cu atât mai mult a unui bun în accepțiunea Primului Protocol la Convenția Europeană; mai mult, în același sens stă și faptul că este de principiu că sumele reținute din salariu cu titlu de contribuție la fondul asigurărilor socialenu rămân în proprietatea contribuabililor, ci se redistribuiepotrivit legii persoanelor îndreptățite sub formă de pensii sau ajutoare sociale.
În atare împrejurări, reținând că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă sub aspectul aplicării greșite a legii, recursul apare ca întemeiat, urmând a fi admis cu consecința modificării - conform art. 312 alin.2 Cod procedură civilă - a sentinței în parte ( menținându-se dispoziția privind soluționarea excepției tardivității necontestată în recurs și legală în contextul reținut ) în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
* În acest context al caracterului neîntemeiat al pretenției deduse judecății, recursul reclamantului - vizând data de la care se justifica acordarea drepturilor câștigate în cauză - apare ca nefiind fondat, motiv pentru care va fi respins ca atare.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1172 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N, împotriva aceleiași sentinței civile.
Modifică în parte sentința recurată.
Respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile privind respingerea excepției tardivității acțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina
- - - - -
-
GREFIER,
POLITIC
Red. /C
Red.
Tehnored./3 ex.
20.05.2009
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 558/2008. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1298/2009. Curtea... → |
|---|
