Contestație decizie de pensionare. Decizia 679/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 679/
Ședința publică de la 30 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 285/18.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- din data de 08.01.2008, contestatorul domiciliat în municipiul PN, -, -,. 11, jud. N, a chemat în judecată pe intimata Casa județeană de Pensii N, cu sediul în municipiul PN, -, jud. N, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună modificarea deciziei de pensionare nr. -/16.11.2007, în sensul stabilirii drepturilor bănești și data acordării pensiei începând cu data de 22.02.2005, calcularea drepturilor bănești de care ar fi beneficiat începând cu 22.02.2005 și plata acestor diferențe actualizate la zi. S-a mai solicitat de asemenea și plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, petentul arată că la data de 19.01.2005 a formulat cerere pentru acordarea pensiei pentru limita de vârstă, la care a fost anexată adeverința 984/1998 și 1429/1999 prin care s-a făcut dovada grupei I de muncă. Cererea a fost respinsă motivat de faptul că adeverințele care atestau grupele de muncă nu au fost luate în calcul. Pentru aceste motive a solicitat în instanță rectificarea carnetului de muncă în sensul introducerii acelor adeverințe în carnetul de muncă, ulterior după înscrierea acelor adeverințe în carnetul de muncă, solicitând din nou pensionarea pentru limită de vârstă începând cu data de 19.01.2005. Intimata a emis decizia de pensionare pentru limită de vârstă începând cu data de 30 august 2007, nereanalizând cererea din 2005, astfel încât drepturile de pensie acordate au fost începând cu data de 30 august 2007. Pentru aceste motive, petentul contestă decizia de pensionare, nefiind mulțumit de neacordarea pensiei începând cu data de 19.01.2005.
În susținerea contestației au fost depuse o serie de acte: cererea 31447/2005, decizia 31447/27.06.2005 și buletinul de calcul, adresa 39184/2007, decizia -/16.11.2007.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 32/C/2006 a Tribunalului Neamț, precum și prin decizia 700/2006 a Curții de APEL BACĂU, obiectul acțiunii prezente a mai fost soluționat în mod irevocabil.
Prin sentința civilă nr. 285/C/18.04.2008 Tribunalul Neamța respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat și ca nefondată acțiunea, reținând în expozitiv următoarele considerente:
Instanța, analizând cu prioritate excepția invocată precum și pe fondul cauzei a reținut următoarele: excepția invocată de Casa Județeană de Pensii a fost respinsă motivat de faptul că nu exista identitate între obiectele celor doua acțiuni formulate de petent. În dosarul care a fost soluționat în mod irevocabil, petentul a solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă bazându-se pe adeverințele care îi atestau condițiile de muncă, pe când în cauza de față petentul arată că a obținut pensia pentru limită de vârstă dar solicită acordarea acesteia cu o alta dată decât aceea a datei de pensionare, precum și plata unor restanțe ale drepturilor de pensie.
Pentru faptul ca nu există tripla identitate părți, obiect și cauză, excepția autorității de lucru judecat, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei acțiunea a fost respinsă motivat de faptul că petentul a îndeplinit condițiile de pensionare pentru limită de vârstă abia după înscrierile grupei I de muncă, motiv pentru care drepturile de pensie nu pot fi acordate din ianuarie 2005 deoarece la acea dată nu îndeplinea condițiile de pensionare. De asemenea nici drepturile bănești nu pot fi acordate din ianuarie 2005 ci corect au fost acordate din urma doar din momentul îndeplinirii condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă respectiv august 2007.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs în termen reclamantul. Recursul a fost motivat în termen prin cererea de recurs. Recursul este scutit de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Reclamantul a criticat sentința recurată pentru nelegalitate. Astfel, acesta a invocat, în esență, faptul că prima instanță ar fi nesocotit dispozițiile art. 1671și ale art. 83 din Legea nr. 19/2000, stabilind, în mod nelegal, că drepturile de pensie au fost stabilite cu data de 30.08.2007 în loc de 22.02.2005 iar vârsta standard de pensionare ca fiind de 63 ani și 2 luni în loc de 62 ani și 6 luni.
În drept criticile recurentului se circumscriu motivului de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimata-pârâtă a depus, în termen, întâmpinare la recurs ( filele 7-8 dosar), prin care invocat excepția tardivității recursului, iar pe fondul recursului a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, motivat, în esență, de faptul că la 22.02.2005, când recurentul solicitat inițial acordarea pensiei pentru limită de vârstă, acesta nu îndeplinea condițiile prev. de Legea nr. 19/2000 în sensul că activitatea desfășurată în grupa I-a de muncă ( 16 ani 5 luni și 23 de zile ) nu permitea reducerea necesară a vârstei de pensionare.
În opinia intimatei, recurentul a îndeplinit condițiile de pensionareabia după înscrierea în carnetul de muncă a grupei
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Curtea a unit excepția tardivității cu fondul cauzei.
Verificând sentința recurată prin prisma motivului de recurs invocat de reclamant, Curtea apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce succed:
În ce privește excepția tardivității recursului Curtea constată că aceasta este în mod vădit nefondată deoarece, pe de o parte sentința i-a fost comunicată reclamantului la 14.05.2008, iar pe de altă parte recursul a fost declarat la 27.05.2008, în termenul de 15 zile prev. de art. 301 Cod procedură civilă.
Referitor la fondul cauzei, Curtea constată că hotărârea recurată este nelegală în ceea ce privește soluția pronunțată pe fondul cauzei, deoarece s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art. 83 alin.1 și ale art. 1671din Legea nr. 19/2000.
Prima instanță a stabilit în mod nelegal că dreptul reclamantului la pensie s-a născut la 30.august.2007 și nu la 22.02.2005, luând ca dată de referință data la care s-a dispus prin sentința civilă nr. 1044/12.04.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra -N în dosarul nr- ( nr. în format vechi 8954/2006 ) rectificarea înscrierilor efectuate în carnetul de muncă al reclamantului, cu privire la perioada de timp în care acesta a lucrat în grupa I-a de muncă și data când reclamantul a formulat cerere de reexaminare și nu vârsta acestuia și data la care a formulat inițial cerere pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Hotărârea judecătorească prin care s-a dispus rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă, nu are efecte constitutive de drepturi ci declarative deoarece, prin ea nu s-au stabilit ( acordat) pentru viitor perioadele în care reclamantul a lucrat în grupa I-a de muncă, ci doar s-au recunoscut, cu efect retroactiv, aceste perioade de timp. Cu atât mai puțin operațiunea materială de rectificare a acestor mențiuni nu putea produce efecte constitutive de drepturi ( ex nunc) așa cum susține, în mod eronat, intimata în întâmpinare.
Coroborând data de naștere a reclamantului ( 22.08.1954) cu anexa 3 la Legea nr. 19/2000 și cu tabelul nr. 4 din aceeași lege rezultă, fără echivoc, faptul că drepturile de pensie trebuia stabilite începând cu 22.02.2005 în loc de 30.08.2007, vârsta reclamantului la momentul stabilirii dreptului de pensie era de50 ani și 6 luniîn loc de 53 de ani, vârsta standard de pensionare era de62 ani și 6 luniîn loc de 63 ani și 2 luni, iar stagiul complet de cotizare este de30 de ani și 6 luniîn loc de 31 de ani și 4 luni, cum în mod greșit s-a reținut prin decizia de pensionare.
Întrucât reclamantul a formulat cerere pentru acordarea pensiei la 19.01.2005, drepturile de pensie pentru limită de vârstă trebuiau acordate de pârâtă începând cu data de 22.02.2005.
Față de aceste considerente va respinge excepția tardivității recursului, va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată în sensul că:
Va admite acțiunea și în consecință va modifica în parte decizia de pensionare contestată în sensul menționat mai sus.
Va obliga pârâta să plătească reclamantului drepturile de pensie astfel stabilite începând cu 22.02.2005 și neacordate la zi, actualizate cu indicele de inflație de la data de 30.08.2007,data formulării cererii de reexaminare la Casa de Pensii N, până la data plății efective.
Celelalte dispoziții din sentința recurată vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului invocată prin întâmpinare, ca nefondată.
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 285/18.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite acțiunea și în consecință:
Modifică în parte decizia de pensionare nr. - din 16.11.2007 emisă de pârâtă în sensul că:
Drepturile de pensie vor fi stabilite începând cu data de22.02.2005în loc de30 august 2007.
Vârsta la momentul stabilirii drepturilor va fi de50 de ani și 6luni în loc de53 de ani.
Vârsta standard de pensionare va fi de62 ani și 6 luniîn loc de63 ani și 2 luni.
Stagiul complet de cotizare ( conform 19/2000) va fi de30 aniși 6 luniîn loc de31 ani și 4 luni.
Obligă pârâta să plătească reclamantului drepturile de pensie astfel stabilite (începând cu 22.02.2005 ) și neacordate la zi actualizate cu indicele de inflație de la data de 30.08.2007 ( data formulării cererii de reexaminare la Casa de Pensii N) până la data plății efective.
Menține celelalte dispoziții din sentința recurată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
GREFIER,
Red.sent./
Red.dec.
Tehnored./3 ex.
29.10./13.11.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 299/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 877/2008. Curtea de... → |
|---|
