Contestație decizie de pensionare. Decizia 686/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie,Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.686/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 1 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr328/23.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra fondului recursului au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de dezbateri din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.328/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca rămasă fără obiect contestația promovată de contestatoarea împotriva deciziei nr.-/13.04.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
S-a respins ca nefondată contestația formulată de împotriva deciziei nr.-/14.09.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii N pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. -/13.04.2007.
Ulterior la data de 02.11.2007, petenta a mai formulat contestație și împotriva deciziei de pensionare nr. -/14.09.2007 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă. Această completare a obiectului acțiunii a fost făcută deoarece în decursul derulării prezentei cauze, a intervenit noua decizie de pensionare, pe care petenta a înțeles să o conteste.
Petenta în acțiunea introductiva a arătat că inițial a depus cerere pentru pensie anticipată, pentru ca ulterior să depună cerere pentru pensia de limită de vârstă. Petenta a arătat că atât la cererea pentru pensie anticipată cât și la pensia pentru limită de vârstă nu i-au fost luate în calcul câștigurile realizate în ultimele luni, motiv pentru care drepturile de pensie au fost micșorate.
Intimata a depus întâmpinare și o serie de acte în susținerea acesteia. Prin întâmpinare s-a arătat că inițial drepturile de pensie ale contestatoarei au fost deschise inițial la data de 09.03.2004 prin emiterea deciziei de pensionare parțială, ulterior această pensie fiind transformată în pensie pentru limită de vârstă la data îndeplinirii vârstei de pensionare. Prin trecerea la pensie pentru limită de vârstă a fost emisă decizia de pensionare nr. -/13.04.2007 contestată inițial. Ulterior arată intimata, s-a constatat o eroare la decizia de mai sus, în sensul că la calculul drepturilor de pensie a fost luată în calcul o perioadă, respectiv iunie 2002 - martie 2003, pentru care nu s-au plătit contribuții de asigurări sociale și implicit nu puteau fi luate la calculul pensiei. Intimata mai arată că de asemenea s-a mai avut în vedere și faptul că petenta a plătit contribuții de asigurări sociale pentru perioada iunie 2003 - martie 2004. Pentru aceste două motive, intimata a emis o nouă decizie de pensionare, respectiv decizia de pensionare nr.-/14.09.2007 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pe care petenta de asemenea a înțeles să o conteste.
Instanța, analizând susținerile părților precum și probele administrate în dosar, a reținut următoarea situație de fapt și de drept: petenta a fost pensionată inițial anticipat, ulterior după îndeplinirea vârstei de pensionare pensia anticipată fiind transformată în una pentru limită de vârstă. Ulterior s-a constatat o eroare la perioadele luate în considerare la calcularea pensiei, în sensul că a fost luată în calcul o perioadă pentru care nu s-au încasat contribuții de asigurări sociale și de asemenea s-a mai observat că petenta a achitat contribuții de asigurări sociale pentru o altă perioadă motiv pentru care decizia inițială de pensionare -/13.04.2007 a fost înlocuită cu decizia de pensionare nr.-/14.09.2007.
Pentru motivul că decizia inițială de pensionare -/13.04.2007 și-a încetat valabilitatea prin emiterea unei noi decizii, instanța a constatat că obiectul contestării acestei decizii nu mai există. obiectul, decizia fiind înlocuită de o noua decizie de pensionare, instanța a respins acțiunea față de decizia de mai sus ca fiind rămasă ca fără obiect.
Față de decizia nou emisă și contestată de asemenea de către petentă instanța s-a pronunțat în sensul respingerii contestației. Petenta a susținut în mod neîntemeiat că ultimele luni de stagiu nu au fost luate în calcul deoarece așa după cum foarte ușor se poate vizualiza din buletinul de calcul, petentei i-au fost luate în calcul toate lunile pentru care a plătit contribuție de asigurări sociale, inclusiv pentru lunile pentru care petenta a depus la dosarul cauzei chitanțe de plată a - ului. Mai mult, în cauză tocmai pentru verificarea acestor aspecte s-a efectuat o expertiză contabilă de specialitate din care a rezultat că punctajul și drepturile de pensie au fost corect calculate, motiv pentru care și decizia contestată este corectă și legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, recurs promovat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că soluția instanței de fond se întemeiază pe o expertiză contabilă la care a făcut obiecțiuni ce nu au fost luate în calcul. Cum expertiza nu lămurește fondul problemei solicită admiterea recursului.
În susținerea recursului a depus recurenta o serie de înscrisuri.
Intimata Casa Județeană de Pensii Nad epus întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.304 1, art.312 Cod procedură civilă, se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta:
După depunerea raportului de expertiză prima instanță a acordat un termen pentru ca pârâta să formuleze obiecțiuni. La acel termen contestatoarea a formulat o serie de obiecțiuni care nu au fost luate în considerare de instanță, motivat de faptul că nu au fost depuse cu 5 zile înainte de termenul de judecată.
Este adevărat că textul dispozițiilor egale nu menționează că partea este datoare să depună obiecțiunile cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată.
Nu mai puțin adevărat este însă că prin înlăturarea obiecțiunilor la raportul de expertiză nu s-a produs contestatoarei nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea sentinței civile nr.328/23.05.2008. Aceasta întrucât raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (filele 70-75 fond) este de o mare complexitate și a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță, obiective ce au fost fixate având în vedere tocmai susținerile contestatoarei.
Trecând la examinarea sentinței recurate în baza dispozițiilor art.304 1 Cod procedură civilă Curtea constată că pe fond soluția pronunțată este legală și temeinică.
Astfel, după emiterea deciziei de pensionare nr.-/13.04.2007 Casa Județeană de Pensii Nap rocedat la o verificare a dosarului de pensie al contestatoarei, ocazie cu care a anulat această decizie și a emis o alta - respectiv -/14.09.2007. În partea finală a acestei din urmă se precizează - "se anulează decizia nr.-/13.04.2007", așadar corect s-a respins că către instanța de fond, ca rămasă fără obiect, contestația împotriva deciziei nr.-/13.04.2007.
În ceea ce privește decizia nr.-/14.09.2007 - care face obiectul precizărilor depuse la 02.11.2007 (fila 53 fond) prin aceasta s-a stabilit că punctajul mediu anual realizat de contestatoare, în condițiile aplicării prevederilor Legii nr.19/2000 este de 0,73286. Acest punctaj a fost determinat prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare (18,82048 puncte/26 ani).
În ceea ce privește punctajul mediu anual, acesta a fost stabilit prin însumarea punctajului anual realizat de contestatoare în perioada 1972 - 2004 cu punctele pentru pensia suplimentară.
Este adevărat că există o diferență de punctaj nefavorabilă contestatoarei, dar ea a rezultat prin eliminarea unei perioade, respectiv iunie 2002 - martie 2003, pentru care nu s-a făcut dovada contribuției de asigurări sociale și introducerea alteia, iunie 2003 - martie 2004, pentru care această contribuție s-a plătit.
Concluzionând, drepturile de pensie ale recurentei-contestatoare au fost corect stabilite.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art.304 1 cu art.312 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr328/23.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - Grefier,
red.sent. /
red.dec.rec.16.10.2008
tehnored./21.10.2008/2 ex.
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Sorina Romașcanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 125/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 13/2008. Curtea de... → |
|---|
