Contestație decizie de pensionare. Decizia 744/2009. Curtea de Apel Bacau

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE

CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR. 744

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2009

PREȘEDINTE: Camelia Liliana Viziteu judecător

- - - -- JUDECĂTOR 2: Niculina Valerica Grosu

- - - - judecător

GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre pronunțare recursul civil formulat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N, împotriva sentinței civile nr.172 din 13.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursului civil de față constată că.

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr- din data de 04.12.2008, contestatorul domiciliat în comuna, sat, jud. Nac hemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii N cu sediul în municipiul P N,-, jud. N, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. 41615/21.11.2008 emisă de intimată prin care s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă.

În fapt, petentul a arătat că cererea de înscriere la pensie i-a fost respinsă motivat de faptul că nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 41 alin. 1 din Legea 19/2000 în sensul că la data înscrierii la pensie vârsta sa era mai mică decât vârsta standard de pensionare. Petentul a arătat că acest fapt a fost posibil deoarece intimata nu i-a luat în calcul durata efectiv lucrată în grupa I de muncă, deși mențiunea grupei I de muncă apare înscrisă în carnetul de muncă ca urmare a sentinței civile nr. 1368 Judecătoriei Piatra Neamț.

Petentul a mai arătat că atât timp cât perioada lucrată în grupa I de muncă a fost reținută atât printr-o hotărâre a consiliului de administrație a societății angajatoare cât și de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, nu consideră corect ca intimata să nu țină cont de acestea în stabilirea drepturilor de pensie ale sale, pentru aceste motive promovând prezenta acțiune.

Au fost depuse în copie o serie de acte: decizia 41615/21.11.2008, carnetul de muncă, sentința civilă nr. 1368/24.03.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului motivat de faptul petentul a solicitat inițial înscrierea la pensie pentru limită de vârstă în data de 09.06.2005. Cererea a fost respinsă, în acest sens pronunțându-se și Curtea de APEL BACĂU prin decizia civilă 443/06.04.2006. Ulterior petentul s-a adresat cu o cerere de completare carnet de muncă instanței de judecată cerere care a fost admisă, instanța constatând că perioadele 01.07.1972 - 19.10.1972 și 13.02.1974 - 31.03.2001 se încadrează ca fiind perioade lucrate în grupa I de muncă, însă intimata consideră că aceasta hotărâre judecătorească nu poate fi avută în vedere deoarece există contradicții între elementele menționate în adeverința care a condus la hotărârea judecătorească nr. 1368 și temeiul de drept al încadrării în grupa I de muncă, motiv pentru care intimata a considerat perioadele lucrate de petent în grupa I de muncă ca fiind lucrate în condiții normale de muncă.

În susținerea întâmpinării au fost depuse o serie de acte: decizia nr. 41615/21.11.2008, buletin de calcul, cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, decizia civilă 443/2006 a Curții de APEL BACĂU, decizia de acordare a pensiei 40898/22.08.2005, cererea de acordare pensie nr. 40898/2005, precum și acte provenind de la angajatorul petentului.

Prin sentința civilă nr.172/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a admis contestația și în consecință s-a anulat decizia contestată și a fost obligată intimata să soluționeze cererea de pensionare contestatorului cu luarea în considerare a activității desfășurate de acesta în grupa I de muncă în perioadele 01.07.1972-19.10.1972 șu 13.02.1974-31.03.2001 în procent de 75%.

Considerentele instanței au fost următoarele:

Petentul s-a adresat intimatei inițial cu cerere de pensionare pentru limită de vârstă în data de 09.05.2005, cerere ce a fost respinsă și menținută prin decizia civilă a Curții de APEL BACĂU 443/2006. Ulterior petentul a obținut o hotărâre judecătorească prin care perioadele 01.07.1972 - 19.10.1972 și 13.02.1974 - 31.03.2001 i-au fost menționate în carnetul de muncă ca fiind lucrate în grupa I de muncă, respectiv sentința civilă nr. 1368/24.03.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.

Intimata a respins și noua cerere de încadrare la pensie pentru limită de vârstă, ulterior menționării în carnetul de muncă a perioadelor privind grupa I de muncă, stabilind că perioadele respective reprezintă muncă prestată în condiții normale de activitate.

Instanța a arătat că în conformitate cu prevederile Decretului Lege 92/1976 privind carentul de muncă, acesta este actul oficial cu care se face dovada vechimii în muncă și a condițiilor de muncă avute. Intimata nu are posibilitatea de a stabili alte condiții de muncă decât cele stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și obligatorie de executat și respecta pentru părți și terți. Curtea de APEL BACĂU prin decizia civilă nr. 443/2006 s-a pronunțat asupra cererii de înscriere la pensie în urma solicitării petentului din data de 09.05.2005.

Prin cererea nouă adresată intimatei de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, petentul aduce o situație nouă și anume înscrierea în carnetul de muncă al său, că o perioadă din vechimea sa în câmpul muncii a fost prestată în condițiile grupei I de muncă. Atât timp cât acele mențiuni nu sunt anulate și implicit sunt considerate reale și legale, si având de asemenea în vedere prevederile Decretului Lege 92/1976 privind carentul de muncă, intimata urmează a fi obligat la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul corect a perioadei lucrate în grupa I de muncă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta. În drept aceasta și-a întemeiat motivele de recurs pe dispozițiile art.304 pct.7 și pct.9 Cod procedură civilă.

În dezvoltarea celor motive de recurs pârâta a invocat în esență următoarele critici:

Prima instanță nu a ținut cont de cele hotărâre anterior de Curtea de APEL BACĂU prin decizia civilă nr.443/6.04.2006 pronunțată în dosarul nr.1049/2006.

Prin această decizie s-a reținut faptul că nr.HG620/1992 se referă în mod expres și limitativ la încadrarea în grupa I de muncă a fasonatorilor și corhănitorilor și în grupa a II-a a conducătorilor auto și însoțitorilor acestora, or Tabelul nominal nr. 2609/25.04.2005 se referă la personalul tehnic (ingineri, tehnicieni), funcții asupra cărora nr.HG 620/1992 nu face nicio mențiune.

Mai mult, din adresa nr. 2908 din 12.05.2005 emisă de societate rezultă că salariatul a prestat 75% în grupa I de muncă o serie de activități ce nu se identifică însă cu cea de fasonator sau corhănitor la care se referă în mod expres nr.HG 620/1992.

Apoi, potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I si II de muncă în vederea pensionarii "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități,", iar art. 15 alin. 2 prevede că: "unitățile au obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I si II de muncă începând cu 18.03.1969 și până în prezent." Or, în speță, se observă că abia prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 9 din 10.05.2005, dată la care nr.HG 620/1992 era abrogată, l-a nominalizat pe intimatul-contestator printre salariații care beneficiază de nr.HG 620/1992, încălcând astfel dispozițiile imperative ale art. 6 și 15 alin. 2 din Ordinul 50/1990.

Sentința civilă nr.1368/24.03.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, nu are relevanță sub aspectul soluției vizând legalitatea deciziei contestate, întrucât respingerea cererii de înscriere la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă nu a survenit pentru neoperarea în cartea de muncă a perioadei pretinse ca lucrate în grupa I de muncă, ci pentru neregăsirea acelei activități în dispozițiile legale ce vizează grupa respectivă (HG nr. 620/1992); mai mult, Judecătoria Piatra Neamț nu a fost învestită a verifica legalitatea și netemeinicia actelor emise de angajator, ci a verifica dacă în carnetul de muncă a domnului s-au înscris toate datele rezultând din actele angajatorului conform dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Decretul 92/1976.

Intimatul-reclamant a depus întâmpinare la recurs prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat invocând în esență faptul că nu se poate reține existența autorității de lucru judecat prin raportare la decizia civilă nr.443/6.04.2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU deoarece contribuția din cauza de față se referă la o altă decizie de pensionare.

Nu au fost administrate probe noi în recurs.

Recursul este fondat pentru considerentele ce preced:

Prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece nu a respectat prezumțiaputerii lucrului judecat(nu autoritatea de lucru judecat) care reprezintă una dintre cele 2 fațete ale instituției puterii lucrului judecat alături de autoritatea de lucru judecat.

Prezumția puterii lucrului judecat reprezintăaspectul pozitival puterii de lucru judecat care se traduce în faptul că partea care a câștigat procesul se poate prevala de cele recunoscute printr-o hotărâre definitivă într-o nouă judecată fără ca instanța care soluționează noul litigiu să mai poată lua în discuție cele anterior recunoscute de prima instanță de judecată deoarece soluția cuprinsă într-o hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.

Or, în cauza de față, se constată că problema de drept, de fond dedusă judecății și anume legalitatea înscrisurilor emanate de la fostul angajator al contestatorului ( P N) în care se reține că intimatul-reclamant și-ar fi desfășurat activitatea în grupa I de muncă în perioadele 1.07.1972-19.10.1972 și 13.02.1974-31.03.2001 a fost tranșată în mod irevocabilă prin decizia civilă nr. 443/6.04.2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU într-un litigiu în care reclamantul a fost parte în cauză.

De reținut că prin această decizie s-a reținut doar în mod subsidiar argumentul referitor la lipsa mențiunilor din carnetul de muncă al contestatorului a perioadei lucrate în grupa I de muncă.

Această hotărâre judecătorească pronunțată în contradictoriu cu reclamantul din prezenta cauză induce față de acesta efectele relativității lucrului judecat astfel încât în raport de dispozițiile art.1201 cod civil el nu mai putea solicita reluarea verificării jurisdicționale asupra aspectelor deja tranșate în mod irevocabil.

Sentința civilă nr.1368/24.03.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț invocată de reclamant în susținerea cererii nu trebuia luată în considerare la deliberare deoarece pe de o parte nu-i este opozabilă pârâtei (aceasta fiind terț față de părțile din acel litigiu și făcând dovada contrară celor reținute prin acea sentință cu decizia civilă nr.443/2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU ), iar pe de altă parte Judecătoria Piatra Neamțs -a pronunțat cu privire la legalitatea actelor emise de angajat, ea limitându-se a verifica dacă în carnetul de muncă al reclamantului s-au înscris toate datele ce rezultă din actele angajatorului.

În consecință, potrivit dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă recursul va fi admis, cu consecința modificării în tot a hotărârii recurate în sensul că va fi respinsă ca nefondată contestația formulată de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul civil formulat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N, împotriva sentinței civile nr.172 din 13.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.

Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că respinge contestația ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

- - - - - -

- -

GREFIER,

POLITIC

Red. /

Red.

Tehnored./3 ex.

29.07.2009

Președinte:Camelia Liliana Viziteu
Judecători:Camelia Liliana Viziteu, Niculina Valerica Grosu

← Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia...		Contestație decizie de sancționare. Decizia 129/2010. Curtea... →

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii: