Contestație decizie de pensionare. Decizia 7584/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7584
Ședința publică de la 28 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare, împotriva sentinței civile nr.2959/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat DE PENSII G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta contestatoare, lipsind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurentul contestator, pune concluzii de admiterea recursului,modificarea sentinței, admiterea contestației în sensul anulării deciziei de pensionare 7255/30.11.2007 și obligarea intimatei să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa I de muncă potrivit adeverinței nr.6732/7.06.2006, pentru care s-a achitat CAS.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2959 de la 27 martie 2008 respins contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județenă de Pensii
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, ontestatoarea a solicitat intimatei admiterea cererii de pensionare, în conformitate cu prevederile 19/2000.
Prin decizia nr.7255/30.11.2007, intimata a respins cererea petentei de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu motivarea că petenta nu îndeplinește prevederile art.41(1) din L 19/2000, respectiv vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare.
Instanța a reținut că intimata în mod corect a respins cererea petentei de înscriere la pensie, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare din /2000, modificată și completată, în sensul că stagiul de cotizare realizat în condiții speciale și grupa I-a(L3/1997) nu permite reducerea necesară a vârstei standard de pensionare.
Astfel, stagiul de cotizare realizat de petentă, stabilit de CJP G este de 31ani, 3 luni și 5 zile, dar reclamanta avînd vârsta de doar 51 ani și 4 luni la data solicitării pensionării, nu îndeplinește condițiile impuse de /2000, pentru a fi înscrisă la pensie pentru limită de vîrstă.
Activitatea desfășurată de petentă în funcțiile de contabil, funcționar economic și casier la UM, nu se încadrează în dispozițiile.50/1990, privind încadrarea activităților în grupa superioară de muncă.
Mai mult decît atît, potrivit.50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează î grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținîndu-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoartă activitatea persoanele respective( noxele existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere etc.)
Conform dispoz. Anexei 1, pct. 62 din. 50/1990 se încadrează în grupa I de muncă munițiilor și a elementelor de muniții( locurile de muncă unde se execută operații cu exploziv de inițiere, exploziv cu caracteristică de sensibilitate mare, precum și locurile de muncvă unde se execută operații cu explozivi aromatici la care angajații vin în contact direct cu aceștia). și dezasamblarea focoaselor, șuruburilor portamorsă și detonatoarelor. terenurilor și apelor de muniții, produse pirotehnice, materiale explozive și mine.Operații de distrugere a munițiilor încărcate și a elementelor de muniții încărcate, a pulberilor,a explozivilor și a materialelor pirotehnice,
Instanța a constatat că petenta nu a desfășurat nici una din aceste activități menționate mai sus.
Pentru considerentele expuse instanța a respins ca neîntemeiată contestația împotriva deciziei nr. 7255/30.11.2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului a arătat că prin decizia emisă de intimată, prin care i-a fost respinsă cererea de pensionare pentru "limită de vârstă" și prin hotărârea pronunțată de instanța de fond sentința nr. 2959/27.03.2008 prin care i-a fost respinsă contestația formulată, au fost încălcate dispoz. art. 160 alin.(5) din Legea 19/2000.
Instanța de fond în loc să penalizeze intimata Casa Județeană de Pensii G pentru faptul că nu a respectat legislația în vigoare la care am făcut referire anterior și s-o oblige ca să emită o nouă decizie în care perioada 15.09.1979-03.01.1980 și 01.05.1986-01.04.2001 timp de 15 ani 18 zile să fie luată în calcul ca fiind lucrată de mine în grupa I de muncă în procent de 85%, conform actelor de la dosarul de fond.
Eronat instanța de fond a reținut starea de fapt numai prin precizările făcute de intimată în întâmpinarea formulată, fără a ține cont și de precizările făcute de fostul meu angajator Mecanică în actele emise de către acesta și aflate în copie la dosarul cauzei.
Instanța de judecată eronat având în vedere întâmpinarea intimatei precizează în motivarea hotărârii prin care mi-a fost respinsă contestația formulată, că trebuia să am vârsta de 60 ani și stagiul complet de cotizare de 30 de ani ca să îndeplinesc criteriile de pensionare prevăzute de Legea 19/2000. În anexa nr.3 a Legii 19/2000 se poate observa că în cazul femeilor, dacă cererea de pensionare a fost introdusă în data de 23.08.2007, eu trebuia să am vârsta de 58 ani 2 luni și stagiul complet de cotizare de 26 ani și 4 luni. Aceste criterii eu le realizam dacă intimata îmi lua în calcul perioada 15.09.1979-03.01.1980 și 01.05.1986-01.04.2001timp de 15 ani 18 zile, ca fiind lucrată de mine în grupa I-a de muncă în procent de 85% echivalentă cu o perioadă de 12 ani 9 luni cu procent de 100% în grupa I-a de muncă, în baza art. 1671alin.1 din legea 19/2000 tabelul nr.4, îmi dă posibilitatea de reducere a vârstei standard de pensionare cu 7 ani 2 luni. Aplicând această reducere de 7 ani 2 luni la vârsta standard de pensionare de 58 ani 2 luni prevăzută de Anexa nr.3 a Legii 19/2000 funcție de data introducerii cererii de pensionare care a fost 23.08.2007, rezultă că la data respectivă, când aveam vârsta de 51 ani 4 luni, eu îndeplineam criteriul legat de vârsta standard de pensionare.
Eronat instanța de fond motivează în hotărârea pronunțată ținând cont de întâmpinarea intimatei, că activitățile prestate de mine,de contabil și funcționar economic, nu se încadrează în prevederile.50/1990.
În mod eronat intimata Casa Județeană de Pensii G nu mi-a luat în calcul, când a analizat dosarul meu de pensionar, perioada 15.09.1979-03.01.1980 și 01.05.1986-01.04.2001 timp de 15 ani 18 zile, ca fiind lucrată de mine în grupa I-a de muncă în procent de 85% la UM și greșit instanța de judecată a interpretat prin hotărârea pronunțată dispozițiile anexelor nr.1 și 2 la.50/1990.
Eronat și nelegal la pronunțarea sentinței, instanța de fond nu a ținut cont de adeverința nr.5537/12.06.2006 emisă de Mecanică - G, în care se precizează că unitatea respectivă a constituit, reținut și virat CAS-ul datorat pentru grupa de muncă în conformitate cu legislația în vigoare pentru mine pe perioada 15.09.1979-03.01.1980 și 01.05.1986-01.04.2001, unitatea respectivă neavând datorii privind plata CAS până la data de 01.04.2001.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Recurenta - reclamantă a fost salariată la UM până la data de 14 iunie 2006 când i-a încetat contractul individual de muncă, iar prin decizia 7255 din 30 noiembrie 2007 intimata Casa Județeană de Pensii G i-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu motivarea că petiționarul nu se încadrează în prevederile art.41 alin.1 din legea 19/2000, în sensul că nu pot fi avute în vedere perioada 15.09.1979-03.01.1980 și 01 mai 1986- 01 aprilie 2001 ca fiind lucrată în grupa I de muncă și care este înscrisă în carnetul de muncă,precum și evidențiată în adeverința internă nr. 6732 din 07 iunie 2006, cu motivarea că nu se încadrează în prevederile art. 41 alin.1 din legea 19/2000 în sensul că nu pot fi avute în vedere aceste perioade la calculul vechimii în muncă, deoarece nu se încadrează în prevederile.50/1990.
În conformitate cu prevederile.nr.50/1990, anexele 1 și 2pct.6 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, în funcție de activitățile și categoriile profesionale, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care-și desfășoară activitatea persoanele respective.
Din adeverința depusă la dosarul cauzei rezultă că reclamanta în perioada 15.09.1979 - 03.01.1980 și 01.05.1986 - 01.04.2001 a lucrat în sectorul pirotehnic activități zilnice pe liniile de producție a produselor pirotehnice încărcate cu substanțe explozive de sensibilitate mare la explozie și risc permanent la explozie ca funcționar economic și contabil.
Potrivit pct.3 din.50/1990 beneficiază de încadrare în grupa I și II de muncă persoanele care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 fără limitarea numărului personalului care este în activitate și mai precizează ordinul respectiv: muncitori, ingineri, subingineri, personal de întreținere, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal.
Reiese așadar că ordinul respectiv nu exceptează expres de la încadrarea în una din grupele de muncă anumite funcții. De asemenea, potrivit pct.15 din același ordin dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupa I și II de muncă în vederea pensionarii se face e baza înregistrării acestora în car netul de muncă.
La dosarul instanței de fond este depusă copia carnetului de muncă al recurentei în care la poziția 64 este consemnată mențiunea că a lucrat în sectorul pirotehnic care se încadrează în grupa I de muncă în procent de 90 %. În aceste condiții neluarea în considerare de către instanța de fond a acelor menționate în carnetul de muncă este ilegală atâta timp cât mențiunile respective nu sunt modificate sau anulate în condițiile legii.
Constatând deci că sentința atacată este netemeinică și nelegală în baza art.312 Cod pr.civilă se va admite recursul, se va modifica sentința, se va admite contestația în sensul că se va anula decizia de pensionare nr. 7255/30.11.2007 și va obliga intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa I-a de muncă potrivit adeverinței nr. 6732/7.06.2006, pentru care s-a achitat CAS.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr.2959/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Modifică sentința nr.2959/2008, admite contestația în sensul că anulează decizia de pensionare 7255/30.11.2007 și obligă intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa I-a de muncă potrivit adeverinței nr.6732/7.06.2006 pentru care s-a achitat CAS.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
26.08.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora, Florica Diaconescu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 10062/2008.... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 390/2008. Curtea de... → |
|---|
