Contestație decizie de sancționare. Decizia 10062/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10062
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie C, împotriva sentinței civile nr.2584/14.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul pârât, avocat, iar pentru intimata reclamantă, avocat -a.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurentul pârât, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii și menținerii deciziei de sancționare nr.31/28.01.2008.
Avocat -a pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare și menținerea hotărârii Tribunalului Dolj ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.2584/14.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis contestatia, formulată de contestatoarea, cu domiciliul C, nr. 30 B, -. 1,. 18, jud. D, în contradictoriu cu intimata SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE " ".
S-a dispus anularea deciziei nr. 31 din 28.01.2008, emisa de intimată.
S-a dispus obligarea intimataei la 300 lei cheltuieli de judecata către contestatoare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin dispoziția nr. 31/28.01.2008, contestatoarea a fost sancționată cu "avertisment", reținîndu-se în sarcina acesteia fapta de a nu fi însoțit rudele unui decedat, în perindările acestora prin spital, pentru a obține anumite avizări din partea conducerii spitalului.
Conform art. 263 (2) din Codul Muncii, abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvîrșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern sau contractul individual de muncă.
Analizînd fișa postului, nu se poate constata că petenta avea în sarcină rezolvarea unor probleme cu caracter strict administrativ, ce nu are legătură cu activitatea specifică îngrijirii bolnavilor.
O asemenea clauză stipulată în fișa postului ar fi fost încălcată, numai dacă petenta ar fi făcut publice, informații considerate de conducerea spitalului secrete și nu dacă anumite terțe persoane au luat cunoștință de aceste informații, fără ca petenta să aibă oarece conexiune cu această împrejurare.
. sentințe a formulat recurs pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie -C, criticile fiind, în esență, următoarele:
Instanța de fond nu a analizat actele depuse la dosarul cauzei,odată cu întâmpinarea, respectiv mențiunile din fișa postului cu privire la clauza de confidențialitate și loialitate.
Astfel, recurentul arată că este vorba de informații cu caracter medical, care pot deveni publice numai după parcurgerea anumitor etape specificate în legislația în materie, respectiv după avizarea acestora, în ordine ierarhică, de către medicul curant care a constatat decesul sau medicul degardă din ziua respectivă, medicul șef de secție,medicul anatomo-patolog și în final, managerul spitalului, în acest sens fiind și mențiunile din și.
Recurentul arată că prin omisiunea de a analiza documentele invocate și prevederile legale precum și regulile din documentul ce reglementează ordinea interioară in instituție, instanța a pronunțat o soluție eronată, aspect ce determină știrbirea autorității conducerii spitalului și afectarea calității actului medical efectuat la patul bolnavului.
Prin întâmpinarea depusă la 22 octombrie 2008, intimata a solicitat respingerea recursului cu motivarea că fișa postului este un document neconform unui act prin care se stabilesc atribuții și sarcini fiind totodată, lipsit de relevanță juridică.
Arată că nu s-a făcut vreo dovadă din partea recurentei că ar fi trasat o sarcină expresă intimatei în sensul celor invocate.
Intimata invocă și faptul că din referatul 439/14.01.2008, rezultă că nu doar intimata se face vinovată de încălcarea obligațiilor de serviciu, ci și o altă colegă, iar sancțiunea aplicată intimatei a avut la bază referatul menționat, referat care reprezintă,în realitate, o notă explicativă dată de asistent medical PR.
La dosarul cauzei s-a depus copie de pe fișa postului (fil.4,dos. recurs).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate prin întâmpinare, în temeiul disp. art. 304 pct. 8 și 9 din pr. civilă, art. 3041din același cod, se apreciază că recursul este fondat, din următoarele considerente:
În seara zilei de 11 ianuarie 2008, în timpul turei asistentelor medicale și, la salonul nr. 44 de care erau responsabile acestea, a decedat bolnavul, așa cum rezultă din declarația olografă dată de cumnata defunctului, numita la Cabinetul individual "Avocat -a-". Deși aparținătorii defunctului aveau nevoie de acte, printre care și aprobarea unei cereri în care solicitau să nu se facă necropsie rudei decedate, în loc să fie însoțiți de cadrele medicale ce au acordat asistență la patul bolnavului, aceștia -aparținătorii- au fost nevoiți să bată la mai multe uși, să caute personal managerul instituției prin spital pentru a primi aprobările de care aveau nevoie pentru scoaterea defunctului din spital.
Nu poate fi primită susținerea intimatei contestatoare, făcută în motivarea acțiunii cât și pe parcursul procesului că în calitatea sa de asistență medicală nu avea implicare în soluționarea cererilor respective, deoarece un asistent medical nu este "ghid de companie pentru terțe persoane care au de rezolvat probleme administrative"(fil.3,dos. fond, din conținutul contestației).
Potrivit fișei postului (fil.20, dos. fond), intimata -contestatoare avea ca atribuții, printre altele, respectarea regimului juridic al actelor medicale, al confidențialității și loialității, iar în conformitate cu obligațiile din, își desfășoară activitatea în mod responsabil, respectă secretul profesional și codul d e etică profesională, are un comportament etic față de pacienți, aparținători și celelalte persoane cu care colaborează.
În speța dată, formularele ce se întocmesc în spital, cum ar fi certificatul constatator al decesului, actul de necropsie, foaia de observație etc. sunt acte cu regim special în raport cu care se păstrează regula confidențialității, iar dreptul la informare se exercită strict doar în raport cu bolnavul sau cu aparținătorii acestuia, prin aparținător înțelegând rudele apropiate, familia bolnavului.
În cauza dedusă judecății, intimata-contestatoare a fost sancționată cu avertisment pentru omisiunea de a însoți aparținătorii defunctului căruia îi acordase asistență medicală, în spital, în vederea obținerii aprobării de a nu se efectua necropsie decedatului. În acest context, a considera aparținătorii unei persoane pe care a avut-o sub observație și tratament medical că sunt "terți" care nu au decât "probleme administrative" și pentru care nu poți fi "ghid prin spital" denotă cinism, lipsă de omenie față de persoanele care au pierdut pe cineva drag și față de care trebuie manifestată toleranță și compasiune, nicidecum indiferență sau atitudine ostilă.
Curtea apreciază că prima instanță a greșit, rezolvând cauza într-un mod superficial, rezumându-se doar la obligațiile stricte ce țin de activitatea asistentei medicale la patul bolnavului, fără a avea în vedere și celelalte aspecte ce țin de atitudinea etică a cadrelor medicale față de bolnavi și aparținători.
Sistemul medical nu trebuie să dispună numai de mijloace logistice, calitatea actului medical -prin aceasta înțelegându-se, în sens larg, atât tratamentul acordat cu profesionalism cât și atitudinea față de bolnav- fiind dată și de resursa umană din acest sistem.
În consecință, susținerile recurentei sunt pertinente și justificate, întrucât tolerarea unei atitudini de natura celei ce a condus la sancțiunea analizată, ar putea conduce la fapte de insubordonare mult mai grave care să determine o atitudine negativă față de cadrele medicale și o lipsă de încredere în actul medical.
În considerarea celor expuse, în conformitate cu prevederile art. 312 alin.1 pr. civilă, recursul va fi admis, iar sentința modificată în sensul respingerii contestației și menținerii deciziei nr. 31/ 28. 01.2008, emisă de managerul spitalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie C, împotriva sentinței civile nr.2584/14.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Modifică sentința, în sensul că pe fond respinge contestația și menține decizia emisă de intimată nr.31/28.01.2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl./28. 11.2008
Tehn./ex.2
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
| ← Conflict de muncă. Decizia 598/2008. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de pensionare. Decizia 7584/2008. Curtea... → |
|---|
