Contestație decizie de pensionare. Decizia 7919/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7919
Ședința publică din data de 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul G, împotriva sentinței civile nr.2000/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură recurentul contestator a depus practică judiciară, că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente.
Recurentul contestator, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii și luării în calcul a orelor lucrate peste programul normal de muncă, conform adeverinței nr.4356/2007.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 22.01.2008, contestatorul G s-a adresat Tribunalului Dolj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, cu o cerere de chemare în judecată împotriva intimatei Casa Jud. de Pensii D, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta să-i recalculeze pensia începând cu 01.12.2005, luând în calcul cuantumul orelor lucrate peste programul de 8 ore pe zi în perioada 01.08.1962-01.04.1997, dovedit cu adeverința nr.4356/11.10.2007, depusă la sediul intimatei la 16.10.2007.
Prin sentința civilă nr.2000 din 01 aprilie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja respins contestația formulată de contestatorul
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că la 16.10.2007, contestatorul Gas olicitat intimatei Casa Jud.de Pensii D recalcularea pensiei conform OUG 4/2005, în funcție de datele din adeverința 4356/11.10.2007 emisă de SA Sucursala C, privind sporul pentru program prelungit.
La data de 13.12.2007, intimata i-a comunicat în scris că nu se pot valorifica datele din adeverința respectivă, motiv pentru care contestatorul s-a adresat instanței.
Instanța a constatat că este neîntemeiată contestația, deoarece adeverința 4356/11.10.2007 nu atestă un spor dintre cele prevăzute de OUG 4/2005, cele în funcție de care se face recalcularea pensiilor.
În adeverință sunt cuprinse salariile tarifare brute lunare, realizate în regim de lucru prelungit, conform 1546/1952, 2579/1956 și Decretul 175/1973 privind activitatea în construcții montaj, în perioada 1962-2001.
Or, potrivit art.164 alin.1 din Lg.nr.19/2000, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariile brute sau nete după caz, în conformitate cu modul de înregistrare sal acestora în carnetele de muncă: salarii brute până la 01.07.1977, salarii nete de la 01.07.1977 până la 01.09.1991 și salarii brute după 01.01.1991.
Ca urmare, adeverința nu cuprinde mențiunile necesare prevăzute de lege pentru a putea fi luată în calcul, nu cuprinde salariile brute sau nete.
Instanța a mai constatat că intimata a utilizat deja la calculul pensiei salariile menționate în carnetul de muncă și în fișa de pensie, precum și în adeverințele corespunzătoare perioadelor pentru care în carnetul de muncă nu era menționat salariul, și, ca urmare, nu poate valorifica de două ori aceleași venituri.
Susținerea contestatorului că sumele menționate în adeverința 4356/11.10.2007 ar reprezenta un spor pentru orele lucrate peste programul normal de 8 ore pe zi, este neîntemeiată din mai multe considerente:
În preambulul adeverinței se arată clar că nu este vorba de un spor.
Conform 1546 art.1 alin.1 și art.2 pe șantierele de construcții și montaj programul normal de lucru era de până la 10 ore pe zi, iar orele lucrate în aceste condiții erau considerate și plătite ca ore normale, retribuirea făcându-se în funcție de timpul efectiv lucrat.
De asemenea, acest lucru rezultă din foaia de lucru și statul de plată pentru luna 1982 comunicate de angajator pentru exemplificare, în care se regăsesc astfel de sporuri.
Pe de altă parte, un spor pentru program de lucru prelungit nu este prevăzut de OUG 4/2005 și deci nu ar putea fi luat în calcul la recalcularea pensiei. În adeverința 4356/11.10.2007 emisă de SA Sucursala C nu se atestă sporul prevăzut de art.17 alin.4 din Lg.57/1974 și nici cu sporul pentru lucru sistematic peste programul normal prevăzut de Lg.49/1992.
Contestatorul Gaf ormulat recurs î potriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea contestației sale.
Critică sentința pentru neluarea în considerare a adeverinței nr.4356/2007 eliberată de C privind includerea în calculul veniturilor pentru stabilirea pensiei și sporul pentru program de lucru prelungit peste programul de lucru de 8 0re/zi.
Consideră că pentru veniturile obținute peste programul normal de lucru s-a plătit contribuție la Bugetul asigurărilor sociale și aceste venituri trebuie luate în considerare, așa cum impun prevederile Legii nr.19/2000, iar intimata, în moc greșit a considerat că aceste venituri au fost luate deja în considerare pentru că nu sunt înscrise în carnetul de muncă, de aceea au fost completate prin adeverința depusă.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civ. și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind neluarea în considerare a veniturilor atestate în adeverința nr.4356/2007 eliberată de SA ca fiind sporuri pentru lucru peste program, deoarece instanța de fond a apreciat corect că la calculul pensiei contestatorului au fost avute în vedere aceste venituri.
S-a apreciat corect că intimata a inclus în calculul veniturilor, drepturile bănești obținute pentru orele lucrate peste programul de 8 ore deoarece activitatea în construcții montaj pe care a prestat-o contestatorul a fost reglementată special prin nr.1546/1952 și era stabilită ca program normal de lucru de 10 ore pe zi, nefiind considerat spor pentru lucru prelungit în înțelesul OUG nr.4/2005 sau spor pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru în înțelesul art.71 alin.4 din Lg.nr.57/1974.
În acest sens, la adresa instanței (fila 22), a răspuns cu adresa nr.880/04.03.2008, că recurentul contestator nu a beneficiat de sporul pentru program de lucru prelungit sau spor pentru lucru sistematic peste program de lucru, în statele de plată nefiind înscrise astfel de sporuri.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul G, împotriva sentinței civile nr.2000/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
06.10.2008
Red,jud,-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marin Panduru, Doina Vișan
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 921/2008. Curtea de... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 9573/2008. Curtea... → |
|---|
