Contestație decizie de pensionare. Decizia 8004/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8004
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 2094 din 02 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, reprezentată prin consilier jr. și intimatul contestator
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier jr. pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 2094 din 02 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în sensul respingerii contestației formulate de petentul G, ca netemeinică și nelegală.
Intimatul contestator, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin contestația formulată și înregistrată sub nr- contestatorul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie anulată decizia de debit nr-007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D prin care i s-a imputat suma de 2952 lei ca necuvenit încasată în perioada 01 11 2006 - 01 05 2007.
In motivarea contestației, petentul Gas usținut că în perioada respectivă a primit pensie pentru gradul II de invaliditate, iar indemnizația primită pentru două - trei ședințe lunare de consiliul local, nu poate fi evidențiată vreunei categorii de venit profesional.
Intimata Casa Județeană de Pensii D prin întimpinarea formulată la data de 15 01 2008, solicitat să fie respinsă contestația ca neîntemeiată și nelegală.
In motivarea întimpinării, intimata a susținut că în perioada 01 11 2006 - 01.05.2007, contestatorul a beneficiat concomitent de pensia de invaliditate gradul II și salariu, deși pot cumula pensia de invaliditate cu veniturile salariale numai pensionării de invaliditate încadrați în gradul III de invaliditate, iar indemnizația primită pentru două trei ședințe lunare de consiliul local, nu poate fi echivalată vreunei categorii de venit profesional.
Contestatorul prin concluziile scrise depuse la dosarul de cauzei a susținut in esență că indemnizația de consilier local primită conform art 52 alin 5 din Lg nr 215/2001, nu poate fi asimilată cu indemnizația încasată pentru exercitarea unor funcții cu caracter permanent cum sunt cele de primar, deputat, senator, etc
In scop probatoriu au fost depuse următoarele înscrisuri: decizia nr -007, convocatoare la ședințele lunare ale Consiliului Local Băilești: nota de constatare nr 10398/12 10 2007, adeverința nr 606/19 02 2008, decizia nr 377/11/februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr.2094 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamant G în contradictoriu cu pârât CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, cu sediul în C,Strada M - nr 14, județul
S-a anulat decizia de debit nr. -/14.11.2007 emisă de intimată.
A fost obligată intimata să restituie contestatorului sumele reținute în temeiul deciziei de debit nr. -/14.11.2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Dispozițiile art 5 alin 1 din Lg nr 19/2000 care consacră asigurarea obligatorie prin efectul legii au in vedere desfășurarea unei activități cu anumită continuitate.
Persoanele nominalizate la pct. 1 care desfășoară o asemenea activitate sunt cele specificate in CIM care trebuie circumscris contractului cadru.
Totodată activitățile nominalizate la pct 2 presupun o anumită regularitate asemănătoare cu activitățile specificate la pct 1, cu deosebire că persoanele care le desfășoară sunt alese in funcții elective.
Consilierii locali nu desfășoară însă o activitate permanentă, nu au încheiate CIM așa cum susține recurenta și astfel că nu poate fi vorba de o regularitate a veniturilor acestora. Indemnizația de consilier nu este acordată pentru activitatea similară de deputat, senator sau magistrat rezumându-se la 2/3 sau cel mult 5 ore de ședințe lunar.
consilierilor locali sunt prevăzute de norme cu caracter special, derogatoriu de la Lg 19/2000, în acest sens fiind dispozițiile art 53-61 din lege care nu interzic realizarea unor venituri ocazionale, nesalariale, cum este indemnizația de consilier.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză, dând o interpretare eronată dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește paralela între regularitatea veniturilor unui consilier local și ale unui salariat cu contract de muncă, aceasta este, în opinia recurentei, în opoziție cu dispozițiile din Legea nr. 19/2000, care reglementează distinct regimul juridic al ambelor categorii de persoane.
Recurenta precizează că, în perioada în care contestatorul a fost pensionar gradul II de invaliditate, acesta a cumulat pensia cu indemnizația de consilier local, situație interzisă de dispozițiile Legea nr. 19/2000, art. 54 lit.
De asemenea, potrivit pct. VII.32 din. 340/2001, plata pensiei de invaliditate încetează atunci când beneficiarii se regăsesc în una dintre situațiile prevăzute de art. 5 alin. 1 pct.I, II, III și Vi din lege.
Recursul este nefondat.
În speță fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art. 52 alin.5 din Legea nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct. II din Legea nr. 19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuție de asigurări sociale de către persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului.
Consilieri locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității în funcții elective presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Or, în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gradul II și cea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior, cu referire la inaplicabilitatea în cazul consilierilor locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț. II din.340/2001 nu se aplică.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art.312 al.2 pr.civ. se va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 2094 din 02 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex/26.09.2008
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Sorin
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 1523/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 9453/2008. Curtea... → |
|---|
