Contestație decizie de sancționare. Decizia 9453/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9453
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier -
xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de contestator G, împotriva sentinței civile nr. 1847/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN D- DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestator G și intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN D- DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic pentru intimat, depune întâmpinare.
Se comunică copia întâmpinării recurentului și nu solicită termen pentru observare.
Curtea apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Recurentul contestator G solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Dolj cu privire la contestația formulată, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Dolj ca temeinică și legală, iar pe fond respingerea contestației ca tardiv formulată.
CURTEA
Asupra cauzei de față
La data de 15.11.2007, Gaf ormulat contestație împotriva dispozițiilor nr. 3/21.01.2007 și 220/04.10.2007 emise de Directorul Direcției Județene de Pază și Servicii D, solicitând anularea dispozițiilor ca nelegală și netemeinică.
În motivarea contestației a arătat că prin decizia 3/21.01.2007, care nu i-a fost comunicată niciodată i-a fost modificat contractul individual de muncă în ceea ce privește executarea atribuțiilor de serviciu, încălcându-se, așa dar, dispozițiile art. 41 alin. 1 din Codul Muncii în conformitate cu care contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
La 04.10.2007, prin dispoziția nr. 220 emisă de aceeași autoritate, s-a dispus sancționarea contestatorului cu "avertisment scris".
A depus la dosar copie de pe dispozițiile criticate.
Prin întâmpinarea 477/24.01.2008, intimatul Consiliul Județean D - Direcția de Pază și Servicii Publice solicită respingerea contestației atât pe excepție cât și pe fond.
Învederează că, contestația formulată este tardiv introdusă cu încălcarea dispozițiilor art. 283 alin. 1 din Codul Muncii.
Pe fond, susținerile contestatorului sunt nefondate. Afirmațiile acestuia cum că decizia nr. 3/22.01.2007 modifică fără știrea sa contractul individual de muncă sunt nereale și de rea credință întrucît atît decizia menționată cît și cea de sancționare i-au fost comunicate deîndată de către compartimentele de specialitate.
Mai arată că, angajatorul nu a încălcat sub nici o formă dispozițiile art. 41 alin. 1 din Codul Muncii având în vedere că pe întreaga perioadă dintre cele două decizii salariatul nu a contestat prima decizie, fiind evident că cea ce a generat nemulțumirea sa a fost sancțiunea disciplinară. Mai arată că, salariatului nu i s-a modificat nici unul din elementele esențiale ale contractului individual de muncă atât timp cât funcția de administrator de care se prevalează impune inclusiv activități de pază a obiectivului.
Prin sentința nr.1847 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis excepția tardivității introducerii contestației împotriva dispozițiilor nr. 3/22.01.2007 și 220/04.10.2007.
S-a respins contestația formulată de G, domiciliat în C,-, -.12,. 1,. 18, jud. D, împotriva dispozițiilor nr. 3/22.01.2007 și 220/04.10.2007 emise de intimatul Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D, cu sediul în C,-, jud.
S-a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. a din Codul Muncii, "cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 zile, calculate de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă".
Pretinsa modificare a contractului individual de muncă s-a produs prin dispoziția nr. 3/21.01.2007, iar contestația este formulată la 15.11.2007, cu mult peste termenul prevăzut de lege.
De asemenea, potrivit art. 283 alin. 1 lit. b termenul de contestare a unei decizii de sancționare disciplinară este de 30 zile calendaristice de la data în care s-a comunicat decizia de sancționare disciplinară.
În cauza dedusă judecății decizia de sancționare emisă la 04.10.2007, este contestată la 15.11.2007, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Susținerile contestatorului grevate pe ideea că respectivele dispozițiuni ar fi fost comunicare, vor fi înlăturate deoarece, referitor la decizia 220, își recunoaște semnătura din registrul deciziilor, iar referitor la decizia nr. 3 s-a dovedit refuzul contestatorului de a lua cunoștință de conținutul deciziei (declarația martorului ).
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, în condițiile în care cauza a fost soluționată pe excepție, respectiv constatarea tardivității formulării contestațiilor, deși actele prezentate nu fac dovada comunicării deciziilor de modificare a contractului de muncă, respectiv sancționare în termenul și condițiile cerute de lege.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond în temeiul art. 304 pct. 9 rap. la art. 312 cod pr.civ. urmează a admite recursul, se va casa în parte sentința și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în ceea ce privește contestația formulată împotriva dispoziției nr. 3, din 21.2007 emisă de intimat, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Din analiza dosarului de fond, se constată că intimatul a emis două decizii în ceea ce-l privește pe recurent.
Decizia nr. 3 din 21.2007, decizie prin care se modifică contractul individual de muncă al acestuia prin includerea de noi atribuții, precum și decizia nr. 220 din 4.2007 prin care, același recurent este sancționat în temeiul art. 274 lit. a Codul Muncii, cu avertisment scris pentru părăsirea locului de muncă.
Actele și lucrările dosarului relevă că numai decizia de sancționare a fost comunicată contestatorului în condițiile legii, iar contestația promovată de către acesta depășește termenul prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. b Codul Muncii, fiind contestată la data de 15.11.2007, peste termenul de 30 de zile calendaristice prevăzut de lege.
Astfel, constatând că soluția adoptată de prima instanță este legală și temeinică, urmează a fi menținută hotărârea privind contestația îndreptată împotriva deciziei nr. 220/4.2007 emisă de angajator.
În ceea ce privește dispoziția nr. 3 din 22.2007 emisă de intimat, se constată că aceasta nu a fost comunicată intimatului în condițiile legii, neexistând acte doveditoare în acest sens.
Dovada comunicării măsurii unilaterale nu poate fi suplinită prin împrejurări sau fapte conexe. Obligația unității de a-l informa pe angajat sau încasarea salariului de către acesta din urmă sunt fapte care nu înlocuiesc obligația angajatorului de a comunica actul de modificare unilaterală a contractului de muncă, aceasta pentru a asigura respectarea normelor de protecție reglementate de Codul Muncii.
Constatând astfel că soluția adoptată de prima instanță în ceea ce privește contestația formulată împotriva dispoziției nr. 3/2007 emisă de angajator este netemeinică, urmează a fi casată soluția primei instanțe cu privire la acest capăt de cerere, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare.
Cu prilejul rejudecării cauzei se va soluționa pe fond contestația formulată de către recurent împotriva dispoziției nr. 3/31.2007 emisă de angajator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestator G, împotriva sentinței civile nr. 1847/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN D- DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D,
Casează în parte sentința și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare privitor la contestația formulată împotriva dispoziției nr.3 din 21.2007 emisă de intimat.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
,
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 8004/2008. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 528/2008. Curtea de... → |
|---|
