Contestație decizie de pensionare. Decizia 828/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 828
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE N, împotriva sentinței civile nr.466/C din 08.08.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-reclamant, care se legitimează cu carte de identitate seria nr.-, eliberată de SPCLEP R la data de 14.02.2008, lipsă fiind recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Intimatul-reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul-reclamant având cuvântul pe fond solicită respingerea recursului și recalcularea pensiei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 466/C/8.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul -, a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii N dispunându-se anularea deciziei de pensionare nr.- din 18.01.2008 emisă de intimată și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a perioadelor 7.09.1974-18.06.1975; 19.01.1977-20.04.1983 lucrate de contestator la B, ca fiind încadrate în condiții speciale de muncă conform poz.69 Anexa nr.2 din Legea 226/2006.
Pentru a decide astfel prima instanță a reținut în considerentele hotărârii următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.387/103/3.03.2008, pe rolul Tribunalului Neamț, a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr.-/18.01.2008 emisă de intimata, Casa de Pensii N, în baza Legii 19/2000, solicitând anularea acesteia.
În susținerea contestației se arată că intimata nu a luat în calcul la emiterea deciziei de pensionare, perioadele lucrate în grupă specială, conform dispozițiilor Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale.
În dovedire a anexat decizia nr. -/18.01.2008 emisă de intimata
La termenul din 13.06.2008 instanța a considerat necesar a fi concludentă și pertinentă soluționării cauzei, depunerea de către contestator a copiei în întregime a carnetului de muncă. Astfel, contestatorul depune în copie carnetul de muncă precum și adeverință nr. 875/21.03.2008 emisă de SC Investiții (fosta SC SA B) care relevă faptul că petentul a lucrat în condiții speciale de muncă în perioada 07.09.1974 -18.06.1975 si 19.01.1977 - 20.-, având funcția de tinichigiu.
Intimata Casa Județeană de Pensii Naf ormulat întâmpinare prin care arată că petentul, la data solicitării drepturilor de pensie pentru limită de vârstă, nu avea realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 25 ani lucrați în condiții speciale conform Legii nr.226/2006, acesta îndeplinind doar condițiile deschiderii dreptului la pensie pentru limită de vârstă, în baza Ordonanței nr.50/1990, pe grupa I de muncă. Intimata menționează că petentul are realizat un stagiu total de cotizare de 44 de ani, 9 luni și 9 zile. Arată că, prin aplicarea art. 4 din Legea 226/2006 s-a avut în vedere, pentru deschiderea drepturilor de pensie, toata perioada de activitate a contestatorului ca fiind desfășurată în grupa I de munca astfel:
- 7 ani și 12 zile conf. adeverinței nr. 57/14.02.2007 (07.09.1974 -18.06.1975 și 19.01.1977 - 20.-), eliberată de SC SA B;
- 17 ani, 11 luni si 4 zile conf. adeverinței 39568/27.12.2007(27.04.1983 - 01.04.2001) eliberată de SC SA;
- 5 ani, 8 luni, 25 zile conf. adeverinței nr. 4759/14.09.2007 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei, emisa de
Astfel, rezultă că petentul a realizat un nr. de 24 ani, 11 luni și 16 zile în grupa I de munca conf.. 50/1990, perioada care a determinat reducerea vârstei standard conf. art. 167 ind. 1, tabelul nr.4 din Legea 19/2000. De asemenea intimata mai arată că dacă ar proceda la recalcularea pensiei contestatorului în condițiile Legii 226/2006, acesta nu ar îndeplini condițiile prevăzute de lege și ar atrage emiterea unei decizii de respingere, deoarece nu se încadrează în condițiile impuse de aceasta lege care prevede un stagiu de cotizare de cel puțin 25 ani în condiții speciale de muncă, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
În apărare anexează în copie actele care au stat la baza deciziei de pensionare, respectiv, decizia de pensionare nr. -/18.01.2008, buletinul de calcul nr. 94248/12.09.2007 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, adeverința nr. 5620/26.11.2007 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu emisă de CJP N, adeverința nr. 4759/14.09.2007 privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu emisă de CJP N, adeverința nr. 39568/27.12.2006 eliberată de SC R, adeverința nr. 8917/09.03.2007 eliberată de SC R, adeverința 57/14.02.2007 eliberată de SC SA B și două pagini din carnetul de muncă a contestatorului.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei contestate raportat la probatoriul administrat, instanța de fond a admis contestația petentului, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:
Potrivit art. 3 din Legea 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condiții speciale, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, de reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa 3 "Vârstele standard de pensionare și stagiile minime și complete de cotizare pentru femei și, pe ani și pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea 19/2000.
Față de situația de fapt confirmată de actele oficiale depuse la dosar, respectiv, adeverința nr. 39568/27.12.2007 (pt. perioada 27.04.1983 - 01.04.2001) eliberată de SC R SA, adeverința nr. 57/14.02.2007 (pt. perioada 07.09.1974 -18.06.1975 și 19.01.1977 - 20.-), eliberată de SC SA B, instanța a apreciat că petentul și-a desfășurat activitatea în condiții speciale conform dispozițiilor Legii 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, fapt confirmat și de adeverința nr. 875/21.03.2008 emisă de SC Investiții fostă SC SA B - societate care se regăsește la poziția 69 din Anexa nr. 2 la Legea 226/2006.
Față de considerentele reținute, s-a dispus anularea deciziei de pensionare nr. - din 18.01.2008 și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a activității desfășurate de contestator în condiții speciale de muncă a perioadelor 07.09.1974 - 18.06.1975 și 19.01.1977 - 20.04.1983, conform poziției 69 din Anexa nr. 2 la Legea 226/2006.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs intimata care a criticat sub aspectul legalității hotărârea pentru următoarele:
- hotărârea instanței de fond în sensul luării în considerare a adeverinței nr.875 din 21.03.2008 emisă de Investiții încalcă dispozițiile legale, întrucât această adeverință este ulterioară emiterii deciziei contestate;
- instanța pentru nerespectarea legalității trebuia să se pronunțe pe baza înscrisurilor existente la dosar la data promovării contestației, contestatorul având posibilitatea conferită de lege ca în condițiile în care intră în posesia unui nou document de natură a modifica elementele avute în vedere la stabilirea inițială a pensiei să solicite recalcularea pensiei.
În susținerea recursului, au fost depuse acte, respectiv copii de pe adeverința P 875/21.03.2008; adeverința 57/14.02.2007, adeverința 39568/27.12.2006; adeverința 4759 din 14 septembrie 2007.
Intimatul-contestator nu a formulat întâmpinare, Curtea examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și de dispozițiile legale în materie, constată recursul întemeiat.
Prin decizia de pensionare -/18.01.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii N, intimatului contestator s-a stabilit pentru acesta un stagiu total de cotizare, realizat de 44 ani, 9 luni și 9 zile, din care 24 ani, 11 luni și 16 zile - grupa I de muncă; anterior datei de 1.04.2001; 5 ani, 8 luni și 26 zile - grupa I de muncă, ulterior datei de 1.04.2001; 5 luni și 22 zile - în condiții normale; 1 an, 5 luni și 6 zile stagiu asimilat (armata) și 12 ani - stagiu aferent grupei superioare, rezultând astfel un punctaj mediu anual de 1.28530, stabilit conform art.78 din Legea 19/2000.
Ulterior contestatorul a solicitat, dată fiind activitatea desfășurată în condiții speciale, conform Legii 226/2006, să i se deschidă drepturile de pensie în temeiul acestui act normativ.
Reanalizând înscrisurile din dosarul de pensionare recurenta-intimată a constatat că reclamantul nu se încadrează în dispozițiile Legii 226/2006, deoarece nu îndeplinește condiția imperativă impusă de actul normativ menționat, respectiv, realizarea unui stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condiții speciale.
În aceste condiții recurenta-intimată a făcut aplicarea dispozițiilor art.4 din Legea 226/2006, potrivit cărora asigurații care nu au realizat un stagiu de cotizare mai mic de 25 de ani, beneficiază de pensie pentru limita de vârstă, cu reducerea proporționată a vârstelor standard de pensionare, în condițiile realizării stagiilor totale de cotizare necesare, conform prevederilor din anexa nr.4 "" - și anexa nr.5 "Femei".
În această situație recurenta-pârâtă a avut în vedere, pentru deschiderea drepturilor la pensie, toată perioada de activitate ca fiind desfășurată în grupa I de muncă, constatându-se un număr de 24 ani, 11 luni și 16 zile în grupa I de muncă conform.50/1990, perioadă care a determinat și reducerea vârstei standard de pensionare, conform art.167 ind.1 tabelul nr.4 din Legea 19/2000.
Intimatul-contestator și-a exprimat nemulțumirea că nu i s-a recalculat pensia conform Legii 226/2006, deoarece nu s-a luat în calcul perioada dovedită a fi lucrată în grupa I de muncă, de 7 ani și 12 zile, cu adeverința nr. 875 eliberată la data de 21.03.2008.
După cum se poate observa adeverința în cauză a fost eliberată ulterior deciziei contestate împrejurare în care nu se poate reține culpa recurentei-intimate care a emis dispoziția cu respectarea dispozițiilor privitoare la stabilirea și plata pensiilor, respectiv art.82 și următoarele, din Legea 19/2000.
În cauză intimatul-contestator trebuia să uzeze de dispozițiile art.169 din același act nou, în sensul că în baza adeverinței obținute la data de 21.03.2008 să se adreseze cu o nouă cerere Casei de Pensii pentru recalcularea pensiei, cerere care urma a fi soluționată în baza acelorași reguli procedurale, prevăzute pentru cererea de pensionare iar pensia astfel recalculată se acordă începând cu luna următoare aceleia în care s-a cerut recalcularea pensiei.
Pentru cele ce preced, curtea în baza art.312 Cod procedură civilă cu referire la art.82 și art.169 din Legea nr. 19/2000 va admite recursul, va modifica în tot hotărârea recurată și pe fond va respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE N, împotriva sentinței civile nr.466/C din 08.08.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Modifică în tot hotărârea în sensul că respinge ca nefondată contestația.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință, azi 12.XI.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
8.12.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
| ← Contestație decizie suspendare contract de muncă. Decizia... | Contestație decizie de concediere. Decizia 736/2008. Curtea de... → |
|---|
