Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1332/2016 din data de 27.06.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.001332
Cod operator 2442/2443
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1332/2016
Ședința publică din 27 Iunie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol se află judecarea cererii formulate de reclamantul CAD în contradictoriu cu pârâta CJP, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și consilier juridic SC pentru pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..
Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea deciziei nr. 188947 din 03.07.2015 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie prin care să-i fie valorificată grupa a II-a de muncă, sporul de șantier pentru perioada 1982-1985 și sporul pentru lucru sistematic la C pentru perioada 1982-1989, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic SC pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii pentru motivele invocate prin întâmpinare.
‚
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea formulată la data de 04.12.2015 și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. , reclamantul CAD a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta CJP să se dispună obligarea pârâtei la revizuirea Deciziei nr. 188947/03.07.2015 privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, in sensul valorificării sporului sistematic din adeverința nr.116/2012 precum si grupa a II a de munca certificata prin adeverința nr. 117/2012. A solicitat acordarea drepturilor de pensie revizuita începând cu data de 03.07.2015 cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii a arătat că parata nu a luat in calcul toate datele certificate in cele doua adeverințe, in determinarea stagiului de cotizare si a punctajului din decizia inițiala de pensionare, săvârșind o eroare deoarece pentru sporul menționat s-a reținut si s-a virat CAS; excluzând din calcul aceste elemente s-a încălcat principiul contributivității.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. l din Legea 577/2003,(articol ce a modificat art.89 al Legii 19/2000) ; art.107, alin (1) si (3) din Legea 263/2010.
În dovedire a depus la dosar în copie adeverințele depuse la dosarul inițial de pensie astfel încât parata sa aibă posibilitatea de a-si corecta propriile erori in determinarea punctajului din decizia inițiala de pensionare:Decizia de pensionare 188947/2015; adeverința nr. 116/2012; adeverința 117/2012.
Prin precizarea la acțiune formulată la data de 08.03.2016, în dosarul 7650/95/2015 ce are ca obiect acțiunea prin care solicită revizuirea deciziei de pensie nr 188947/03.07.2015 emisa de CJP, reclamantul a arătat că nu a depus contestații la CJP sau la CCP deoarece a considerat ca obligativitatea unei cereri la una din cele doua instituții ar fi fost necesara numai pentru situația in care ar fi prezentat înscrisuri doveditoare, care ar fi conținut alte date si elemente decât cele existente la dosarul de pensionare si care, in mod obiectiv, nu ar fi putut fi avute in vedere de către casa de pensii.
Parata dispunea de toate elementele necesare in vederea valorificării tuturor veniturilor realizate si a încadrării in grupa de munca așa cum erau certificate de adeverințele depuse la dosarul de pensionare.
A i se pretinde sa fi depus la CP cerere prin care sa solicite valorificarea celor doua elemente menționate mai sus,( venitul realizat prin sporuri : de șantier si sistematic precum si încadrarea in grupa a II a de munca la A. Tg.-Jiu ), fără a depune vreun document in plus fata de cele depuse si acceptate la dosarul de pensionare, constituie o cerința excesiva si neprevăzuta de lege.
Având in vedere considerentele prezentate s-a solicitat admiterea acțiunii, solicitând ca parata sa fie obligata sa emită o noua decizie in temeiul OUG 59/2011, prin care sa revizuiască drepturile de pensie ce i se cuvin, începând cu data de 03.07.2015, in sensul luării in considerare si valorificării următoarelor elemente: încadrarea sa in grupa a II - a de munca, in procent de 100%, ca tehnician electromecanic, in șantierele R si F, in perioada 30.09.1974-25.05.1981 (cf. Certificatului 1117/13.12.2012, depus la dosarul de pensionare)
Sporul de șantier, in cuantum de 160 lei lunar realizat in perioada 26.01.1982 - 01.05.1985, la SC C SA Tg-Jiu. cf. Certificatului 1116/13.12.2012,depus la dosarul de pensionare).
Sporul pentru lucru sistematic peste programul normai de munca efectuat la SC C SA Tg - Jiu in perioadele si cuantumul prezentat mai jos : 01.04.1982 - 01.10.1982 20 % lunar; 01.04.1983-01.10.1983 20 % lunar; 01.04.1984 - 01.10.1984 20 % lunar; 01.04.1985-01.10.1985 20 % lunar; 01.04.1986-01.10.1986 20 % lunar; 0104.1987 - 01.10.1987 20 % lunar; 01.04.1988 - 01.10.1988 20 % lunar; 01.04.1989-01 10.1989 20 % lunar (cf. Certificatului 1116/13.12.2012,depus la dosarul de pensionare).
Se certifica faptul ca pentru veniturile menționate mai sus unitatea a calculat si a reținut cotele aferente de CAS si pensie suplimentara, in conformitate cu prevederile legale.
(cf. Certificatului 1116/13.12.2012,depus la dosarul de pensionare )
Prin sumele plătite sub forma contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale,contribuții ce au inclus si veniturile prezentate la punctele II si III , și-a câștigat dreptul de a primi o pensie în cuantumul rezultat prin aplicarea principiului contributivității, solicitând obligarea pârâtei la recalcularea cuantumului pensiei ținând cont de aceasta realitate .
Prin întâmpinarea formulată la data de 24.03.2016, pârâta CJP, a arătat că sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de munca nu a fost valorificat la determinarea punctajului mediu anual, motivat de faptul ca activitatea in meseria avuta de petent nu este prevăzuta de anexa 10 din Decretul nr. 100/1979.
Pe cale de excepție s-a invocat excepția inadmisibilii cererii de chemare in judecata, motivat de faptul că petentul nu contesta o decizie de pensie, o hotărâre a CCC din cadrul CNP si nici modul de soluționare a unei cereri formulata in baza Legii nr. 263/2010. Din economia prevederilor art. 149-153 din Legea nr. 263/2010 rezulta ca excepția invocata are caracter absolut.
Cu privire la aspectele de fond s-a învederat faptul ca sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de munca nu a fost valorificat la determinarea punctajului mediu anual, motivat de faptul ca activitatea in meseria avuta de petent nu este prevăzuta de anexa 10 din Decretul nr. 100/1979.
În ceea ce privește stagiul de cotizare din adeverința nr. C 1117/13.12.2012 s-a precizat ca a fost utilizat la determinarea stagiului de cotizare realizat ca fiind lucrat in grupa a II-a de munca. Actul administrativ de nominalizare a petentului in grupa a II-a de munca, precizat in adeverința nr. CI 117/13.12.2012, nu îndeplinește cerințele impuse de prevederile pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990.
Având in vedere considerentele de mai sus, in raport de situația de fapt si de drept, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei și având în vedere motivele de fapt și de drept invocate, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin cererea formulată la data de 04.12.2015, așa cum a fost precizată la data de 08.03.2016 reclamantul CAD a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta CJP să se dispună obligarea pârâtei la revizuirea Deciziei nr. 188947/03.07.2015 privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, in sensul valorificării sporului sistematic conform certificatului nr.1116/13.12.2012, grupa a II a de munca in procent de 100%, ca tehnician electromecanic, in șantierele R si F, in perioada 30.09.1974-25.05.1981 conform certificatului 1117/13.12.2012, depus la dosarul de pensionare precum și sporul de șantier, in cuantum de 160 lei lunar realizat in perioada 26.01.1982 - 01.05.1985, la SC C SA Tg-Jiu conform Certificatului 1116/13.12.2012, depus la același dosar.
Cererea de pensionare pentru limită de vârstă a fost respinsă prin decizia numărul 188947/03.07.2015, motivându-se că nu se valorifică sporul sistematic din adeverința nr. 116/2012 întrucât meseria nu se regăsește în Ordinul 100/1979 anexa nr.10 și de asemenea, nu se valorifică grupa din adeverința nr.117/2012 întrucât nominalizarea nu este corectă.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege.
În cazul pensiei pentru limită de vârstă, persoanele care au realizat vechime în muncă în grupa a I-a de muncă sau grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, după cum rezultă din prevederile art.158 alin.1 din Legea nr.263/2010 (,, perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare.,,).
Prevederile art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 stabilesc că adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
În anexa 14 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt arătate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă adeverința ce atestă încadrarea in grupa I sau a II a de muncă, respectiv denumirea societății unde si-a desfășurat activitatea salariatul, meseria/funcția acestuia, grupa I sau a II-a de muncă in care a fost încadrat, perioada în care a desfășurat activitate in grupa de munca, procentul încadrării în grupa de munca, actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui CNPM nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.), temeiul juridic al încadrării în grupa I sau a II-a de muncă.
În speță, instanța constată că prin Certificatul nr. 1117/13.12.2012, eliberat de către SC U B s-a adeverit printre altele, faptul că în perioada 30.09.1974-25.05.1981, având meseria de tehnician electromecanic în cadrul șantierelor R și F, reclamantul se încadrează în grupa II-a de muncă în procent de 100%,în conformitate cu Hotărârea CA nr.7/20.12.1990.
Totodată, s-a făcut mențiunea că temeiul juridic de încadrare în grupa a II-a de muncă îl reprezintă Hotărârea Guvernamentală nr.1223/20.11.1990.
De asemenea, prin adeverința numărul C 1116 eliberată de SC U SRL B s-a adeverit printre altele, faptul că în perioada 26.01.1982 - 02.07.1990 având funcția de subinginer în cadrul SPSI și Șantierelor nr.1 și 4 reclamantul a beneficiat de următoarele sporuri permanente neînscrise în carnetul de muncă:
Sporul de șantier în conformitate cu HHCM 1053/59;HCM914/68;HCM2386/1969;L57/1974, art.69, CCM; 26.01.1982 - 01.05.1985 160 lei lunar; Sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de muncă în conformitate cu HCM 1505/54; HCM 1053/59; HCM914/68;HCM1932/69;L10/72,art.118,119,120;L5 7/74;art.71alin.4, Decret 100/1976, anexa10,CCM.
CJP Gorj nu a valorificat adeverințele mai sus menționate, motivând că sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de munca nu a fost valorificat la determinarea punctajului mediu anual, întrucât activitatea in meseria avuta de petent nu este prevăzuta de anexa 10 din Decretul nr. 100/1979.
În ceea ce privește stagiul de cotizare din adeverința nr. C 1117/13.12.2012 s-a precizat ca a fost utilizat la determinarea stagiului de cotizare realizat ca fiind lucrat in grupa a II-a de munca. Actul administrativ de nominalizare a petentului in grupa a II-a de munca, precizat in adeverința nr. CI 117/13.12.2012, nu îndeplinește cerințele impuse de prevederile pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990.
Contrar susținerilor pârâtei, tribunalul reține însă că, adeverința C117/13.12.2012 a fost întocmită pe baza unor documente verificabile, Hotărârea CA nr.7/20.12.1990 care, la solicitarea instanței a fost depusă la dosarul cauzei de către deținătorul arhivei SC U SRL B. Totodată, în adeverință se menționează expres încadrarea în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat cu referire la prevederile HG. nr.1223/20.11.1990.
Potrivit Ordinului nr.50/1990, pct. 6 ,, Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc";.).
Ori, examinând Hotărârea CA nr.7/20.12.1990 (fila 68) se constată că, având în vedere condițiile grele de muncă, datorită lucrului în aer liber sub influența permanentă a intemperiilor, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă ,, personalul care a lucrat la locuri de muncă sau activități cu condiții de muncă nocive precum și cei care au funcționat ca profesie în construcții";…
Cum reclamantul, în perioada 30.09.1974 - 25.05.1981 a funcționat , conform carnetului de muncă, pe postul de tehnician electromecanic la Întreprinderea pentru Deschiderea de cariere și mine noi O, localitatea R, se apreciază că actul administrativ de nominalizare a petentului in grupa a II-a de munca, îndeplinește cerințele impuse de Ordinul nr. 50/1990.
Cât privește sporul pentru lucru sistematic peste programul normal de muncă și sporul de șantier instanța reține că, așa cum rezultă din adeverința cu numărul C 1116 eliberată de SC U SRL B la data de 13.12.2012, reclamantul a beneficiat de aceste sporuri respectiv sporul de șantier în sumă de 160 lei lunar în perioada 26.01.1982 - 01.05.1982 și sporul pentru lucru sistematic peste programul de muncă în cuantum de 20% în perioadele menționate în aceeași adeverință.
Referitor la legalitatea adeverințelor de care se prevalează reclamantul, se reține că acestea fac dovada deplină până la înscrierea lor în fals astfel încât, susținerile pârâtei nu prezintă relevanță în cauză câtă vreme pârâta nu a înțeles să solicite anularea acestor înscrisuri pentru motivele invocate doar ca simple apărări.
Dacă angajatorul respectiv deținătorul de arhivă a emis actul cu mențiunea sporului corespunzător activității desfășurate de reclamant pe baza documentelor existente în arhiva sa proprie, și-a asumat întreaga răspundere pentru conținutul și veridicitatea adeverințelor eliberate așa încât instanța nu are abilitatea de a cenzura aceste afirmații atâta timp cât adeverințele nu au fost contestate în conformitate cu procedurile legale, iar conținutul acestora nu a fost modificat.
Prin urmare, CJP nu poate decât să valorifice aceste adeverințe, neavând abilitatea legală de a le ignora sau de a face aprecieri cu privire la legalitatea și temeinicia acestora câtă vreme așa cum am arătat anterior, nu a înțeles să uzeze de procedurile legale în acest sens.
În privința drepturilor de pensie solicitate cu data de 03.05.2015, se va respinge acest capăt de cerere întrucât drepturile ce i se cuvin reclamantului ca diferență de pensie urmează a-i fi acordate odată cu rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Față de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, tribunalul va admite în parte acțiunea formulată de reclamant, va anula decizia nr. 188947 din 03.07.2015 emisă de CJP, va obliga pârâta CJP să emită reclamantului o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a perioadei 30.09.1974-25.05.1981 ca fiind lucrată în grupa a II -a de muncă în procent de 100%, a sporului de șantier în perioada 26.01.1982 - 01.05.1982 și a sporului pentru lucru sistematic peste programul de muncă aferent perioadelor menționate în adeverința nr. 1116/13.12.2012 emisă de SC U SRL B. Se va respinge capătul de cerere având ca obiect plata diferențelor de pensie.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul CAD, în contradictoriu cu pârâta CJP.
Anulează decizia nr. 188947 din 03.07.2015 emisă de CJP.
Obligă pârâta CJP să emisă reclamantului o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a perioadei 30.09.1974-25.05.1981 ca fiind lucrată în grupa a II -a de muncă în procent de 100%, a sporului de șantier în perioada 26.01.1982 - 01.05.1982 și a sporului pentru lucru sistematic peste programul de muncă aferent perioadelor menționate în adeverința nr. 1116/13.12.2012 emisă de SC U B.
Respinge capătul de cerere având ca obiect plata diferențelor de pensie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.06.2016 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Asistent judiciar,
Asistent judiciar,
Grefier,
| ← Obligaţie de a face daune interese. Jurisprudență Chemare în... | Dreptul familiei – pensie întreţinere – art.524 cod civil → |
|---|
