Contestaţie decizie de pensionare.. Jurisprudență Pensii
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1878/2017 din data de 14.12.2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2017:010.001878
Cod operator 2442/2443
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1878/2017
Ședința publică de la 14 Decembrie 2017
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul T.D. în contradictoriu cu pârâtele C.J.P.G. și C.C.C. din cadrul C.N.P Buc. având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat prin apărător ales avocat P.C.C., cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtele fiind reprezentate prin consilier juridic S.C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a constatat că s-au depus la dosar înscrisurile solicitate, respectiv actele din dosarul de pensionare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărător ales avocat P.C.C., pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, în consecință să se dispună anularea deciziei nr. 10801 din 04.09.2015 și obligarea pârâtei CJP G. la emiterea unei noi decizii de pensionare în care să fie valorificate toate actele la dosarul de pensionare. A solicitat cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța nr. 15 din 21.11.2017 privind achitarea onorariului de avocat.
Consilier juridic S.C., pentru pârâte, a solicitat respingerea acțiunii pentru motivele arătate în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T.G.- S.C.M.A.S., sub nr...., reclamantul T.D. în contradictoriu cu pârâtele C.J.P.G. și C.C.C. din cadrul C.N.P.B. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună: anularea deciziei nr. 10801/04.09.2015 emisă de parata C.J.P.G., obligarea pârâtei C.J.P.G. la emiterea unei decizii de pensionare prin care să fie valorificate toate actele depuse la dosarul de pensionare, inclusiv sentința nr. .../15.01.2015 pronunțată de T.G. în dosarul nr. .... (definitivă), în sensul admiterii cererii de pensionare pentru limita de vârsta; obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia cuvenita în urma recalculării și pensia efectiv primită până la data emiterii decizie de recalculare, conform prevederilor art. 107 alin. 5 din L. 263/2010 .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a formulat cerere de pensionare pentru limita de vârstă, înregistrata sub nr. 5382/06.02.2014, cu reducerea vârstei standard de pensionare și cu stagiul de cotizare realizat având în vedere o perioada ca fiind lucrata în condiții de grupa I de munca, precum și o alta în condiții de grupa a II-a de munca.
Inițial, C.J.P.G a refuzat să îi valorifice adeverința nr. 5808/15.04.2014 emisă de angajator, respectiv C.E.O. SA, în care era menționata perioada lucrata în condiții de grupa I de muncă.
Decizia nr. 10801/23.05.2014 emisă de pârâtă prin care s-a respins cererea reclamantului de pensionare pentru limita de vârsta cu motivarea că nu poate fi valorificată adeverința sus menționată a fost contestată la instanța de judecată, formându-se dosarul cu nr. 6688/95/2014.
T.G. investit cu aceasta contestație a admis cererea reclamantului, pronunțând sentința nr. .../15.01.2015 prin care a anulat decizia și a obligat C.J.P.G. sa emită o noua decizie prin care sa fie valorificate perioadele menționate în adeverința nr. 5808/15.04.2014 ca fiind lucrate în grupa I de munca. Sentința a rămas definitiva prin respingerea apelului declarat de C.P.G. prin decizia nr. .../05.05.2015 pronunțată de C.A.C.
Prin cererea reclamantului, înregistrata la parata sub nr. 125234 în data de 20.05.2015, a solicitat punerea în aplicare a obligației prevăzute în sentința nr. .../15.01.2015 a T.G. precum și emiterea deciziei de pensionare prin care sa fie valorificate și adeverințele nr. 8256/ 09.07.2014, nr. 8257/09.07.2014 și nr. 8265/09.07.2014, precum și adeverința nr. 6860/13.05.2014 emise de C.E.O. SA.
C.J.P.G. a emis o nouă decizie, cu nr. ..../08.07.2015 avându-se în vedere hotărârea nr. .../2015 pronunțată de T.G. dar fără a avea în vedere adeverințele depuse menționate mai sus, fiind din nou respinsă cererea reclamantului de pensionare fără însă a exista vreo motivare în acest sens.
A contestat aceasta decizie în termenul legal prevăzut de lege, fără a exista un răspuns din partea C.C.C.
Ulterior, C.J.P.G. a emis decizia nr. ..../17.08.2015 prin care a admis cererea de pensionare, a stabilit numărul de puncte realizate, dar nu a calculat valoarea pensiei. De asemenea, menționează ca nu are în vedere perioada lucrata în condiții de grupa I de munca prevăzute în adeverința nr. 8257/09.07.2014.
A contestat și aceasta decizie arătând ca trebuie avuta în vedere și adeverința nr. /09.07.2014, precum și toate adeverințele depuse la dosarul de pensionare, fără însă a primi un răspuns de la C.C.C.
Ultima decizie emisa de C.J.P.G. cu nr. .../04.09.2015 respinge cererea de pensionare, fără însă a argumenta care este motivul respingerii (deși anterior o admisese), menționând doar ca se valorifica adeverința nr. 8257/2014.
Și impotriva acestei decizii a formulat contestație la C.C.C., în conformitate cu dispozițiile art. 149 alin. 1 din L. 263/2010, contestație înregistrată la C.J.P.G., sub nr. 149705 din 17.09.2015.
Deși termenul de soluționare prevăzut de art. 150 alin. 4 din actul normativ sus menționat, respectiv de 45 de zile, a fost cu mult depășit, reclamantul nu a primit nici un răspuns, promovând prezenta acțiune conform dispozițiilor art. 151 alin 2 din L. 263/2010 având în vedere și Decizia nr. 956/2012 a Curții Constituționale.
În primul rând, trebuie subliniat faptul ca parata are în vedere la emiterea acestei decizii, asa cum se menționează în preambulul acesteia, «dosarul de pensionare înregistrat la nr. .... din 17.05.2015». Nu a formulat nici o cerere în data de 17.05.2015 și nici nu a primit numărul de înregistrare sus menționat. În aceste condiții, este evident ca parata a avut în vedere alte înscrisuri decât cele depuse de reclamantul în vederea soluționării cererii sale de pensionare.
În al doilea rând, conform prevederilor art. 52 din Legea 263/2010 «Pensia pentru limita de vârsta se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionarii, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare sau în specialitate, după caz, prevăzute de prezenta lege ».
Potrivit art. 55 alin.1 din Legea 230/2010 asa cum a fost modificat prin legea 380/2013, persoanele care au realizat stagiul complet de cotizare au dreptul la pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare, după cum urmează: a) conform tabelului nr. 1, în situația persoanelor care au realizat stagii de cotizare în condiții deosebite de muncă ; a1) conform tabelului nr. 11, în situația persoanelor care au realizat stagii de cotizare în drupa I de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale; b) conform tabelului nr. 2, în situația persoanelor care au realizat stagii de cotizare în locurile de muncă încadrate în alte condiții de 21 muncă prevăzute la art. 29 alin. (2) și în condiții speciale prevăzute la art. 30 alin. 1, iar art. 158 din același act normativ arata la alin. 1 « Perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a ll-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare ».
Având în vedere atât adeverințele depuse la C.J.P.G., carnetul de munca al reclamantului, precum și sentința nr. .../2015 pronunțată de T.G. reclamantul îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de pensie limita de vârsta cu reducerea vârstei standard potrivit stagiului realizat în grupa superioară de muncă, cerere respinsă în mod greșit de pârâtă, în opinia reclamantului.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 149-157 din L. 263/2010 cu modificările și completările ulterioare
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și solicitarea în temeiul art. 293 Cod de procedură civilă ca pârâta sa depună actele din dosarul de pensionare.
A depus fotocopii de pe următoarele acte: decizia nr. .../23.05.2014 și contestația împotriva acesteia; decizia nr. ..../08.07.2015 și contestația împotriva acesteia ; decizia nr...../17.08.2015 și contestația impotriva acesteia ; decizia nr...../04.09.2015 și contestația impotriva acesteia ; sentința nr. .../2015 pronunțată de T.G. în dosarul nr. .... ; - carnet de munca seria ... nr. .... ; carte de identitate.
La data de 31.07.2017, pârâtele C.J.P.G. și C.C.C. din cadrul C.N.P.Buc. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației formulată de reclamant.
A arătat că reclamantul T.D. a solicitat T.G., în dosarul nr. ... să oblige C.J.P.G. la valorificarea perioadelor 01.07.1988-21.12.1990, 01.01.1991-30.06.1999, 01.07.1999-01.04.2001, ca fiind lucrate în grupa I de munca, în procent de 100%, conform adeverinței nr. 5808/15.04.2014.
Prin sentința nr..../15.01.2015 pronunțată de T.G. în dosarul .... rămasa definitiva prin decizia C.Ap.C. s-a stabilit ca pârâta să emită o nouă decizie de pensionare prin care sa valorifice perioadele 01.07.1988-21.12.1990, 01.01.1991-30.06.1999, 01.07.1999-01.04.2001, ca fiind lucrate în grupa I de munca, în procent de 100%, conform adeverinței nr.5808/15.04.2014 emisă de S.C.E.O.SA.
În data de 20.05.2015 numitul T.D. cu cererea înregistrata la nr. 125234 a solicitat instituției pârâte punerea în executare a sentinței civile nr. .../15.01.2015 pronunțată de T.G., rămasa definitiva prin decizia nr...../05.05.2015 pronunțată de C.Ap.C.
Urmare a acestei cereri, C.J.P.G. a executat în tocmai dispozitivul sentinței .../2015, fiind emisă decizia nr. 10801/08.07.2015 prin care au fost valorificate perioadele 01.07.1988-21.12.1990, 01.01.1991-30.06.1999, 01.07.1999-01.04.2001 ca fiind lucrate în grupa I de muncă, potrivit adeverinței nr. 5808/15.04.2014 emisă de S.C.E.O.SA.
Ulterior, prin decizia nr. 10801/04.09.2015 s-a revizuit decizia nr. 10801/08.07.2015 în sensul ca a fost valorificata grupa I de munca pe perioada 01-10-1987-01.07.1988, în acest caz reducerea vârstei standard de pensionare fiind de 8 ani și 6 luni, insuficienta pentru înscrierea la pensie pentru limita de vârsta. Cu toate că au fost valorificate aceste perioade în grupa I de munca, reducerea vârstei standard de pensionare nu permitea înscrierea la pensie pentru limită de vârsta, astfel că dosarul a rămas în continuare respins. De altfel, nici instanța de judecata prin sentința nr. 94/2015 nu a obligat Casa Județeană de Pensii Gorj la înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, ci doar la valorificarea perioadelor menționate mai ca fiind lucrate În grupa 1 de munca, raționamentul acestei soluții fiind în concordanță cu prevederile Legii 263/2010.
Numitul T.D. nejustificat s-a adresat executorului judecătoresc deoarece C.J.P.G. a executat de bunăvoie sentința nr. .../2015 prin emiterea deciziei nr. 10801/08.07.2015, C.J.P.G. a promovat contestație la executare împotriva formelor de re întocmite de executorul judecătoresc, contestație care a fost admisa de instanța de judecată în dosarul nr. .....
A învederat instanței de judecata faptul că termen a formulat contestație, în temeiul art. 149. alin 1. din Legea 263/2010, la C.C.C. din CNPP Buc. și împotriva deciziilor nr. 10801/08.07.2015 și nr. 11/04.09.2015.
La data de 6 noiembrie 2017, C.C.C. a înaintat la dosar Hotărârea nr. 22105/23.10.2017, prin care a respins contestațiile reclamantului, iar în raport de aceasta, reclamantul și-a precizat cererea, solicitând și anularea acestei Hotărâri.
Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitând în acest sens pârâtei să înainteze la dosar dosarul de pensionare al reclamantului, precum și emiterea unei adrese la SCE.O.SA pentru a fi înaintate la dosar pontaje din perioada 01.12.1978-01.05.1991.
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriu administrat și dispozițiile aplicabile, tribunalul urmează să respingă contestația cu următoarea motivare:
În anul 2014, reclamantul T.D. a solicitat înscrierea la pensia pentru limita de vârstă, cerere ce a fost înregistrată sub nr. 5382/06.02.2014.
Prin decizia nr.10801/23.05.2014, C.J.P.G. a respins cererea.
Decizia a fost contestată de reclamant în fața instanței de judecată, contestația formând obiectul dosarului nr.....
Prin sentința nr. .../15.01.2015, T.G. a admis contestația, a anulat decizia nr.10801/ 23.05.2014 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare, cu valorificarea în grupa I de muncă a perioadelor 01.07.1988-31.12.1990, 01.01.1991-30.06.1999, 01.07.1999-01.04.2001 în procent de 100%.
Sentința este definitivă, apelul pârâtei fiind respins prin decizia nr. 2223/05.05.2015 pronunțată de C.Ap.C.
Având în vedere sentința nr. .../15.01.2015 pronunțată de T.G., pârâta C.J.P.G. a emis o nouă decizie de pensionare, decizia nr. 10801/08.07.2015, respingând din nou cererea reclamantului.
Ulterior, pârâta a emis decizia nr. 10801/04.09.2015, prin care a fost valorificată adeverința nr. 8257/2014, însă a respins din nou cererea de pensionare formulată de reclamant.
Reclamantul a contestat decizia, susținând în esență că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de pensionare, în condițiile în care îndeplinea condițiile de pensionare. În sprijinul cererii sale, a invocat sentința nr. .../15.01.2015 pronunțată de T.G..
La rândul său, pârâta s-a apărat susținând că prin sentința nr. .../15.01.2015, instanța de judecată a obligat-o să valorifice anumite perioade în grupa I de muncă în procent de 100%, lucru pe care l-a făcut, însă reclamantul tot nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi înscris la pensie.
Într-adevăr, instanța constată că prin sentința nr.... /15.01.2015, C.J.P.G. a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare, cu valorificarea în grupa I de muncă a perioadelor 01.07.1988-31.12.1990, 01.01.1991-30.06.1999, 01.07.1999-01.04.2001 în procent de 100% și nu să admită cererea de pensionare formulată de reclamant.
Prin decizia nr. 10801/20.05.2015, aceste perioade au fost valorificate în grupa I de muncă, iar ulterior, prin decizia nr. 10801/04.09.2015 (ce face obiectul prezentei contestații), tot în grupa I de muncă a fost valorificată și perioada 01.10.1987-01.07.1988. Cu toate acestea, de fiecare dată cererea de pensionare a reclamantului a fost respinsă, pârâta arătând că nu îndeplinește condiția privind vârsta standard redusă.
În conformitate cu dispozițiile art. 52 din Legea nr. 263/2010, pensia pentru limita de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare.
Potrivit art. 53 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, vârsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru bărbați, iar conform alin. (2), stagiul minim de cotizare este de 15 ani, atât pentru femei, cât și pentru bărbați.
De asemenea, potrivit art. 55 alin. 1 tabelul 1, persoanele care au realizat stagii de cotizare în condiții deosebite de muncă au dreptul la reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani pentru un stagiu realizat în astfel de condiții de 10 ani și conform tabelului 2, cu 6 ani și 6 luni pentru un stagiu de cotizare de 13 ani realizat în condiții speciale de muncă.
Așadar, vârsta standard de pensionare a reclamantului putea fi redusă cu 8 ani și 6 luni, iar acesta se poate pensiona la împlinirea vârstei de 56 ani și 6 luni.
Reclamantul este născut la data de 20.09.1964, astfel că nici la data pronunțării prezentei sentințe nu îndeplinea condiția de vârstă impusă de lege pentru a se putea pensiona.
În consecință, Tribunalul constată că în mod corect a fost respinsă cererea sa de pensionare, iar în temeiul art.151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de reclamant.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de către reclamantul T.D., în contradictoriu cu pârâtele C.J.P.G. și C.C.C. din cadrul C.N.P. Buc., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la T.G.
Pronunțată în ședința publică din .... la T.G..
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Jurisprudență Pensii | Anulare act. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni,... → |
|---|
