Contestație decizie de sancționare. Decizia 10264/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10264
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 3: Elena Stan Judecător
Grefier
XXX
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. TR. S împotriva sentinței civile nr. 1245/03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul -, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR TR S prin consilier juridic și intimata reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat, reprezentantul intimatei-reclamante, solicită respingerea recursului ca nefondat,fără cheltuieli de judecată depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Spitalul Județean de Urgentă Dr.Tr.S pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a dispoziției nr. 13 din 21 ianuarie 2008.
În motivarea contestației a arătat că în dimineața zilei de 11 ianuarie 2008 fost bolnavă și în drum spre serviciu a căutat medicul de familie pentru a lua concediu medical și negăsindu-l la cabinet s-a prezentat la un consult la doctorul
ce i-a prescris un tratament medicamentos ajungând mai târziu la serviciu, a prezentat în scris conducerii motivul întârzierii; dispoziția de sancționare este lovita de nulitate absolută pentru neîndeplinirea cercetării prealabile, astfel că aplicarea sancțiunii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art 75(2) din 2007-2010 care prevăd imperativ că, sub sancțiunea nulității absolute, nici-o sancțiune nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea dispoziției de sancționare ca fiind temeinică si legala. A arătat ca reclamanta a fost sancționată cu avertisment scris, întrucât în urma unui control ce viza activitatea laboratorului, s-a constat lipsa acesteia si nici unul dintre angajații laboratorului nu știau de aceasta. Contestatoarea a fost anunțată de asistentul șef să se prezinte la serviciu, contestatoarea a apărut la serviciu în momentul întocmirii procesului verbal dar nu și-a motivat în niciu-un fel întârzierea; potrivit regulamentului intern neprezentarea la program, fără motiv obiectiv și lăsarea serviciului descoperit se sancționează cu desfacerea contractului de muncă la prima comitere, întrucât, față de specificul activității este considerată abatere disciplinară destul de, iar sancțiunea aplicată fost cea mai puțin, cu cele mai puține consecințe și anume avertismentul scris.
Pentru a face dovada susținerilor din acțiune și din întâmpinare, părțile au depus la dosarul cauzei acte, iar instanța din oficiu a solicitat de la pârâtă să depună documentația ce a stat la baza emiterii Dispoziției nr. 13/21.01.2008.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 1245/3 iunie 2008 admis contestația formulată de reclamantă, a constatat nulitatea absolută a deciziei (dispoziției) nr.13 din 21.01.2008 emisă de Spitalul Județean de Urgență D Tr.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr. 13/21.01.2008, emisă de pârâtul Spitalul Județean de Urgență, contestatoarea, medic șef Laborator Analize Medicale a fost sancționată cu avertisment.
În dispoziția contestată s-a reținut în sarcina contestatoarei faptul că, în urma unui control ce viza activitatea laboratorului, inclusiv prezența la serviciu a angajaților, desfășurat în data de 11.01.2008, s-a constatat că aceasta lipsea de la serviciu fără a anunța motivele întârzierii sau absenței sale.
Potrivit art. 75 alin 1 din, în vigoare de la 1 ianuarie 2007 " sub sancțiunea nulității absolute, nici o sancțiune disciplinară nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile"
Ori în speță, aplicarea sancțiunii disciplinare a fost dispusă numai pe baza constatării unei situații de fapt din data de 11 ianuarie 2008, ora 9.45 fără a proceda la efectuare cercetării disciplinare așa cum prevede textul din, mai sus citat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu s-a efectuat o cercetare administrativă prealabilă, întrucât această condiție a fost realizată, consemnându-se în procesul verbal din 11.01.2008 lipsa de la serviciu a reclamantei, care a refuzat să semneze acest proces verbal pentru luare cunoștință.
Justificările ulterioare ale reclamantei privind prezența la un cabinet medical nu au putu fi luate în considerare, fiind evazive, iar condiția cercetării disciplinare prealabile a fost efectuată chiar în momentul producerii faptei, în prezența reclamantei, care a luat cunoștință de fapta imputată.
Recurenta a mai arătat că însăși instanța de fond a constatat starea de fapt existență, respectiv lipsa nejustificată de la serviciu, astfel încât dispoziția de sancționare îndeplinește toate cerințele de fond și de formă prevăzute de normele legale incidente în cauză.
La 27 nov. 2008 intimata a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, iar în cauză nu s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
În mod corect, instanța de fond a reținut că în cauză nu a fost efectuată cercetarea disciplinară prealabilă, cerință prevăzută de art. 75 din 2007 - 2010, care prevede, sub sancțiunea nulității absolute, că nici o sancțiune nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile.
Nu poate fi reținut motivul de recurs invocat de pârâtă privind efectuarea acestei cercetări prealabile concomitent cu efectuarea verificării și întocmirea procesului verbal, întrucât din analiza procesului verbal din 11 ian. 2008 rezultă că s-a realizat numai constatarea unei situații de fapt de la momentul respectiv, fără a se efectua cercetări referitoare la abaterea privind întârzierea de la program, urmările acesteia, împrejurările în care a fost săvârșită, astfel încât nu poate constitui o cercetare prealabilă în sensul prevăzut de dispozițiile legale în vigoare.
Instanța de recurs nu va reține nici susținerea că intimatei reclamante i
s-ar fi solicitat să semneze acest proces verbal și ar fi refuzat să îl semneze, atâta timp cât în cuprinsul acestui proces verbal (fila 15 dosar fond) nu apare o astfel de mențiune.
Cu atât mai mult, apare ca neveridică susținerea că cercetarea prealabilă s-ar fi efectuat concomitent cu producerea faptei, întrucât o astfel de cercetare presupune un interval mai mare de timp pentru cunoașterea abaterii săvârșite, a urmărilor produse, etc. precum și necesitatea efectuării acestei cercetări prealabile respectarea procedurii prevăzute de lege.
Având în vedere aceste considerente, constatând că instanța de fond a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art. 75 alin. 1 din, în baza art. 312 alin. 1 cod pr.civ. recursul declarat de pârâtă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.TR.S împotriva sentinței civile nr. 1245/03.06.2008,pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul -, în contradictoriu cu intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
2 ex/11.12.2008
Tehn.red.
-
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora, Elena Stan
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 513/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 17/2008. Curtea de... → |
|---|
