Contestație decizie de sancționare. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 111/R-CM
Ședința publică din 27 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâtul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, Rm.V, lui nr.201, județul V, împotriva sentinței civile nr.917 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în data de 23 ianuarie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 25 iulie 2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-, contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr.298/8 iulie 2008 emisă de intimatul Spitalul Județean de Urgență V, contestație prin care s-a solicitat să se anuleze decizia ca fiind nelegal emisă.
În motivarea contestației, s-a susținut de către contestator că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor care i-au fost reținute în sarcina drept abateri disciplinare prin decizia care formează obiectul judecății.
Contestatorul a susținut că lucrează în cadrul Laboratorului de Patologică din Spitalul Județean de Urgență V și că măsurile de sancționare care au fost luate împotriva lui nu sunt legale, deoarece sala de necropsie în care lucrează nu este prevăzută cu sistem de ventilare, astfel încât, este nevoie să se deschidă geamurile. S-a învederat și aspectul că geamurile de la sala de necropsie nu sunt prevăzute cu plase metalice, astfel încât, fără vina contestatorului au pătruns rozătoare care au devorat parțial cadavrele.
Intimatul a formulat, în temeiul dispozițiilor art.115 Cod de procedură civilă, întâmpinare prin care a invocat următoarele apărări:
Prin decizia nr.298/8 iulie 2008 emisă de intimat, s-a dispus sancționarea disciplinară a contestatorului cu reducerea salariului de bază pe o durată de trei luni, motivul aplicării sancțiunii fiind acela că, din vina contestatorului, două cadavre umane aflate la Spitalului Județean de Urgență V au fost devorate parțial de rozătoare care au pătruns pe fereastra de la unității, iar contestatorul se face vinovat de lăsarea deschisă a ferestrei de la sala de prosectură a Laboratorului de anatomie patologică, în nopțile de 4/5 iulie 2008 și 6/7 iulie 2008.
S-a invocat prin întâmpinare și faptul că, din cuprinsul notei explicative dată de contestator rezultă că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, iar susținerea în sensul că nu se face vinovat de cele întâmplate este nefondată deoarece, în calitate de autopsier la Spitalul Județean de Urgență V, avea obligația să ia toate măsurile necesare pentru asigurarea integrității cadavrelor umane și să îndeplinească orice alte sarcini date de șeful direct sau șefii ierarhici.
Intimatul a susținut că, prin fapta sa, contestatorul a încălcat și prevederile art.15 lit.a și h din Regulamentul intern al Spitalului Județean de Urgență V, potrivit cărora salariații acestei instituții sunt obligați să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, potrivit fișei postului și să execute în bune condiții lucrările repartizate, precum și celelalte sarcini care decurg din funcția deținută.
În concluzie s-a apreciat că este neîntemeiată contestația și s-a solicitat respingerea acesteia.
La dosar au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: decizia nr.298/8 iulie 2008 emisă de intimat, fișa postului contestatorului, adresa nr.11783/7 iulie 2008 emisă de intimat, Regulamentul intern la nivelul Spitalului Județean de Urgență V, nota explicativă dată de contestator și înregistrată la intimat sub nr.11839/7 iulie 2008, Organigrama Spitalului Județean de Urgență V, Contractul individual de muncă al contestatorului, decizia nr.260/16 septembrie 1996 emisă de intimat, procesul-verbal nr.17/7 iulie 2008 încheiat cu ocazia ședinței Comitetului director al intimatului.
În urma examinării actelor de la dosar, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.917 din 27 octombrie 2008 a admis contestația și a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.298/8.07.2008 emisă de intimat.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în conținutul deciziei nr.298/2008 nu au fost cuprinse motivele pentru care s-a apreciat de către cel care a aplicat sancțiunea disciplinară că se impune înlăturarea apărărilor formulate de contestator, acesta fiind unul din elementele esențiale, obligatorii prevăzute de art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute.
Împrejurarea că prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimat, acesta a arătat care au fost considerentele pentru care au fost înlăturate apărările contestatorului făcute pe parcursul cercetării disciplinare prealabile, nu este de natură să complinească lipsa acelorași considerente în decizia dedusă judecății, deoarece acest fapt este ulterior datei emiterii actului contestat, iar ceea ce interesează este să se fi respectat dispozițiile imperative ale legii la momentul emiterii deciziei.
În raport de textul de lege susmenționat, s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.298 din 8.07.2008 emisă de intimat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimatul Spitalul Județean de Urgență V, care o critică pentru nelegalitate sub aspectul motivului prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea recursului, se arată că, în condițiile în care contestatorul a recunoscut că în nopțile de 4/5.07.2008 și 6/7.07.2008 a lăsat semideschisă fereastra de la instituției unde își desfășoară activitatea, iar datorită acestei omisiuni două cadavre umane au fost devorate parțial de rozătoare, nu există nici un temei ca să insereze motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de în cuprinsul deciziei.
Examinând acele de la dosar, în raport cu critica invocată, constată că recursul este fondat pentru cele ce preced:
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii, decizia trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, mai multe elemente printre care și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile.
Numai că, în speța dedusă judecății, contestatorul, prin nota explicativă dată anterior aplicării sancțiunii, a recunoscut că în nopțile de 4/5.07.2008 și 6/7.07.2008 a lăsat semideschisă fereastra de la instituției în care își desfășoară activitatea, iar din această cauză două cadavre umane au fost devorate parțial de rozătoare. A considerat că trebuie efectuată aerisirea, din cauza mirosului puternic de cadavre și de aceea nu a închis fereastra (fila 32 dosar fond).
Față de această recunoaștere a contestatorului, având în vedere și referatul întocmit de doamna ec.S, document înregistrat la Spitalul Județean de Urgență V la nr.11783/7.07.2008, potrivit căruia Serviciul contencios al unității sanitare va efectua o cercetare prealabilă disciplinară pentru stabilirea împrejurărilor în care s-a produs incidentul de la Laboratorul de Patologică, precum și fișa postului persoanei în cauză, din conținutul căreia reiese că va lua toate măsurile necesare pentru asigurarea securității și integrității persoanelor decedate, inclusiv că îndeplinește orice alte sarcini date de șeful direct sau șefii ierarhici, s-a hotărât sancționarea contestatorului, așa după cum rezultă din cuprinsul deciziei contestate.
Prin urmare, în cauză nu poate interveni sancțiunea prevăzută prin dispozițiile art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii, așa cum în mod greșit a reținut prima instanță, din moment ce contestatorul a recunoscut comiterea abaterii disciplinare reținută în sarcina sa, iar în atare situație în cuprinsul deciziei nu se mai putea face referire la apărările formulate de salariat, apărări care de fapt nu au existat în cauză.
Astfel fiind, având în vedere și faptul că prima instanță a soluționat cauza în baza unei excepții, în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă, se va admite recursul și se va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se pronunța asupra fondului pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul-pârât SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ, împotriva sentinței civile nr.917 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același Tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./3.02.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
-
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 128/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 129/2010. Curtea de... → |
|---|
