Contestație decizie de sancționare. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 135
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia JUDECĂTOR 2: Părău Daniela
- - - - JUDECĂTOR 3: Ciobanu Liliana
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenta-reclamantă ( fostă împotriva sentinței civile nr. 611 din 22 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta ( ) ); avocat pentru intimata Școala cu clasele I-VIII nr.2; consilier juridic pentru intimatul - Colegiul Central de Disciplină
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că la fila 26 dosar intimata-pârâtă a depus întâmpinare, după care:
Instanța, înmânează recurentei 1 exemplar după întâmpinare.
Recurenta solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de motivele întâmpinării.
Intimații- pârâți prin reprezentanții săi legali, nu se opun.
La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, nemaifiind alte cereri și/sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurenta () având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței și pe fond, anularea celor 3 decizii care au stat la baza emiterii deciziei nr.9/2005 și repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de sancționare, cu obligarea intimatei la plata de despăgubiri. Cu privire la motivele din întâmpinare, arată că s-a dovedit în instanță că procesul-verbal de desfacere a contractului de muncă nu a fost dat legal. Cu privire la neînregistrarea deciziilor de suplinire, arată că s-a greșit numărul curent doar în carnetul de muncă, unde există o rubrică în care se poate rectifica acest aspect. Cu privire la adeverința eliberată, arată că această adeverință de studii a fost eliberată conform foii matricole prezentată de solicitant și nu conform registrului care nu era completat. În mod greșit s-a reținut că un cadru didactic nu a luat salariul, întrucât această problemă a fost rezolvată pe loc, achitându-i-se suma respectivă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata Școala cu clasele I-VIII nr.2, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței recurate. Arată că instanța a clarificat aspectul când a fost emisă decizia de sancționare, întrucât au fost reținute mai multe abateri disciplinare săvârșite de către recurentă, care au dus la desfacerea contractului de muncă. Nu este posibil să greșești o adeverință și să mențiuni greșite în carnetele de muncă, astfel încât, în mod corect Colegiul Central de Disciplină a reținut gravitatea acestor aspecte. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimatul - Colegiul Central de Disciplină B, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. Arată că pe baza actelor depuse la dosar Colegiul Central de Disciplină a dispus sancționarea contestatoarei. reiterează oral concluziile depuse prin întâmpinare la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 611/22 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de reclamanta ( fostă ), în contradictoriu cu pârâții Școala cu clasele I-VIII nr.2 și Ministerul Educației și Cercetării - Colegiul Central de Disciplină.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de contencios Administrativ, a contestat decizia nr.9/ 20.04.2005, emisă de directorul Școlii cu clasele I-VIII nr.2, prin care a fost sancționată disciplinar cu desfacerea contractului de muncă.
Contestatoarea a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei de concediere, reintegrarea în același post cu plata drepturilor salariale,susținând următoarele:
- decizia este lovită de nulitate absolută conform art. 268 pct. a, b, c, d, e, f Codul Muncii;
- în decizie nu sunt descrise faptele în mod concret, nu sunt menționate motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate în timpul cercetării disciplinare;
- la temeiul de drept trebuia să se treacă doar Codul Muncii, nu prevederile Legii 128/1997 deoarece funcția de secretar pe care a deținut-o nu se încadrează în funcțiile didactice prevăzute de Legea 128/1997;
- i s-a desfăcut abuziv contractul de muncă deoarece a comis doar greșeli minore pe care le-a corectat și care nu puteau conduce la desfacerea contractului de muncă deoarece nu a mai fost sancționată anterior;
- a efectuat la timp corespondența; primul calcul al celui de-al treisprezecilea salariu a fost greșit deoarece așa i s-a dat formularul de la contabilitate; dezordinea din arhiva școlii nu a fost creată de ea; a rezolvat problema neînscrierii pe lista plăților în avans a numitei, directorul școlii avea atribuții în privința întocmirii proiectului de încadrare dar nu s-a implicat, obligând-o să rezolve singură această problemă; la data angajării sale a preluat cărțile de muncă necompletate de mult timp, nu a fost posibilă completarea cărților de muncă pentru și deoarece conducerea școlii nu i-a adus la cunoștință încadrarea acestora; nu s-au dovedit acuzele aduse privind comportamentul agresiv; adeverința de studii pentru a eliberat-o în baza foii matricole prezentate de aceasta.
Prin încheierea din 09.03.2006 Secția de Contencios Administrativ a Tribunalului Bacăua dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea la Secția Civilă a Tribunalului Bacău completul de litigii de muncă unde a fost înregistrată sub nr. 1856/2006.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta Școala cu clasele I-VIII nr. 2 s-a solicitat respingerea contestației și actele care au stat la baza emiterii deciziei de sancționare.
În condițiile art. 132 Cod procedură civilă contestatoarea a precizat că înțelege să conteste și Hotărârea nr. 18/21.07.2005 a Colegiului Central de Disciplină B întrucât i s-a încălcat dreptul la apărare, nu i s-a permis să dea explicații și să fie prezentă la data soluționării, în hotărâre nu se face referire la apărările sale care au fost prezentate ca recunoașteri, nefiind analizate și înlăturate.
Prin încheierea din 07.06.2006, a fost disjuns capătul de cerere privind judecarea contestației împotriva Hotărârii nr. 18 Colegiului Central de Disciplină din cadrul Ministerul Educației și Cercetării, iar dosarul a fost înaintat spre soluționare Tribunalului București - Secția contencios administrativ fiscal - conflicte de muncă și asigurări sociale, unde a fost înregistrat sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 64/08.01.2007, Tribunalul București, admițând excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bacău; constatând un conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Prin decizia nr. 2408/9.05.2007, dosar nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bacău - secția civilă, întrucât raportul juridic în speță se grefează pe un contract de muncă și chiar dacă raportul juridic este supus unei legi speciale, Statutul personalului didactic, acest lucru nu conferă competență instanței de contencios administrativ, ci instanței de dreptul muncii.
Prin sentința civilă nr. 52/30.01.2008 pronunțată în dosarul - Tribunalul Bacăua admis contestația, a anulat Hotărârea nr. 18/21.07.2005 a Colegiului de Disciplină din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și T, a anulat decizia nr. 9/2005 emisă de Școala cu clasele I-VIII nr. 2 constatând prescris dreptul angajatorului de a aplica sancțiunea.
Curtea de APEL BACĂU prin decizia civilă nr. 401/09.05.2008 a admis recursul declarat de pârâți, a casat sentința civilă nr. 52/30.01.2008 și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău pe fond.
Judecând pe fond cauza, tribunalul a reținut:
Potrivit contractului individual de muncă nr. 5/2002 începând cu 01.09.2002 contestatoarea a fost angajată ca secretar debutant cu J de normă și bibliotecar cu J de normă la Școala nr. 2 cu clasele I-VIII jud. În baza contractului individual de muncă nr. 40/01.09.2004 încheiat pe durată nedeterminată contestatoarea a ocupat postul de secretar cu normă întreagă la Școala cu clasele I-VIII nr. 2.
Prin decizia nr. 9/20.04.2005 emisă de Școala cu clasele I-VIII nr. 2 în baza art. 116 lit. f din Legea nr. 128/1997 s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatoarei reținându-se că faptele săvârșite de aceasta încalcă prevederile art. 156 din Legea nr. 84/1995, art. 95 din Legea nr. 128/1997 și prevederile din fișa postului.
Potrivit nr.OUG 8/2000 (anexa 2 pct II) funcția de secretar ocupată de contestatoare face parte din funcțiile didactice auxiliare așa încât în mod corect decizia de sancționare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 128/1997. În consecință în ceea ce privește competența soluționării căii de atac aceasta este cea precizată în decizie conform art. 122 din Legea nr. 128/1997. De astfel contestatoarea a și exercitat această cale de atac în soluționarea căreia s-a pronunțat Hotărârea nr. 18/21.07.2005 de către Corpul Central de Disciplină din cadrul Ministerului Educației și Cercetării care a menținut decizia nr. 9/20.04.2005.
Decizia cuprinde precizări privind faptele pentru care s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului de muncă al contestatoarei, acestea fiind următoarele:
a) eliberarea de adeverințe greșite;
b) corespondența neefectuată la timp;
c) calculul greșit al celui de-al XIII-lea salariu și omiterea sumei cuvenite bibliotecarului;
d) arhivarea necorespunzătoare a cataloagelor și a documentelor școlare;
e) necompletarea la zi a carnetelor de muncă;
f) greșeli repetate în completarea documentelor școlare (nr., cod numeric personal), omiterea de pe statul de plată a d-rei ed.;
g) neimplicare în întocmirea Proiectului de încadrare;
h) neîntocmirea la timp a situațiilor cerute de contabilul Centrului bugetar nr. 38 (deduceri personale și situația cotizanților de sindicat pentru întocmirea fișelor fiscale;
i) greșeli repetate în întocmirea modificărilor lunare la salariu;
j) neîntocmirea deciziilor de suplinire și neînregistrarea lor;
k) dezordine în actele din fișet;
l) comportare necivilizată, agresivă și provocatoare de stări tensionate.
Într-adevăr, astfel cum susține contestatoarea, sancțiunea disciplinară nu putea fi aplicată decât după audierea celui în cauză și verificarea susținerilor în apărare. În speță, contestatoarea a fost înștiințată să se prezinte la data de 18.03.2005 în fața comisiei de cercetare pentru a-i fi aduse la cunoștință faptele care i se impută și pentru a-și face probe în apărare. Aceasta s-a prezentat în fața comisiei dar, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la 18.03.2005 (fila 177 din dosarul Tribunalului nr. 1856/2006) a refuzat să dea notă explicativă. Potrivit solicitării contestatoarei în procesul-verbal s-a consemnat punctul de vedere al acesteia. contestatoarei cu explicațiile date de aceasta conform celor consemnate în procesul-verbal din 18.03.2005 și ulterior detaliate în cererile adresate Colegiului Central de Disciplină, coroborate cu actele care au stat la baza emiterii deciziei nr. 9/20.04.2005 conduc la concluzia că în mod corect prin Hotărârea nr. 18/2005 s-a reținut și vinovăția contestatoarei pentru următoarele fapte: pentru care nu se poate susține existenta unor motive neimputabile; neînregistrarea deciziilor de suplinire, completarea în mod eronat a numărului curent din carnetul de muncă, omiterea înscrierii pe lista de avans a doamnei, efectuarea greșită a primului calcul pentru cel de-al treisprezecelea salariu, necompletarea la timp a cărților de muncă a angajaților școlii, arhiva ținută în dezordine, eliberarea adeverinței de absolvire a VII clase numitei deși astfel cum recunoaște chiar contestatoarea aceasta figura în Registrul de Evidență doar până în clasa a VI-
Pentru data de 21.07.2008 contestatoarea s-a adresat cu o cerere Colegiului Central de Disciplină în care precizează imposibilitatea prezentării dar nu solicită o amânare ci doar luarea în considerație a precizărilor înaintate la dosar pentru acea dată. În consecință sunt nefondate criticile formulate de aceasta privind încălcarea dreptului la apărare.
Nu s-a dovedit, reține prima instanță, că până la emiterea deciziei nr. 9/2005 contestatoarea ar mai fi fost sancționată dar având în vedere abaterile repetate ale acesteia astfel cum au fost reținute prin Hotărârea nr. 18/2005, s-a apreciat că este justificată aplicarea celei mai severe sancțiuni disciplinare.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs contestatoarea.
Aceasta a criticat hotărârea recurată sub următoarele aspecte:
- hotărârea instanței de fond este lipsită de argumente și temei legal, aceasta referindu-se doar la aplicarea dispozițiilor art. 281 din Codul Muncii și la abaterile reținute prin Hotărârea nr.18 din 2005 care justifică aplicarea celei mai severe sancțiuni.
- hotărârea susține recurenta reprezintă doar un rezumat al evenimentelor din data aplicării sancțiunii și până în prezent, și nici nu a fost motivată în termen.
- nu au fost avute în vedere prevederile art.268(1) din Codul Muncii, potrivit cărora sancțiunea ar fi trebuit să fie aplicată în termen de 30 de zile de la data înregistrării referatului 1045/25.02.2005, în care sunt consemnate faptele ce se rețin în sarcina contestatoarei.
Curtea constatând recursul astfel cum a fost motivat, ca fiind întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, analizându-l și prin aplicarea dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă și examinând hotărârea atacată, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru motivele ce se vor arăta.
Astfel, Curtea reține că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și a făcut o corectă aplicare a legii la aceasta. În acest sens, tribunalul a reținut și analizat condițiile de fond și formă ale deciziei de concediere reținând în mod temeinic și legal, că aceasta a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Cu privire la criticile recurentei, cum, că sancțiunea aplicată este prea aspră în raport cu abaterile săvârșite și cu consecințele rezultate, Curtea reține următoarele:
Concedierea disciplinară poate interveni, conform art.61 lit.a din Codul Muncii, în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii sau de la cele stabilite prin contractul individual de muncă.
În contextul reglementării prevăzut de art.61 lit.a, coroborat cu art.264 alin.1 lit.f Codul Muncii, angajatorul poate dispune concedierea disciplinară în cazul încălcării repetate a obligațiilor de muncă.
Din probele administrate, rezultă încălcări repetate a sarcinilor de serviciu, recunoscute și de contestatoare, fapte ce țin strict de natura obligațiilor de serviciu ale acesteia și care prevede consecințe grave, în ceea ce privește siguranța raporturilor de muncă, împrejurări față de care s-a apreciat corect de către instanța de fond că se justifică aplicarea celei mai severe sancțiuni disciplinare.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la prescripția dreptului angajatorului de aplica sancțiunea disciplinară, asupra acestui aspect s-a statuat definitiv și irevocabil, prin Decizia civilă nr.401/09.05.2008 a Curții de APEL BACĂU, și nu mai poate face obiectul unei noi judecăți.
Pentru argumentele expuse mai sus, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta (fostă ) împotriva sentinței civile nr. 611 din 22 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Școala cu clasele I-VIII nr.2 și Ministerul Educației și Cercetării - Colegiul Central de Disciplină.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent. /
red.
tehnored. BC/ 2 ex/ 10.03.2009
Președinte:Viziteu CameliaJudecători:Viziteu Camelia, Părău Daniela, Ciobanu Liliana
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 2177/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1094/2009. Curtea... → |
|---|
