Contestație decizie de sancționare. Decizia 1378/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1378
Ședința publică de la 6 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 579/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 579 din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s- respins ca nefondată contestația formulată de, reținându-se, în esență, următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 4377/103 din 18.12.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC "B" A, prin care solicită să se anuleze decizia de sancționare nr. 162 din 17.11.2008, obligarea pârâtei la plata diferenței de salariu ca urmare a aplicării deciziei de sancționare, plata a 2,5 ore suplimentare pentru fiecare zi de deplasare la locul de muncă desemnat la care se va adăuga și un spor de 75% corespunzător clasei 16 din grila de salarizare, plata unei prime care a fost acordata din Fondul de premiere in luna noiembrie tuturor salariaților cu excepția contestatorului, plata transportului la domiciliul părinților pentru a-și vizita copilul, plata zilelor de concediu fără plată acordate după emiterea deciziei de sancționare, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că prin decizia de sancționare nr. 162 din 17.11.2008 emisă de pârâtă, s-a dispus sancționarea disciplinară de schimbare a funcției din tehnician merceolog în cadrul biroului Aprovizionare în cea de muncitor necalificat în cadrul secției reparații mecanice formația B și în consecință i s-a redus salariul de la clasa 16 care reprezenta suma de 2219 lei salariu brut, la clasa 2 reprezentând suma de 857 lei. Această sancțiune a fost emisă pe motiv că ar fi încălcat dispozițiile art. 7.3 lit. a), e), i), o), și t) din Regulamentul Intern, măsură pe care contestatorul o consideră nelegală, motiv pentru care a formulat prezenta contestație prin care solicită anularea deciziei nr. 162 din 17.11.2008 și plata drepturilor mai sus menționate.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în totalitate și menținerea deciziei nr. 162 din 17.11.2008 ca fiind temeinică și legală. Arata ca petentul în mod sistematic încălca îndatoririle de serviciu, în ceea ce privește utilizarea mașinii de serviciu și în scopuri personale, prin numărul de km efectuați în plus fată de cei destinați atribuțiilor de serviciu, consumul nejustificat de mare de carburanți, completarea incorectă și depunerea cu întârziere a foilor de parcurs, comportamentul necorespunzător față de șefa de birou, prin aceste abateri repetate, pârâta arată că petentul a încălcat cu vinovăție atribuțiile de serviciu prevăzute la art. 7.3. lit. a), e), i), o), și t) din Regulamentul Intern. Astfel, având în vedere gravitatea abaterilor, cu toate că a fost atenționat de mai multe ori, conducerea societății pârâte a decis sancționarea contestatorului în temeiul art. 264 alin.(1) lit.c) din Codul muncii. Mai arată în urma analizei privind condițiile de retrogradare raportate la contestator, s-a decis ca acesta s-ă ocupe postul de muncitor necalificat în cadrul secției mecanice de la punctul de lucru
În ceea ce privește pretențiile bănești solicitate de contestator, a arătat că acestea sunt nefondate, motiv pentru care a solicitat respingerea contestației.
Analizând probatoriul administrat în dosar, tribunalul a reținut că petentul, salariat al societății pârâte "B" A, prin decizia nr. 162 din 17.11.2008 a fost sancționat disciplinar cu retrogradarea din funcția de tehnician merceolog în cadrul Biroului Aprovizionare, în funcția de muncitor necalificat în cadrul secției reparații mecanice, formația B cu un salariu corespunzător funcției ocupate.
Motivul aplicării sancțiunii disciplinare fiind acela că petentul în mod sistematic a încălcat cu vinovăție obligațiile de serviciu menționate în fișa postului și în Regulamentul intern al societății pârâte, ca urmare a utilizării mașinii de serviciu pentru desfășurarea activității de aprovizionare.
Astfel, din probele administrate a rezultat că petentul a încălcat în mod repetat obligațiile de serviciu prevăzute în fișa postului precum și dispozițiile art. 7.3. lit. a), e), i), o), și t) din Regulamentul Intern, motiv pentru care pârâta, în conformitate cu prevederile legislației muncii privind sancționare disciplinară și având în vedere natura profesiei contestatorului, în mod corect a emis decizia de sancționare nr. 162/17.11.2008, cu retrogradarea din funcția avută, respectiv tehnician merceolog, în funcția de muncitor necalificat în cadrul secției reparații mecanice, respectând profesia contestatorului la data sancționării, pe un post disponibil și a căror sarcini le poate îndeplini.
În ceea ce privește pretențiile bănești solicitate de contestator instanța a constatat că acestea nu sunt întemeiate deoarece, plata transportului la locul de muncă se decontează conform prevederilor art. 4.97 din CCM la nivel de unitate, iar contestatorul nu a făcut dovada solicitării privind decontarea acestora.
În ceea ce privește plata a 2,5 ore suplimentare pentru fiecare zi de deplasare la locul de muncă desemnat, la care se va adăuga și un spor de 75% corespunzător clasei 16 din grila de salarizare, de asemenea instanța a constatat că acest capăt de cerere nu este întemeiat, întrucât durata timpului de deplasare la locul de muncă nu reprezintă impul de muncă în care salariatul prestează munca, astfel nefiind justificată această solicitare.
Referitor la plata unei prime acordata din Fondul de premiere în luna noiembrie 2008, instanța a reținut că acesta se acordă doar salariaților care nu au fost sancționați în timpul anului, astfel, petentul neîndeplinind această condiție.
Pentru plata transportului la domiciliul părinților pentru a-și vizita copilul, instanța a constatat ca această solicitare este netemeinică.
acțiunii principale instanța urmează a respins și capătul de cerere privind concediu fără plată, acesta nefiind dovedit, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 579 din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în termen legal, a formulat recurs reclamantul, criticând- pentru următoarele motive:
- nu s-a luat în calcul de către prima instanță, că reclamantul a sesizat încă din luna ianuarie în consum exagerat al mașinii și un miros persistent de benzină;
- neconcordanțele din întâmpinarea pârâtei nu sunt susținute de nici un document;
- decizia de sancționare încalcă prevederile art. 264 al.1 lit. c din Codul muncii; acest articol dispune că retrogradarea nu se poate face decât pe o funcție; pârâta confundă intenționat termenul de funcție cu cel de ocupație, post, meserie;
- pretențiile bănești invocate sunt solicitate cu titlu de daune materiale și nu ca drepturi salariale;
- neacordarea primelor și a unei clase de salarizare ignoră prevederile art. 265 din Codul muncii, articol ce se referă tocmai la unicitatea sancțiunii.
Recursul este nefondat.
- Referitor la abaterea disciplinară reținută în sarcina recurentului -reclamant, din nota explicativă și din foile de parcurs depuse la dosar rezultă clar că acestea nu au fost completate corect și la timp, au fost înregistrați Km și curse neefectuate, Km în plus care au fost corectați la întocmirea fișelor de activitate zilnică.
- La sesizarea recurentului, că autovehiculul are un consum de benzină peste cel normal, la data de 03.06.2008 s-a efectuat mașinii și în cadrul acestei reparații nu a fost găsită nicio scurgere de combustibil.
Ulterior, la data de 26.06.2008, în urma unei noi sesizări, a fost rezolvată problema scurgerii de benzină.
- Aplicarea sancțiunii disciplinare cu retrogradarea în funcție s-a făcut de către pârâtă cu respectarea condițiilor impuse de art. 246 lit. c din Codul M uncii, cu referire la art. 48 din același cod.
- Pretențiile bănești solicitate de reclamant au fost în mod corect respinse de prima instanță întrucât nu se regăseau, ca drepturi, în prevederile contractului colectiv de muncă sau ale codului muncii.
- Neacordarea primei din luna noiembrie 2008 și ianuarie 2009 și a unei clase de salarizare în anul 2009, raportat la sancțiunea disciplinară aplicată, nu a făcut obiectul contestației în primă instanță, motiv pentru care urmează a nu fi analizat ca și motiv de recurs.
Față de considerentele expuse, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 579/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
a
red.sent. /
red.dec. /17.11.
tehnored. /4 ex./20.11.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 861/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 127/2010. Curtea de... → |
|---|
