Contestație decizie de sancționare. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 142/R/2008 | |
Ședința publică din 17 ianuarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș | -- - - |
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Adrian | - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.2072 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul SPITALUL MUNICIPAL D având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului-recurent, avocat din Baroul Cluj, în substituirea din Baroul Cluj și reprezentanta pârâtului-intimat, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursul a fost formulat și motivat în termen legal și a fost comunicat intimatului. De asemenea, constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 07 ian. 2008, pârâtul-intimat a depus întâmpinare prin care arată că nu se opune admiterii recursului și modificării sentinței civile nr.2072/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj.
Reprezentanta reclamantului-recurent, avocat din Baroul Cluj depune la dosar, delegație de substituire prin care din Baroul Cluja împuternicit-o să se prezinte în cauză pentru a reprezenta interesele reclamantului-recurent. De asemenea, depune la dosar o cerere în probațiune prin care solicită a se lua act de faptul că înțelege să probeze susținerile făcute în motivarea recursului la pct. nr.1 cu adresa nr.4823/22.06.2007, unde la poziția 4823/22.06.2007 este înregistrat un total alt act, o copie certificată după fila din registru pentru dovedirea acestei afirmații, și chitanța care atestă plata onorariului avocațial de 300 lei.
Reprezentanta pârâtului-intimat, consilier juridic depune delegație la dosar.
Reprezentantele părților arată că nu au de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului-recurent solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulată de reclamant împotriva Deciziei nr.140/29.06.2007 emisă de Spitalul municipal D cu consecința anulării ca nelegală și netemeinică a deciziei contestate, precum și obligarea pârâtului-intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâtului-intimat arată că nu se opune admiterii recursului, conform întâmpinării depuse la dosarul cauzei și solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtului-intimat la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr. 2072 din 25 oct.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului SPITALUL MUNICIPAL D, având ca obiect conflict de drepturi.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele.
Prin Decizia nr. 140 din 29.06.2007, reclamantului i s-a aplicat sancțiunea disciplinară "avertisment scris" în temeiul art. 264 alin. 1 lit. a Codul Muncii, reținându-se că a întârziat nejustificat predarea foilor de observații a bolnavilor externați, faptă ce constituie abatere disciplinară, în conformitate cu dispozițiile art. 264 alin. 1 lit. a Codul Muncii și a Regulamentului de organizare și funcționare a Spitalului Municipal D, coroborat cu dispozițiile art. 268 din Codul Muncii.
Conform dispozițiilor art. 39 alin. 2 lit. b și c din Codul muncii, salariatul este obligat să respecte disciplina muncii, obligațiile ce-i revin din contractul individual de muncă, Regulamentul de organizare și funcționare sau din Regulamentul intern.
Asigurarea disciplinei muncii presupune aplicarea în condițiile legii a unei sancțiuni disciplinare prevăzute de Codul muncii față de salariații care, cu vinovăție, încalcă obligațiile ce le revin.
Angajatorul stabilește răspunderea disciplinară în funcție de gravitatea faptei, gradul de vinovăție, consecințe și conduita salariatului anterior comiterii faptelor, așa cum prevăd dispozițiile art. 264-268 din Codul muncii.
În conformitate cu dispozițiile art. 267 alin. 1 din Codul muncii, nici o sancțiune disciplinară nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea cercetării disciplinare prealabile, cu excepția celei prevăzute de art. 264 alin. 1 lit. a Codul Muncii, respectiv atunci când se aplică sancțiunea "avertisment scris".
Sancționarea disciplinară se face potrivit unor reguli procedurale care au ca scop asigurarea pe de o parte a eficienței unor acte prin care se combate comportarea dăunătoare în procesul muncii, iar pe de altă parte garantarea stabilirii exacte a faptelor și asigurării dreptului la apărare al salariatului în cauză.
Din materialul depus la dosarul cauzei a rezultat că pârâtul a aplicat sancțiunea în conformitate cu dispozițiile Codului Muncii, reclamantul nefăcând dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de către pârât.
Astfel, pârâtul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal încheiat la data de 27.06.2007 și rezultatul verificării prin sondaj din care rezultă că reclamantul, în cursul lunii iunie 2007 respectiv până la data de 22 iunie 2007, avea nepredate un număr de 29 de foi de observație ale bolnavilor externați.
Față de materialul probator depus la dosarul cauzei, instanța a reținut că sancțiunea disciplinară aplicată reclamantului este întemeiată și a respins contestația acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr.2072/25.10.2007 în sensul admiterii contestației.
În motivele de recurs arată că sentința și implicit decizia contestată este nelegală, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 263 alin. 2. muncii: "abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție, de către salariat prin care aceasta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele sau dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici."
În sarcina reclamantului s-a reținut întârzierea nejustificată a predării foilor de observație pentru bolnavii externați, faptă ce constituie abatere disciplinară în conformitate cu dispozițiile art.264 alin. 1. muncii și a Regulamentului de organizare și funcționare a Spitalului Municipal
În raport cu prevederile legale de mai sus arată că în conținutul fișei postului reclamantului și în Regulamentul de Ordine Interioara nu se regăsește obligația de a preda foile de observație la momentul externării pacienților, numai obligația de a întocmi aceste foi de observație, iar singurul termen legal impus raportat la data la care aceste foi trebuie să fie predate este data de 5 lunii următoare, dată la care toate foile de observație de pe toate secțiile spitalului, dintr-o lună calendaristică sunt expediate conform legii la B - Școala Națională de Sănătate Publică și Management Sanitar, în vederea validării sau invalidării acestora.
Mai arată că adresa cu nr.1380/27.02.2007 emisă de Spitalului Municipal D și care a stat la baza aplicării sancțiunii disciplinare, este un act cu caracter de luare la cunoștință și informare după cum rezultă și din conținutul acesteia, în nici un caz nu poate fi asimilată cu un ordin sau o dispoziție în sensul legii și prin urmare nu poate avea caracter de obligativitate.
Consideră că măsura obligativității depunerii foilor de observație la momentul externării prin ea însăși constituie o derogare de la Regulamentul de Ordine Interioară, fiind în concret o modificare a acestuia, care în mod evident nu se putea dispune printr-o simplă adresă, fiind necesară în acest scop o dispoziție sau decizie expresă a conducerii unității.
Câtă vreme această adresă nr.1380/27.02.2007 nu întrunește cerințele legale pentru a avea caracterul unui act de obligativitate - ordin sau dispoziție, iar Decizia nr.140/29.06.2007 nu cuprinde prevederile din statutul disciplinar, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de reclamant, rezultă că Decizia nr.140/29.06.2007 este nulă absolut fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 268. muncii, alin. 2 lit.
Pârâta intimată prin întâmpinare arată că este de acord cu admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea contestației împotriva Deciziei nr. 140/29.06.2007 deoarece motivele expuse de recurent sunt fondate și rezultă din probele administrate în cauză.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Din fișa postului reclamantului și din Regulamentul de Ordine Interioară rezultă pentru reclamant obligația de a întocmi foile de observație în primele 24 de ore și de a le preda până la data de 5 lunii următoare, dată la care toate foile de observație de pe toate secțiile spitalului, dintr-o lună calendaristică sunt expediate conform legii la B - Școala Națională de Sănătate Publică și Management Sanitar, în vederea validării sau invalidării acestora.
Prin urmare obligația reținută de către pârâtă pentru reclamant de a preda foile de observație la momentul externării pacienților nu există, prin urmare a aplicat sancțiunea pentru o faptă care nu este prevăzută nici în fișa postului reclamantului și nici în Regulamentul de Ordine Interioară iar decizia de sancționare este nulă.
Potrivit art. 268 alin. 2 lit. b din Codul muncii decizia de sancționare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat.
Față de aceste dispoziții exprese invocarea de către pârâtă a încălcării a adresei cu nr.1380/27.02.2007 emisă de Spitalului Municipal D este fără relevanță atâta timp cât adresa cu nr. 1380/27.02.2007 nu se încadrează în vreuna din cele trei categorii de acte menționate de textul legal mai sus indicat.
Nu în ultimul rând trebuie sesizat că pârâta intimată prin întâmpinare arată că este de acord cu admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea contestației împotriva Deciziei nr. 140/29.06.2007 deoarece motivele expuse de recurent sunt fondate și rezultă din probele administrate în cauză.
Acest act are semnificația unei achiesări la recurs, la pretențiile reclamantului, fiind o recunoaștere a drepturilor acestuia. Prin urmare având în vedere că părțile cunosc cel mai bine situația dintre acestea, curtea consideră că o astfel de recunoaștere, dacă nu încalcă dispoziții imperative ale legii, nu poate duce decât la admiterea recursului deoarece se poate trage concluzia că pârâta acceptă că a greșit atunci când a întocmit decizia atacată.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2072 din 25.10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o va modifica în tot în sensul că va admite acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL MUNICIPAL și va anula Decizia nr. 140/29.06.2007.
În temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va bliga pe intimatul SPITALUL MUNICIPAL D, având în vedere culpa sa procesuală ce rezultă din admiterea recursului, să plătească recurentului suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2072 din 25.10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL MUNICIPAL și anulează Decizia nr. 140/29.06.2007.
Obligă pe intimatul SPITALUL MUNICIPAL D să plătească recurentului suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 28.01.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Adrian
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 92/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1496/2008. Curtea... → |
|---|
