Contestație decizie de sancționare. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 92/R/2008
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTORI: Adrian Repede, Lucia Ștețca Ioana Tripon
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 2121 din 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚA SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta-reclamantă și reprezentanta intimatei-pârâte, consilier juridic, care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 14.01.2008, de către pârâtă, întâmpinare în două exemplare, un exemplar comunicându-se în ședință recurentei-reclamante.
Reprezentanta intimatei-pârâte depune la dosar copii de pe regulamentul de organizare și funcționare a centrului de integrare prin terapie ocupațională și de pe hotărârea nr. 116/21.12.2004 a Consiliului Județean S, privind înființarea DGASPC
La întrebarea instanței, recurenta-reclamantă învederează că i-au fost trimise două acte adiționale nesemnate de dânsa, prin care se preciza că i-s întrerupt contractul de muncă, că începând cu data de 13.11.2007 nu mai are calitatea de angajat la DGASPC S și că nu cunoaște dacă i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară a diminuării salariului.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii cererii introductive de instanță, pentru motivele arătate în scris, susținând concis memoriul de recurs.
Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca și nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii civile atacate, susținând concluziile cuprinse în întâmpinare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2121 din 22 oct.2007, Tribunalul Sălaj, a respins ca nefondat acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI S, pentru anularea Dispoziției nr.343/2007 de sancționare a reclamantei cu reducerea salariului de bază cu 10% pe trei luni.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în cuprinsul dispoziției de sancționare nr. 343 din 17.08.2007 se arată faptul că contestatoarea nu și-a îndeplinit "atribuțiile de serviciu constând în nerespectarea condițiilor igienico-sanitare pentru funcționarea eficientă a cabinetului medical, punând astfel în pericol sănătatea asistaților din această unitate". Din fișa postului contestatoarei reiese în mod clar faptul că avea aceste atribuții de serviciu: "răspunde și asigură respectarea regulamentelor de dezinfecție în saloane, bloc alimentar, magazia de alimente, spălătorie, lenjerie", "verifică și impune respectarea circuitelor pentru alimente îmbrăcăminte, lenjerie de pat" "răspunde de respectarea regulilor de igienă la blocul alimentar", precum și atribuția de a urmări și de a starea de igienă a asistaților, a infirmierelor, a altor persoane care lucrează direct cu asistații".
Arată că în cuprinsul deciziei de sancționare au fost prevăzute atribuțiile de serviciu care au fost încălcate de către contestatoare și în consecință instanța a respins excepția prevăzută de art. 268 alin. 2 lit. d din Codul Muncii, ridicată de contestatoare.
Contestatoarea este angajată în cadrul Centrului de Integrare prin Terapie Ocupațională pentru Persoane cu handicap, având funcția de asistent medical.
În data de 20 iulie 2007 fost efectuat un control tematic la Centrul de Integrare prin Terapie Ocupațională pentru Persoane cu Handicap, control în cadrul căruia au fost constatate o serie de deficiențe organizatorice (grupuri sanitare degradate, neigienizate, frigiderul din cabinetul medical este murdar și în el sunt păstrate mâncarea personalului, lipsa depozitului pentru lenjeria curată, lipsa posibilităților de sterilizare a instrumentarului.
Pentru înlăturarea acestora comisia mixtă a propus suspendarea activității Centrului de Integrare prin Terapie Ocupațională pentru Persoane cu Handicap până la remedierea deficiențelor.
În data de 2 august a fost efectuat un nou control din partea Inspecției Sanitare de Stat S, împreună cu reprezentanți ai altor organisme de specialitate, în urma căruia au fost constatate remedierea unor deficiențe dar și persistența altora. Prin urmare, în data de 16 august 2007 compartimentul juridic, contencios și resurse umane din cadrul unității pârâte au efectuat cercetarea disciplinară a contestatoarei. Această comisie a mai formulat și prescripții și recomandări organizatorice în cadrul cabinetului medical.
Pe baza celor două procese verbale de control și a cercetării disciplinare, în data de 17 august 2007, precum și a notei explicative a contestatoarei nr. 5784 din 06.08.2007, unitatea intimată a emis dispoziția nr. 343 prin care a dispus sancționarea contestatoarei cu reducerea salariului de bază cu 10% pe lunile septembrie, octombrie și noiembrie 2007, dispoziție în care se menționează că contestatoarea nu ar fi respectat "condițiile igienico-sanitare pentru funcționarea eficientă a cabinetului medical, punând astfel în pericol sănătatea asistaților".
Prin aceste nereguli constatate de către comisia din partea intimatei contestatoarea nu și-a respectat obligațiile prevăzute de art. 16 lit. g ("să folosească și să întrețină în mod corespunzător materialele, aparatura și mobilierul din dotare,), art. 16 lit. h ("să preîntâmpine toate situațiile care ar pune în pericol siguranța și sănătatea persoanelor cu handicap,), art. 16 lit. r ("să comunice conducerii orice problemă care apare și care interferă cu desfășurarea optimă a activităților planificate,) din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Centrului de Integrare prin Terapie Ocupațională pentru Persoane cu Handicap.
Chiar și în fișa postului contestatoarei, la punctul 20 se arată că aceasta are obligația de a "supraveghea și verifica îndeplinirea atribuțiilor de serviciu din partea infirmierelor" iar la punctele 4 și 5 din "atribuții și sarcini" se arată că răspunde și asigură respectarea regulamentelor de dezinfecție în saloane, bloc alimentar, magazia de alimente, spălătorie, lenjerie" și "verifică și impune respectarea circuitelor pentru alimente, îmbrăcăminte, lenjerie de pat", astfel că nu se justifică afirmația acesteia din nota explicativă că "nu intră în atribuția acesteia sau nu ține de competența ei".
De asemenea, și din declarațiile martorilor și de la filele 35, 36 și 37 reiese în mod evident faptul că la data controlului efectuat de intimată nu era curățenie la sediul Centrului de Integrare prin Terapie Ocupațională pentru Persoane cu Handicap, nu curgea apă, în frigiderul centrului destinat păstrării produselor biologice erau ținute produsele asistentelor. Chiar și în urma celui de al doilea control s-a constatat o infestare masivă în centru. Acestea precizează de asemenea că știau de existența obligației de a menține curățenia la locul de muncă în timpul serviciului.
Împotriva sentinței reclamanta a declarat în termen recurs solicitând modificarea în sensul admiterii acțiunii cu consecința anulării dispoziției de sancționare.
Susține că sentința este netemeinică și nelegală.
Astfel din cele 19 puncte ce se constituie critici ale sentinței și care se regăsesc în cererea de recurs, se poate reține că reclamanta este nemulțumită de sentință pentru faptul că instanța nu a reținut că la data efectuării controlului la locul său de muncă, ea nu se afla la serviciu, iar cercetarea disciplinară din 3 august face referire la un control efectuat la data de 20 iulie 2007 când de asemenea nu era de serviciu.
Mai susține că la cercetarea disciplinară nu ar fi fost convocată iar sancționarea sa se bazează pe procesele verbale întocmite când ea nu era de serviciu.
Se mai arată că neregulile găsite în anul 2007 existau de ani de zile iar în calitatea sa de asistentă medicală nu avea competența rezolvării neregulilor, angajatorul fiind cel în culpă de situația necorespunzătoare în care se află instituția.
Nemulțumirea reclamantei este exprimată și prin aceea că sentința se bazează pe depozițiile a doi martori și care de fapt nu aveau cum să știe de starea de curățenie din instituție prima aflându-se în concediu de odihnă iar cea de a doua nefiind angajata centrului.
Consideră sentința greșită și pentru faptul că nu a reținut că decizia de sancționare este lovită de nulitate absolută în condițiile în care nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art.268 alin.2 muncii, respectiv nu a fost descrisă fapta, nu au fost precizate prevederile ce au fost încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantei, nu există o descriere exactă a faptei ce constituie abatere iar la aplicarea sancțiunii nu s-a ținut cont de faptul că reclamanta anterior nu a mai fost sancționată.
Prin întâmpinarea de la dosar, pârâta s-a opus admiterii recursului, apreciind că sentința atacată este legală și temeinică.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamantă Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă și din înregistrarea procesului-verbal la Centrul de Integrare prin terapie Ocupațională pentru persoane cu handicap, locul de muncă al reclamantei, controlul la această instituție s-a făcut la data de 26.07.2007 dar din eroare s-a trecut data de 20.07.2007, situație în care nu se poate contesta că reclamanta nu ar fi fost de serviciu la data controlului.
De fapt chiar reclamanta a și dat o nouă explicativă, datată 6 aug.2007 (fila 11 dos.fond) în care a făcut referiri la cele constatate în urma controlului și dând explicații.
S-a mai susținut de către reclamantă faptul că sentința ar avea la bază și depoziții ale unor martori care nu ar cunoaște situația care a fost constatată la instituția în care este încadrată, dar această susținere nu se justifică în condițiile în care martora este angajata instituției iar martora care este de aceeași profesie cu reclamanta a făcut parte din echipa de control.
De asemenea nici celelalte critici referitoare la lipsa unor elemente și condiții obligatorii la emiterea deciziei de sancționare, nu pot fi privite cu succes.
Astfel în decizia de sancționare sunt descrise în concret faptele care constituie abateri disciplinare, atribuțiunile de serviciu ce au fost încălcate, iar pentru respectarea obligației de menținere a curățeniei la locul de muncă în timpul serviciului, mai ales în cadrul unei astfel de instituții în care lucrează reclamanta, cu toate că nu ar fi necesar, Regulamentul de Organizare și Funcționare a Centrului și fișa postului prevedeau astfel de îndatoriri.
De altfel, reclamanta atât în nota explicativă cât și pe parcursul judecării cauzei nu demonstrează cu nimic faptul că cele constatate de comisia de control nu ar fi reale ci doar încearcă fără succes a demonstra că nu și de atribuțiile ei de serviciu ar depinde deficiențele constatate cum ar fi spații neigienizate, frigiderul murdar etc.
Așadar, constatând că nici una din criticile aduse de reclamantă nu se justifică, reținând în drept dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 2121 din 22 oct.2007 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - PT.- - - -
în conc.matern.
Semnează;
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
Red.AR
Dact./2ex./12.03.2008
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Lucia Ștețca Ioana Tripon
| ← Conflict de muncă. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Alba Iulia | Contestație decizie de sancționare. Decizia 142/2008. Curtea... → |
|---|
