Contestație decizie de sancționare. Decizia 1437/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1437
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata SC MOBILA SRL, împotriva sentinței civile nr. 1384 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect "contestație decizie de sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar, prin care se solicită judecarea în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1384 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de contestatoarea, împotriva pârâtei SC MOBILA SRL DR.TR.
S-a constatat nulitatea dispoziției nr.6/28.08.2007 emisă de pârâtă. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a fost sancționată prin decizia contestată cu reducerea cu 5% a salariului pe o perioadă de o lună, conform art.264 lit.d Codul muncii.
Potrivit art.268 al.2 sub sancțiunea nulității absolute, în decizia de sancționare se cuprind în mod obligatoriu: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat, în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute de art.267 alin.3, nu a fost efectuată cercetarea, temeiul de drept în baza căreia sancțiunea disciplinară se aplică, termenul în care sancțiunea poate fi contestată și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Verificând dispoziția contestată prin prisma art.268 al.2 Codul muncii, se constată că aceste prevederi legale nu au fost respectate.
Astfel, nu a fost descrisă fapta care constituie abatere disciplinară, ce prevederi din regulamentul intern, Statutul de personal sau contractul colectiv au fost încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantei în timpul cercetării disciplinare.
Așa fiind, urmează să se constate nulitatea absolută a deciziei de sancționare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC Mobila SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea acesteia și pe fond, respingerea contestației.
Precizează că pentru evenimentul din 27.07.2007 când o parte din salariați printre care și contestatoarea, Directivul general a constituit o comisie de cercetare și a comunicat-o Sindicatului din societate cu precizarea că salariații cercetați administrativ pot fi asistați de un reprezentant al sindicatului, reclamanta fiind invitată în scris în acest sens.
Consideră că decizia nu este lovită de nulitate absolută pentru că nu mai era necesar să fie precizate elementele impuse de lege întrucât acestea fuseseră aduse la cunoștința contestatoarei.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev. de art.304 pr.civ.
Sunt întemeiate criticile privind suplinirea cerințelor referitoare la elementele esențiale obligatoriu a fi înscrise în decizia de sancționare, precizate de art.268 (2) CM, deoarece textul impune sub sancțiunea nulității absolute a deciziei de sancționare pentru lipsa elementelor respective.
Corect a constatat instanța de fond omisiunea intimatei de a preciza fapta care constituie abaterea disciplinară, prevederile impuse de statutul de personal, sau contractul colectiv de muncă încălcate de contestatoare precum și motivul înlăturării apărărilor contestatoarei.
De reținut că la fond intimata nu a formulat nici o aprobare și nu a depus documentele impuse de art.287 CM, acestea fiind depuse în recurs, însă există numai convocarea pentru cercetare disciplinară și notă explicativă prin care arată că încetarea lucrului s-a datorat neprimirii la timp a salariului, dar lipsa dispozițiilor încălcate și motivul înlăturării apărărilor contestatoarei nu se regăsesc, așa încât Curtea apreciază că instanța de fond corect a constatat nulitatea absolută a deciziei și nici în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC Mobila SRL, împotriva sentinței civile nr.1384/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect, contestație decizie de sancționare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud. MP
.Red. DO/2 ex./24.03.2008
Jud.Fond.
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 472/2008. Curtea... | Conflict de muncă. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
