Contestație decizie de sancționare. Decizia 1802/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1802/R-CM
Ședința publică din 27 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul COLEGIUL NAȚIONAL PEDAGOGIC I - CÂMPULUNG, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.780/CM din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: intimatul-contestator, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale fără nr. din 24.11.2009, emisă de Cabinetul individual- Baroul Argeș, lipsind recurentul-intimat Colegiul Național Pedagogic I - Câmpulung.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin intermediul serviciului registratură, intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare la recurs.
Avocat, pentru intimatul-contestator, arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-contestator, consideră recursul ca fiind nefondat și solicită respingerea lui pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, pe care a susținut-o oral în ședință. Arată că anterior emiterii deciziei de sancționare, nu s-a efectuat cercetarea disciplinară prevăzută de art. 267 din Codul muncii și că, decizia contestată este nulă nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.268 alin.2 lit.c, e și f din același cod. Precizează că nu solicită obligarea recurentului-intimat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.09.2008 contestatorul a chemat în judecată pe intimatul COLEGIUL NATIONAL PEDAGOGIC " I", contestând decizia nr. 3173/23.09.2008, apreciind-o ca netemeinică și nelegală, solicitând anularea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a invocat de către contestator în principal nulitatea absolută a acestei decizii, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 268 lit. b, c, e și f din Codul muncii. S-a mai susținut de către contestator că nu s-a numit o comisie de cercetare a faptelor așa cum ar fi trebuit să o facă Consiliul Profesoral iar sancțiunea aplicată nu a fost stabilită în mod gradual.
La data de 08.01.2009 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației pentru următoarele considerente:
- decizia emisă este legală și temeinică fiind emisă cu respectarea prevederilor legale,
- motivele reale pentru care a fost aplicată sancțiunea au fost: nerespectarea atribuțiilor de serviciu, constând în refuzul de a îndeplini efectiv mai multe sarcini de serviciu cum ar fi montarea geamuri, montare bănci, comportament necorespunzător cu colegii de serviciu și cu profesorii și sustragerea de materiale din gospodăria anexă,
- contestatorul a fost invitat la ședința Consiliului de Administrație din data de 14.08.2008 pentru a da explicații cu privire la acuzele ce i se aduc iar în urma efectuării cercetării administrative, Consiliul de Administrație a decis sancționarea contestatorului cu diminuarea retribuției pe lunile septembrie și octombrie 2008 cu 10%,
- cercetarea disciplinară prealabilă a fost efectuată conform dispozițiilor art. 267 alin. 1 din Codul muncii,
- contestatorul a mai fost sancționat anterior cu avertisment pentru nerespectarea prevederilor contractului individual de muncă, însă cu toate acestea comportamentul acestuia a rămas neschimbat și măsura nu și-a atins efectul.
În cadrul ședinței publice din data de 05.02.2009 apărătorul contestatorului și-a precizat contestația inițială, în sensul că înțelege să conteste atât decizia nr. 24, cât și decizia nr. 25, emise de către intimată, instanța punându-i în vedere depunerea în scris a acestei precizări.
Ulterior, la data de 11.02.2009, se depune la dosar precizarea scrisă a contestației inițiale, în prin aceasta se subliniază faptul că prezenta contestație are ca obiect numai Decizia nr. 25/19.09.2008.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.780/CM din 13 aprilie 2009 admis contestația, precizată, în sensul că a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.25/19.09.2008 emisă de către intimat și a obligat pe acesta din urmă să restituie contestatorului drepturile bănești reținute în baza acestei decizii.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în urma punerii în discuția părților a nulității absolute de deciziei nr.25/19.09.2008, față de dispozițiile art.268 alin.2 lit.b,c,e și f din Codul muncii, următoarele:
Contestatorul este angajatul intimatului, pe durată nedeterminată, în funcția de muncitor și îngrijitor, cu câte normă.
La data de 15.08.2008 intimatul a emis decizia nr.24, prin care contestatorul a fost sancționat cu avertisment conform art.264 alin.1 lit.a din Codul muncii.
Ulterior, la data de 19.08.2008, intimatul a emis o nouă decizie, cu nr.25 prin care s-a dispus în temeiul art.264 alin.1 lit.e din Codul muncii sancționarea contestatorului cu reducerea salariului cu 10% pe lunile septembrie și octombrie 2008.
În cuprinsul deciziei nr.25/2008, nu se regăsesc menționate prevederile din statutul de personal sau din regulamentul intern care au fost încălcate de salariat, astfel că nu este îndeplinită condiția impusă de lit.b) a alineatului 2 al art.268 din Codul muncii.
De asemenea, decizia de sancționare nu cuprinde nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de către salariat și nu s-a făcut nici dovada că în cauză s-a dispus efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile sau să fie măcar indicat motivul pentru care nu a fost efectuată cercetarea disciplinară și astfel nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii.
Totodată, în decizia contestată nu se menționează nici termenul în care aceasta poate fi contestată și nici instanța competentă la care poate fi contestată, așa cum prevede art.268 alin.2 lit. f) din Codul muncii, toate aceste condiții fiind prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Față de neîndeplinirea prevederilor legale sus arătate, raportat la art.76 din Codul muncii, instanța de fond a admis contestația, iar în baza art.78 alin.1 din Codul munciia obligat pe intimat să restituie contestatorului drepturile bănești reținute în baza deciziei nr.25/19.09.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimatul Colegiul Național Pedagogic " I" Câmpulung, care o critică pentru nelegalitate, invocând prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă.
Dezvoltând recursul, intimatul arată că decizia contestată este legală și temeinică, întrucât aceasta cuprinde motivele pentru care a fost sancționat contestatorul, respectiv nerespectarea atribuțiilor de serviciu prevăzute în Contractul individual de muncă și în fișa postului și au constatat în refuzul de a îndeplini efectiv mai multe sarcini, cum ar fi: montarea geamurilor, băncilor școlare, comportament necorespunzător cu colegii de serviciu, etc.
Ca urmare a acestor motive, contestatorul a fost invitat la ședința Consiliului de Administrație din data de 14.06.2008, iar în urma efectuării cercetării administrative, notele explicative date de acesta, precum și probele administrate s-a hotărât sancționarea contestatorului cu diminuarea retribuției pe lunile septembrie și octombrie cu 10%.
Pentru aceste considerente, se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea contestației.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru cele ce preced:
Astfel, potrivit prevederilor art.268 alin.2 lit.b din Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, decizia trebuie să cuprindă în mod obligatoriu "precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat".
În speța dedusă judecății, așa cum bine a reținut și instanța de fond nu sunt menționate prevederile încălcate de către contestator din statut, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă; decizia contestată cuprinde numai descrierea faptei ce a condus la sancționarea contestatorului, respectiv neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu enumerate în decizie, aceasta fiind tot o cerință obligatorie, însă prevăzută de art.268 alin.2 lit.a din Codul muncii.
În același timp, potrivit art.268 alin.2 lit.c din Codul muncii sub sancțiunea nulității absolute decizia trebuie să cuprindă și "motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile".
Nicăieri, în cuprinsul deciziei nr.25/19,09,2008 nu sunt menționate apărările formulate de către contestator, deși recurentul susține că a fost efectuată cercetarea disciplinară prealabilă și nici motivele pentru care au fost înlăturate aceste apărări,
În consecință, decizia contestată nu respectă condițiile impuse de lege, respectiv de textele legale sus enunțate, sub sancțiunea nulității absolute, situație față de care sentința recurată este legală, neputând fi reținute criticile invocate.
Prin urmare, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul COLEGIUL NAȚIONAL PEDAGOGIC I - CÂMPULUNG, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.780/CM din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în Câmpulung, str.-, nr.5, Bloc,D4,.A,.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
TC/4 ex.
3.12.2009
Jud fond.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 2298/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 182/2008. Curtea de... → |
|---|
