Contestație decizie de sancționare. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata - MOBILA SRL împotriva sentinței civile nr.1320 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta intimată - MOBILA SRL, intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurenta inmtimată - MOBILA SRL a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Reclamantul a chemat în judecată, pârâta - MOBILA SRL solicitând anularea Dispoziției nr. 29/29.08.2007, emisă de intimată, prin care a fost sancționată disciplinar cu reducerea salariului cu 5% pe o perioadă de o lună, în conformitate cu art.264 lit.d din Codul muncii.
Prin sentința nr. 1320 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva Dispoziției nr. 26/29.08.2007 emisă de pârâta - MOBILA SRL, județul
S-a constatat nulitatea Dispoziției nr.26/29.08.2007 emisă de - MOBILA SRL Tr.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
S- constatat că, la emiterea Dispoziției nr.26/29.08.2007 prin care contestatorul, salariată a - MOBILA SRL în funcția de tâmplar, a fost sancționată disciplinar, în baza art.264 lit. d din Codul muncii, cu reducerea salariului cu 5% pe o perioadă de o lună, intimata nu a respectat dispozițiile art.268 al.(2) lit.a, b și c din Codul muncii, în sensul că, nu este descrisă fapta care constituie abatere disciplinară, nu sunt precizate prevederile din Statutul de personal, Regulamentul intern sau Contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat și nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, în condițiile în care s-a efectuat cercetarea prealabilă disciplinară sau, după caz, motivele pentru care, în condițiile prevăzute de art.267 al.(3) din Codul muncii, nu a fost efectuată cercetarea.
Existența acestor mențiuni în dispoziția de sancționare, este obligatorie, iar lipsa lor atrage sancțiunea nulității absolute a dispoziției de sancționare, potrivit art.268 al.(2) din Codul muncii.
Împotriva sentinței Tribunalului Mehedinți a declarat recurs intimata - MOBILA SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului arată:
La data de 27.07.2007 salariații recurentei printre care și contestatorul au încetat nelegal activitatea începând cu orele 7,00 aducând în acest mod grave prejudicii societății.
În aceste condiții, directorul general al societății a emis decizia nr.87 din 26.07.2007 prin care a decis numirea unei Comisii de cercetare a evenimentului fiind comunicată Sindicatului recurentei prin adresa nr. 88 din 26.07.2007 cu precizarea că la data respectivă are loc cercetarea disciplinară prealabilă, și că salariații pot fi asistați de un reprezentant al Sindicatului.
Contestatorul a fost invocat în scris să se prezinte la Sediul Administrativ pentru a răspunde în scris la interpelările conducerile și a-și formula punctul de vedere cu privire la participarea sa la încetarea spontană a activității.
A dat nota explicativă în prezența unui prezența unui reprezentant al Sindicatului.
Ulterior, s-a emis dispoziția cu nr.26 din 29.08.2007, prin care a fost sancționat cu reducerea salariului cu 5% pe o lună, în aceasta fiind menționate actele de cercetare disciplinară prealabilă.
În aceste condiții nu mai era necesar ca dispoziția să conțină elementele prezentate în actele la care face referire și care-i fuseseră aduse la cunoștință contestatorului, și deci nu există elemente care să atragă nulitatea dispoziției în litigiu, care este legală și temeinică.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației.
Recursul nu este fondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs și observându-se dispoziția nr.26 emisă de - MOBILĂ SRL la 29.08.2007 aflată la fila 2, dosar fond rezultă fără echivoc că aceasta nu cuprinde elementele obligatorii prev. de art.268 ( 2) Codul muncii, în sensul că se arată că decizia respectivă trebuie să cuprinsă sub sancțiunea nulității absolute, în mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară b) precizarea prevederilor din Statutul de personal, Regulamentul intern sau CCM aplicabil care au fost încălcate de salariat, c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prev. la art. 267 al.3 nu a fost efectuată cercetarea d) temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică, e) termenul în care sancțiunea poate fi contestată f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
În speță, dispoziția contestată nu cuprinde aceste elemente obligatorii, în sensul că dispune doar ca, contestatorul să fie sancționat cu reducerea salariului cu 5% pe o perioadă de o lună conform art. 264 lit.d, iar la art.2 menționează că prezenta dispoziție va fi comunicată în termen de maximum 5 zile contestatorului care va semna de primire și poate fi contestată la Tribunalul Mehedinți în termen de 30 de zile de la comunicare.
Față de cuprinsul deciziei contestate, rezultă fără echivoc că au fost încălcate dispoz. prev. de art. 268 al.2 și în mod corect instanța de fond a apreciat că decizia contestată este afectată den ulitate absolută și pe cale de consecință a admis contestația formulată în cauză de contestator, pronunțându-se astfel o sentință legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata - MOBILA SRL împotriva sentinței civile nr.1320 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 ianuarie 2008.
- - - - - - -
Grefier
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/14.01.2008
/ și
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Tamara
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 4374/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 281/2008. Curtea... → |
|---|
