Contestație decizie de sancționare. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 207/R-CM
Ședința publică din 05 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
JUDECĂTOR 3: Florica
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata SC SA TG., cu sediul în T S,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.643/CM din 16 octombrie 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat - pentru intimatul-contestator G, în baza împuternicirii avocațiale nr.634 din 4 martie 2008, emisă de Cabinet individual-Baroul A, lipsă fiind recurenta-intimată -. - -.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul este tardiv introdus. Mai arată că recurenta-intimată a solicitat judecarea în lipsă.
Apărătorul intimatului-contestator precizează că numele celui pe care-l reprezintă este G, și nu G.
Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe recurs, punând în discuție excepția tardivității acestuia.
Apărătorul intimatului-contestator solicită respingerea recursului considerând că este tardiv introdus, situație întâlnită și în celelalte dosare ce au avut ca recurentă pe -. - -. S, iar în cazul în care se consideră că nu este tardiv, pune concluzii de respingere ca nefondat.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 14 februarie 2007, contestatorul Gaf ormulat contestație împotriva deciziei nr.-/09.02.2007 emisă de intimata " ", prin care s-a dispus sancționarea sa în sensul desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă, solicitând în acest sens, anularea deciziei atacate, plata drepturilor salariale pe perioada cuprinsă între momentul concedierii și cel al reangajării, obligarea pârâtei la reangajarea sa, plata de daune morale în cuantum de 5000 lei și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, s-a arătat că este angajatul intimatei de mai mult timp și nu au existat niciodată probleme sau nereguli cu privire la modul în care își desfășoară activitatea până în momentul numirii unui nou șef de magazin, în persoana numitei.
Contestatorul a mai arătat că potrivit convocării emise de intimată se observă că aceasta nu respectă prevederile art.267 din Codul muncii, nefiindu-i adresată personal, ci mai multor angajați. În plus, nu este precizat obiectul cercetării disciplinare.
În concluzie, decizia nu conține descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, nu precizează prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate și nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate.
Prin sentința civilă nr.643/CM din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admisă în parte contestația completată și constatată nulitatea absolută a deciziei nr.- din 9 februarie 2007 și a deciziei nr.66 din 12 februarie 2007 emise de intimată.
S-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii deciziilor.
Intimata a fost obligată să plătească contestatorului drepturile salariale, indexate, majorate și actualizate, precum și celelalte drepturi care s-ar fi cuvenit de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă.
A fost respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Intimata a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei.
S-a reținut astfel că, prin decizia nr.- din 9 februarie 2007 emisă de intimata " ", s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă a contestatorului.
S-a reținut în conținutul deciziei că în magazin și în depozit este dezordine, haos printre produse, lipsă de interes față de clienți - fapte constatate de comisia de disciplină și care constituie abateri foarte grave care treptat au condus la neprofitabilitatea magazinului, conform indicilor financiari.
Conducerea societății a dispus efectuarea unui inventar la magazinul 113 P, prin decizia 1859. În acest sens, inventarul fost efectuat în data de 8 februarie 2007 de către numita având funcția de revizor gestiune și numitul.
În conținutul deciziei de sancționare s-a mai reținut că rezultatul inventarului a arătat faptul că în magazin există o lipsă în gestiune în valoare de 13.380,35 lei, iar în cursul inventarului comisia a constatat o totală lipsă de interes față de munca comisiei din partea unor angajați.
În consecință, atât comisia de disciplină cât și comisia de inventariere au constatat încălcarea gravă a normelor de disciplină în magazin de către angajați, precum și incapacitatea șefului de magazin de a coordona echipa aflată în subordinea ei, aducând astfel prejudicii societății intimate.
La data de 27 februarie 2007, contestatorul a învederat instanței de judecată faptul că în carnetul său de muncă figurează concedierea sa potrivit art.61 lit.a din Codul muncii, însă decizia nr.66/12.02.2007 nu i-a fost comunicată, luând cunoștință de existența acesteia în momentul primirii carnetului de muncă.
A mai arătat că prin prezenta înțelege să formuleze contestație și împotriva deciziei nr.66/12.02.2007, în măsura în care aceasta îi va fi comunicată de către societatea intimată.
La data de 17 aprilie 2007, intimata " " a formulat cerere de suspendare a judecății, întemeiată pe disp.art.244 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, respectiv până la soluționarea irevocabilă a plângerii penale formulate împotriva contestatorului.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că în urma inventarului efectuat a rezultat o lipsă de 19.275,25 lei, ultimul inventar efectuându-se în luna noiembrie 2006. Întrucât prin natura bunurilor lipsă (, frigidere, mașini de spălat) nu poate fi considerat ca fiind sustrase de către clienți, angajații magazinului sunt susceptibili de comiterea infracțiunii de delapidare și /sau gestiune frauduloasă.
La termenul de judecată din data de 8 mai 2007, instanța a apreciat necesară emiterea unei adrese către IPJ A - Serviciul de Investigare a fraudelor în vederea comunicării stadiului cercetărilor penale în ceea ce îl privește de contestator, respectiv dacă s-a început urmărirea penală împotriva acestuia.
Având în vedere relațiile depuse de IPJ A, prin care se precizează că plângerea penală cu privire la contestator se află în curs de soluționare, în faza actelor premergătoare, instanța a respins cererea de suspendare, apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege.
În cauză, instanța a pus în vedere intimatei să depună la dosar actele care au stat la baza emiterii deciziei nr.-/09.02.2007, precum și întâmpinare potrivit disp.art.115-118 Cod procedură civilă.
S-a încuviințat totodată interogatoriu pentru contestator.
Din răspunsurile la interogatoriu ale societății intimate, instanța a constatat că motivul pentru care s-a făcut deplasarea la punctul de lucru 113 Paf ost efectuarea cercetării disciplinare pentru faptele sesizate prin referatele înaintate conducerii de către șeful de magazin și sesizarea angajaților din magazin despre unele fapte de ordin disciplinar ale șefului de magazin.
Astfel, era evident faptul că există un conflict între șeful de magazin, pe de o parte și o parte a angajaților, pe de altă parte.
Acest conflict a început în noiembrie 2006, iar rezultatele financiare ale magazinului arată efectele devastatoare ale acestui conflict.
Tot din răspunsurile la interogatoriu ale intimatei instanța a mai constatat că i-a fost desfăcut contractul individual de muncă salariatului-contestator în baza deciziei nr.66/12 februarie 2007.
La termenul de judecată din data de 26 iunie 2007, contestatorul și-a precizat cererea în sensul că a arătat că înțelege să conteste și decizia nr.66/12 februarie 2007, în baza căreia i s- desfăcut contractul de muncă.
Ulterior, la data de 28 iunie 2007, contestatorul a formulat completare de acțiune având același obiect.
S-a depus la dosarul cauzei decizia nou contestată prin care s-a dispus de către intimată ca începând cu data de 12 februarie 2007 să se desfacă contractul individual de muncă al contestatorului, având funcția de adjunct șef raion la " " - magazinul 113
În sarcina acesteia s-a reținut sesizarea sub formă de referat din partea angajaților cu privire la situația conflictuală ivită între angajații magazinului 113 P, pe de o parte și șefa de raion, pe de altă parte.
În conformitate cu disp.art.75 din Legea nr.168/1999, instanța a pus în vedere societății intimate să depună la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii deciziei de concediere.
S-au depus în acest sens declarații de inventar, proces verbal de sigilare, un raport de gestiune însoțit de lipsa de inventariere a bunurilor societății.
Din decizia contestată s-a observat că intimata nu descrie o anume faptă săvârșită de către contestator, ci învederează existența unui conflict între șeful de magazin și o parte a angajaților.
Pe de altă parte, decizia nu cuprinde prevederile din statutul disciplinar (Regulamentul intern) încălcat și nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de către aceasta.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.268 alin.(2) din Codul muncii, tribunalul a admis în parte contestația completată, constatând nulitatea absolută a deciziei nr.-/9 februarie 2007 și a deciziei nr.66/12 februarie 2007, emise de intimată.
S-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii deciziilor și a fost obligată intimata să-i plătească drepturile salariale indexate, majorate și actualizate de la data concedierii și până la reintegrării efective.
În conformitate cu disp.art.1169 din Codul civil a fost respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale, ca nedovedit.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs intimata " ", criticând-o sub aspectul că instanța de fond a analizat doar efectuarea cercetării disciplinare, considerând că nu a fost descrisă fapta, deși aceasta reieșea din procesul verbal de inventar.
Analizând recursul în raport de critica adusă sentinței, se constată că este nefondat.
Pentru analizarea excepției nulității absolute a deciziei de concediere, instanța a verificat îndeplinirea condițiilor art.268 alin.2 din Codul muncii.
Sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute la art.267 alin.(3), nu a fost efectuată cercetarea;
d) temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică;
e) termenul în care sancțiunea poate fi contestată;
f) instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Se constată că deciziile nr.- din 9 februarie 2007 (6) și nr.66 din 12 februarie 2007, emise de " ", nu îndeplinesc condițiile de formă prevăzute de art.268 alin.2 din Codul muncii, respectiv nu este descrisă fapta produsă de contestator, nu sunt precizate prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă, precum și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile.
Având în vedere aceste considerente, în mod corect instanța de fond a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.- din 9 februarie 2007 și a deciziei nr.66 din 12 februarie 2007 emise de intimată.
Pentru aceasta, constatându-se că hotărârea dată este legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, recursul urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de " ", cu sediul în -.S,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.643/CM din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/04.04.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 89/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2380/2008. Curtea... → |
|---|
