Contestație decizie de sancționare. Decizia 225/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 225
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimatul - MOBILA SRL DR.TR.S, împotriva sentinței civile nr. 1270 din 01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile: recurenta intimată - MOBILA SRL DR.TR.S și intimatul contestator
.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar prin care se solicită judecarea în lipsă, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
S-a constatat că la data de 24 septembrie 2007, reclamanta a contestat Decizia de sancționare nr.7/28.08.2007 emisă de - MOBILA SRL, prin care a fost sancționată cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o lună.
A motivat că nu a săvârșit nici o abatere disciplinară care să justifice sancțiunea aplicată, care de altfel este abuzivă, fiind determinată de protestul angajaților față de plata cu întârziere a salariilor.
Reclamanta a fost reprezentată în cauză de liderul de sindicat, conform art.28 din Legea nr.54/20034.
Tribunalul Mehedinți -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1270 din 01.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei - MOBILA SRL.
A constatat nulitatea Dispoziției nr.7/28.08.2007 emisă de intimată
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat întemeiată contestația din următoarele considerente:
Reclamanta a fost sancționată prin decizia contestată cu reducerea cu 5% a salariului pe o perioadă de 1 lună, conform art.264 lit.d Codul muncii.
Potrivit art.268 al.2 sub sancțiunea nulității absolute, în decizia de sancționare se cuprind în mod obligatoriu: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat, în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prev. de art.267 al.3, nu a fost efectuată cercetarea, temeiul de drept în baza căreia sancțiunea disciplinară se aplică, termenul în care sancțiunea poate fi contestată și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Verificând dispoziția contestată prin prisma art.268 al.2 Codul muncii, s-a constatat că aceste prevederi legale nu au fost respectate.
Astfel, nu a fost descrisă fapta care constituie abatere disciplinară, ca prevederi din regulamentul intern, Statutul de personal sau contractul colectiv au fost încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantei în timpul cercetării disciplinare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata - MOBILA SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că la data de 27.07.2007 salariații recurentei au încetat nelegal activitatea cu începere de la ora 7 și au adus grave prejudicii societății, astfel că a fost emisă decizia 87 din 26.07.2007 prin care se decidea numirea unei comisii de cercetare a evenimentului.
Decizia a fost comunicată sindicatului prin adresa nr.88 din 26.07.2006 cu precizarea că în 27.07.2007 are loc cercetarea disciplinară prealabilă și că salariații pot fi asistați de către un reprezentant al sindicatului.
În aceste condiții reclamanta a fost invitată în scris să se prezinte la sediul administrativ astfel că a fost luată notă explicativă și a fost asistată de un reprezentant al sindicatului și de aceea nu se mai impunea ca dispoziția să conțină elementele prezente în actele la care se face referire.
Ca atare, nu există elemente de nulitate a dispoziției, astfel că solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Prin întâmpinare, reclamanta solicită respingerea recursului arătând că decizia contestată este lovită de nulitate absolută și în mod corect instanța a reținut aceste aspecte iar pe de altă parte recurenta nici nu a făcut dovada prejudiciilor cauzate.
Recursul se respinge pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu, conform art.304 ind.1 pr.civ. Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite în cauză neexistând motive de casare sau modificare a sentinței.
Astfel, chiar dacă s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă potrivit art.267 din Codul muncii nu este întemeiată susținerea recurentei, că nu mai era necesar ca dispoziția să conțină elementele prevăzute de art.268 alin.2 din Codul muncii și că prin urmare nu există elemente de nulitate a dispoziției contestate.
În acest sens se observă, că textul menționat prevede sub sancțiunea nulității absolute ce mențiuni se cuprind obligatoriu în decizia de sancționare și printre acestea se află: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat și motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care condițiile prev. de art.267 alin.3 nu a fost efectuată cercetarea.
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale și a apreciat judicios că nu au fost respectate prev. art.268 din Codul muncii nefiind descrisă fapta care constituie abatere disciplinară, prevederile din regulamentul intern, statutul de personal sau contractul colectiv de muncă care au fost încălcate și nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările contestatoarei în timpul cercetării disciplinare.
Fiind încălcate aceste dispoziții legale imperative, instanța a soluționat cauza în temeiul acestei excepții și această situație face ca fondul cauzei să nu mai poată fi cercetat de către instanță, astfel că nu este întemeiată critica sub acest aspect.
În cauză nu există nici motive de ordine publică care potrivit art.306 alin.2 pr.civ. pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu și pot să atragă casarea sau modificarea sentinței.
Ca atare, în temeiul art.312 pr.civ. se menține hotărârea pronunțată ca fiind legală și temeinică și se respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata - MOBILA SRL DR.TR.S, împotriva sentinței civile nr. 1270 din 01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2//06.02.2008
Jud.fond.
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Marian Lungu, Marin Panduru
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 828/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 268/2008. Curtea... → |
|---|
