Contestație decizie de sancționare. Decizia 245/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 245/R-CM
Ședința publică din 16 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.1424/R-CM din 16 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale nr.173/2009 emisă de Cabinet individual- Baroul Vâlcea și consilier juridic - pentru intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului, în baza delegației nr.34128/2010.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, intimata a depus la dosar întâmpinare.
Apărătorul contestatoarei depune la dosar chitanța de plata onorariului de avocat.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra ei.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, susține oral contestația în anulare așa cum este formulată în scris, întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, solicitând admiterea ei, desființarea deciziei atacate și pe fond respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată ocazionate de proces.
Arată că eroarea materială constă în aceea că instanța a reținut greșit o faptă care era prescrisă și care nu a făcut obiectul deciziei de sancționare. O altă eroare constă în aceea că instanța de recurs nu a observat că pe fișa fluxului operațiunilor nu apare nici o rubrică Unic pentru a putea semna la această rubrică, ci există doar rubrica unde semnează fiecare referent. Instanța s-a bazat pe prevederile unui articol din fișa postului, care a fost abrogat.
Reprezentanta intimatei, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare și a cheltuielilor de judecată solicitate, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Constată că sub nr- a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI contestația în anulare formulată de, în contradictoriu cu Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin care s-a solicitat desființarea deciziei civile nr.1424/R-CM/16.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
În motivarea contestației s-a arătat că instanța de recurs a săvârșit o serie de erori materiale.
Astfel, a reținut în mod eronat că salariata a folosit abuziv în scop personal timpul de lucru și stația de lucru aflată în utilizarea sa și nu a observat că o pretinsă abatere disciplinară (existența în calculatorul contestatoarei a unor documente) era prescrisă și nici nu a făcut obiectul deciziei de sancționare.
O altă eroare a instanței este aceea că nu a observat că pe fișa fluxului operațiunilor nu apare nici o rubrică "șef unic" pentru a fi semnată, ci există doar rubrica unde semnează fiecare referent. Instanța de recurs a făcut trimitere în mod eronat și la pct.7 lit.l din fișa postului, deși acest punct a făcut parte numai din proiectul de fișă a postului, fiind ulterior reformulat în fișa definitivă semnată de părți. Mai susține contestatoarea că există dovada faptului că a verificat dosarele primite de la colegi, prin aceea că a înscris aceste dosare în condica de intrare-ieșire a biroului unic, conform regulamentului intern.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat respingerea contestației în anulare, ca nefondată, arătând că o atare cale de atac nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele expres prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme asupra unor aspecte de fond, cu privire la care instanța de recurs s-a pronunțat deja prin decizie.
Din actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.624/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de în contradictoriu cu Oficiul Național al Registrului Comerțului și a fost anulată decizia de sancționare nr.1061/13.11.2008.
Recursul formulat de către intimat împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr.1424/R-CM/16.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, decizie prin care a fost modificată sentința și a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei de sancționare.
Împotriva acestei decizii pronunțate în recurs de Curtea de APEL PITEȘTIa fost formulată prezenta contestație în anulare, în care s-au invocat erori materiale săvârșite de instanța de recurs.
Conform art.318 teza I Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Textul are în vedere erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, cum ar fi respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat etc. adică aspecte pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv, așadar pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.
Din motivarea prezentei contestații în anulare se observă că în cuprinsul acesteia nu s-au invocat erori materiale, ci erori de judecată care repun în discuție fondul cauzei.
Față de aceste considerente, Curtea constată că motivele invocate de contestatoare nu se regăsesc în dispozițiile art.318 teza I Cod procedură civilă, situație față de care va respinge contestația, în temeiul art.318 și urm. Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în Râmnicu V, Intrarea, nr.5, județul V, împotriva deciziei civile nr.1424/R-CM/16 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, intimat fiind OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în B,-, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /19.02.2010
GM/4 ex.
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
| ← Conflict de muncă. Decizia 1830/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Contestație decizie de sancționare. Decizia 725/2009. Curtea... → |
|---|
