Contestație decizie de sancționare. Decizia 2467/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 93/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SEC ȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2467R
Ședința public de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurentul, împotriva sentin ței civile nr. 6819 din data de 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Națională Aeroportul Internațional " " SA, având ca obiect "contestație decizie sancționare".
La apelul nominal ăcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal, legitimat în fața instanței, intimata COMPANIA NA ȚIONALĂ AEROPORTUL INTERNAȚIONAL " " SA prin avocat, ce depune împuternicire avocațială emisă în data de 04.04.2009.
Procedura legal îndeplinit
S-a ăcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 08.04.2009, de către intimata COMPANIA NA ȚIONALĂ AEROPORTUL INTERNAȚIONAL " " SA, întâmpinare, într-un singur exemplar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea/combaterea recursului.
Recurentul solicit ă admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației astfel cum s-a solicitat prin cererea de recurs.
Intimata COMPANIA NA ȚIONALĂ AEROPORTUL INTERNAȚIONAL " " SA prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, sancționarea cu avertisment scris, aplicată recurentului fiind pe deplin justificat ă, ținând seama de gradul de vinovăție contestatorului și de consecințele abaterii disciplinare. Cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces, vor fi solicitate pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constat ă următoarele:
Prin sentința civilă nr.6819 din data de 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respins, ca neîntemeiat, contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu Na țională Aeroportul Internațional " " SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, petentul este angajatul intimatei în func ția de șef serviciu tehnic. în data de 09.11.2007, a avut loc un eveniment care s-a soldat cu accidentarea salariatei. Dosarul de cercetare a acestui eveniment a fost avizat favorabil de către Inspectoratul Teritorial d e Muncă al Județului
În urma acestui accident, s-a dispus formarea unei comisii de cercetare internă administrativă ce a avut ca obiect identificarea cauzelor producerii acestui eveniment. Comisia a stabilit că persoanele răspunzătoare de încălcarea reglementărilor legale sunt pentru neasigurarea coordonării lucrărilor executate de contractorii pentru reconfigurarea spa țiilor din clădirea Corp și pentru neasigurarea măsurilor de prevenire și protecție necesare la derularea lucrărilor de reconfigurare instalații electrice - si a propus sancționarea administrativă a persoanelor nominalizate ca responsabile de producerea evenimentului.
Intimata a emis decizia nr.22/12.12.2007, prin care contestatorul a fost sancționat cu "avertisment scris" pentru că nu și-a îndeplinit în bune condiții responsabilitățile stabilite prin fișa postului. Se reține în sarcina petentului faptul că nu a asigurat coordonarea lucrărilor executate de contractorii pentru reconfigurarea spa țiilor din clădirea Corp logistic.
Astfel, ca urmare a dispoziției conducerii de reconfigurare a spațiilor, compania a demarat în data de 5.11.2007 lucrări de compartimentare a incintei de la parter a clădirii. Aceasta s-a realizat prin tăierea plafonului fals dar lucrările au fost întrerupte în data de 6.11.2007 pentru a permite electricienilor de la Asocierea ă reconfigureze traseele necesare. fals a fost lăsat decupat pe o porțiune fără a fi sprijinit în consolă iar electricienii au tras cabluri prin accesarea tavanului fals. Pe fondul atingerii repetate a structurii aflate în echilibru instabil s-a produs o modificare a poziției structurii de tavan fals iar o parte din profile, împreună cu plăcile de polistiren, au căzut lovind în cap pe salariata.
S-a apreciat că, potrivit prevederilor pct.7.1 din fișa postului, contestatorul, în calitatea sa de Sef Serviciu la Serviciul Tehnic, are ca atribuții de a organiza, conduce și răspunde pentru modul în care personalul din subordine își desfășoară activitatea astfel încât obiectul de activitate al Serviciul Tehnic ă fie realizat în condiții optime, iar pct. 7.2 din fișa postului stipulează faptul că petentul asigură controlul și urmărirea permanentă a modului în care prestatorii de servicii mecano - energetice, telecomunicații și de întreținere și reparații clădiri efectuează aceste activități.
A mai retinut instanta de fond ca atât concluziile procesului verbal de cercetare cât și declarațiile celorlalți angajați conduc la concluzia că echipa de electricieni a provocat căderea plăcilor de polistiren și a profilelor iar contestatorul era răspunzător de supravegherea corespunzătoare a lucrărilor.
În acest context, nu poate fi reținută apărarea petentului că nu îi revenea nici lui și nici serviciului pe care îl coordonează, sarcina de a supraveghea lucrări executate de societatea art. atât timp cât personalul acestei societăți prestatoare de servicii nu își desfășura activitatea la data producerii incidentului ci doar echipa de electricieni de la Asocierea - caz în care era obligat ă asigure monitorizarea permanenta a modului în care sunt efectuate lucrările.
Din cauza ca petentul nu și-a îndeplinit obligația de a supraveghea în permanență lucrările executate de echipa de electricieni, a avut loc un incident ce s-a soldat cu vătămarea unei salariate, ceea ce reprezintă o abatere de la disciplina muncii.
Împotriva acestei sentin e a declarat recurs, in termenul prevazut de lege, contestatorul, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 7.01.2009 sub nr-, solicitand sa se dispuna modificarea sentintei atacate in sensul admiterii contestatiei astfel cum a fost formulata.
În motivare, recurentul arata ca in ceea ce prive ște nerespectarea pct. 7.1, a supus atenției instanței de judecata faptul ca lucrările de compartimentare au fost executate si de către societăți cu care intimata nu are contract pentru execuție lucrări de compartimentare si amenajare birouri la parterul clădirii - corp logistic al, in speța care a intervenit la dispoziția Directorului Tehnic al pentru a monta un perete despărțitor interior in incaperea in care a avut loc accidentul.
Pentru a monta acest perete despărțitor societatea a executat lucrări de secționare a tavanului fals si de montare a peretelui despărțitor. La execuția lucrării de secționare societatea lal ăsat nefixata partea de tavan fals alăturata noului perete despărțitor.
Executarea lucr ării de compartimentare si amenajare birouri la parterul clădirii - corp logistic al trebuia sa se faca dupa un proiect de execuție avizat de un verificator autorizat si sa fie obținută autorizația de con struire de la forurile competente. Precizeaza recurentul ca in fisa postului si in obiectul de activitate al serviciului pe care il conduca nu are responsabilități de supraveghere a activităților si lucrărilor executate de societatea de supraveghere ii revin numai daca exista un contract incheiat pe lucrări bine definite, iar cu aceasta societate nu a existat pentru aceasta lucrare nici un fel de contract.
Men ționeaza recurentul ca in concluziile comisiei se precizează doar vina electricienilor din cadrul atelierului electricieni al Asocierii, fara a se evidenția principala cauza a producerii evenimentului: tăierea si neasigurarea porțiunii e tavan fals de catre reprezentantii, desi in procesul verbal de cercetare se face referire ca societatea ".a intervenit, a ăiat tavanul si nu a finalizat susținerea tavanului, accidentul producandu-se ca urmare a desprinderii unei bucati de tavan secționat". Echipa care lucra la aceste amenajări din partea nu avea o comanda scrisa din partea.
In ceea ce privește Anexa 1 al. 1 la isa postului ("propune si asigura normalizarea condi țiilor de munca si de prevenire a accidentelor si îmbolnăvirilor profesionale" ), arata recurentul ca a adus la cuno ștința instanței de judecata faptul ca fiecare compartiment din aeroport si fiecare sef de serviciu are in atribuții o astfel de prevedere si ea se refera la asigurarea condițiilor de munca pentru salariații din subordine. Mai mult, in contractul pe care aeroportul il are cu Asocierea se precizează ca " răspunde pentru accidentele sau daunele produse din vina propriilor angajați", aspect menționat de asemenea in procesul verbal de cercetare.
Arata recurentul ca hot ărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cupri nde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Desi recurentul a afirmat ca pentru execu ția lucrării de compartimentare a intervenit o societate prestatoare de servicii pentru a cărei activitate serviciul pe ntru care nu ave atribu ții si ca lucrarea a fost executata fara un proiect avizat, acest aspect nu a fost comb ătut in nici un fel de catre intimata, care nu a produs o dovada in acest sens astfel incat ăspunsul la interogatoriu nu poate constitui dovada in acest sens. Cele pe care le sustine recurentul sunt probate cu declarația data de domnul angajat al l si declarația data de d-na
Intimata face in intampinare o în șiruire de firme pentru care Serviciul Tehnic are responsabilități in urmărirea activității acestora, arătând clar ca in obiectul de activitate nu intra si responsabilități cu privire la societatea. Intimata recunoaște in intampinare ca a executat lucrări, iar din procesuLverbal de cercetare rezulta ca aceasta societate a intervenit. De asemenea tot din procesul verbal rezulta ca aceasta societate a lăsat tavanul fals decupat, far a fi sprijinit in consola pe noul perete de rigips, ămânând astfel intr-o poziție instabila si faptul ca lucrările nu au fost executate pe baza unui proiect.
Astfel, apreciaza recurentul ca instanța trebuia sa analizeze cauza in lumina celor prezentate de el si nu in lumina afirmatiilor prin care s-a aparat intimata.
Mai arata recurentul ca imprejurarea ca nu isi desfășura activitatea la data producerii accidentului nu poate conduce in nici un caz la concluzia ca lucrările au fost bine executate de aceasta societate, si in nici un caz la o vina a sa deoarece nu a monitorizat permanent modul cum sunt efectuate lucrările. In susținerea cauzei producerii accidentului este declarația data de domnul, de profesie inginer constructor, care afirma: "tavanul fals suspendat nefind prins de perete s-a putut deplasa pe aceasta direcție, permițând căderea unei parti din el".
De asemenea insasi intimata recunoa ște la intrebarea 30 din interogatoriu ca accidentul s-a produs din cauza desprinderii unei parti din tavanul fals.
Șeful de șantier al precizează in declarația sa si ce lucrări a executat la tavanul fals si fapul ca nu au finalizat lucrările.
Concluzioneaza recurentul ca motivul producerii accidentului este desprinderea unei porțiuni de tavan fals, tavan la care a lucrat societatea
In ceea ce privește Anexa 1 al. 1 la Postului ("propune siasigura normalizarea condi țiilor de munca si de prevenire a accidentelor si imbolnavirilor profesionale" ), arata recurentul ca fiecare compartiment din aeroport si fiecare sef de serviciu are in atribu ții o astfel de prevedere si ea se refera la asigurarea condițiilor de munca pentru salariații din subordine, in acest caz responsabilitatea pentru salariații ce isi desfășurau activitatea in spațiul in care s-a produs accidentul revenindu-i șefului Biroului de Reglementari si emitere ID si anume domnului. Acesta trebuia sa anunțe Serviciul intern de prevenire si protecție si sa ia toate masurile necesare pentru prevenirea accidentelor personalului din subordine printre care si salariata accidentata. Din declarațiile date rezulta ca salariații s-au aflat in permanenta in spațiul in care firmele au intervenit.
In cadrul exista un serviciu de protecția muncii, condus de domnul, care a fost si șeful comisiei de cercetare a accidentului de munca si care cunoștea la ce se refera acest paragraf din fisa postului, cu atat mai mult cu cat Anexa 1 la fisele de post a fost introdusa ca urmare a recomandărilor venite si impuse de acest compartiment.
Pe da alta parte in ceea ce prive ște răspunderea pentru accidentele de munca care se produc din culpa prestatorului de serviciu, in cazul de fata, in co nformitate cu punctul 16.2.4, aceasta revine prestatorului in cazul in care se cauzeaz ă vătămări personalului be neficiarului, in cazul de fata, sau ter ților, articol introdus in contract de catre tocmai pentru a nu se face confuzie intre atribuțiile salariaților cu privire la securitatea in munca si atribuțiile prestatorilor de servi cii care isi desfășoară cu angajații proprii activitatea in aeroport.
Concluzia instanței ca recurentul nu si-a îndeplinit obligația de a supraveghea in permanenta lucrările executate de echipa de electricieni nu rezulta din nici un inscris aflat la dosarul cauzei ci doar din susținerea nedovedita a afirmației intimatei.
In drept, recursul se intemeiaza pe dispozitiile art. 304 pct. 7 Cpc, art. 299 Cpc.
Prin întâmpinarea formulată, intimata SC Na țională Aeroportul Internațional " " SA, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauz ă, prin prisma criticilor invocate de către recurent, Curtea reține următoarele:
Recurentul are calitatea de salariat al intimatei Nationala Aeroportul International SA in postul de sef serviciu tehnic.
Prin decizia nr. 22 din data de 12.12.2007 intimata a dispus sanctionarea disciplinara a recurentului, cf. art. 264 alin 1 lit a Codul muncii, retinandu-se ca prin neasigurarea coordonarii lucrarilor executate de contractorii pentru reconfigurarea spatiilor din cladirea Corp nu si-a indeplinit in bune conditii responabilitatile stabilite prin fisa postului pct. 7.1. si anexa 1 alin 1.
Emiterea acestei decizii a fost urmarea constatarii ca recurentul se afla in culpa pentru producerea unui accident la locul de munca, respectiv vatamarea unei salariate care isi desfasura activitatea in apropierea spatiului unde se efectuau lucrari de reconfigurare a spatiilor.
Motivul de recurs referitor la faptul ca recurentul, in calitate de sef serviciu tehnic, nu avea responsabilitati pentru a supraveghea lucrarile realizate de societatea l ul apreciem neintemeiat.
In acest sens, retinem ca reconfigurarea spatiilor a fost o activitate de amploare si a inceput prin lucrarile executate de personalul l, care au vizat infrastructura incintei (respectiv pereti, usi, plafon), dupa cum rezulta din procesul verbal de cercetare, precum si din declaratia data de recurent in data de 15.11.2007, declaratia data de la data de 16.11.2007.
Dupa cum rezulta din declaratia data de la data de 16.11.2007 si din procesul verbal de cercetare, declaratiile date de la data de 13.11.2007, de la data de 16.11.2007, in ziua producerii accidentului, 9.11.2007, activitatea personalului l era intrerupta pentru a se da posibilitatea realizarii de instalatii electrice, termice si ventilatie. Acestea erau efectuate de Asocierea, fapt recunoscut de altfel si de catre recurent atat in declaratia data la 15.11.2007, cat si in cererea de chemare in judecata.
Potrivit fisei postului, dupa cum in mod corect a retinut prima instanta, in calitatea sa de sef serviciu tehnic, recurentul avea obligatia de a organiza, conduce si raspunde pentru modul in care personalul din subordine isi desfasoara activitatea, de a asigura controlul si urmarirea permanenta a modului in care prestatorii de servicii mecano-energetice, telecomunicatii si de intretinere si reparatii cladiri efectueaza aceste lucrari, gestioneaza contractele incheiate de CN SA privitoare la activitatile mecano-energetice, telecomunicatii si de intretinere si reparatii cladiri.
Asocierea era unul din prestatorii de servicii a carui activitate recurentul avea indatorirea sa o supravegheze si sa o verifice, imprejurare ce rezulta in mod cert din inscrisul depus de recurent la 7, atasat cererii de recurs, si pe care recurentul o recunoaste.
Asadar, ceea ce s-a avut in vedere la sanctionarea salariatului a fost tocmai neindeplinirea obligatiei de serviciu referitoare la supravegherea personalului, iar nu verificarea modului in care lucratorii au adus la indeplinire propria activitate, constand in compartimentarea spatiului.
Aceasta a retinut si prima instanta, care a precizat ca apararea contestatorului in sensul ca nu ii revenea atributia supravegherii lucrarilor executate de nu putea fi retinuta atat timp cat in acel moment isi desfasura activitatea echipa de electricieni ai Asocierii, caz in care contestatorul era obligat sa asigure monitorizarea permanenta a lucrarilor.
Rezulta in mod cert ca prima instanta a avut in vedere monitorizarea lucratorilor Asocierii, iar nu ai, in legatura cu care recurentul nu avea responsabilitati.
Cat priveste motivul de recurs referitor la cauza producerii accidentului, retinem din procesul verbal de cercetare ca activitatea de compartimentare s-a realizat prin taierea plafonului fals care a fost lasat decupat pe o portiune de aproximativ 20 cm, fara a fi sprijinit de in consola pe noul perete de rigips montat cu fete doar pe latura de nord ce dadea catre incinta B. Se mai mentioneaza in acest proces verbal de cercetare ca pozitia tavanului era instabila datorita posibilitatii de balans in jurul punctelor de fixare a vegelelor de sustinere si induse de spatiul generat de decuparea si indepartarea unei parti din structura.
Aceasta situatie privitoare la stadiul lucrarilor realizate de personalul si la modalitatea de efectuare a lucrarilor de catre echipa de electricieni se coroboreaza si cu declaratiile numitilor si.
Instabilitatea tavanului fals combinata cu atingerile repetate ale structurii de rezistenta aduse de lucrarile la partea au determinat deplasarea acestuia catre nord si iesirea din consola a profilelor de sustinere, astfel incat mai multe placi de polistiren s-au prabusit.
La producerea acestui incident au concurat mai multi factori, consemnati de altfel si in cuprinsul procesului verbal de ccercetare, si anume absenta unui proiect pe baza caruia lucrarile sa fie executate, lipsa unei informari a serviciului intern de prevenire si protectie privind derularea lucrarilor, precum si nedelimitarea responsabilitatilor ce revin fiecarei societati ce a participat la executarea lucrarilor. Totodata, se constata si faptul ca, ulterior producerii incidentului, personalul laf ixat prin asamblare cu suruburi capetele profilelor de sustinere a tavanului fals in consola din perete.
Insa, in speta, este analizata doar fapta recurentului, care avea datoria de a supraveghea lucrarile echipei de electricieni si a de lua masurile necesare in scopul prevenirii accidentelor. Nu este in discutie modul in care societatea a executat lucrarile proprii sau daca si alte persoane trebuie trase la raspundere sau nu, ci verificarea modalitatii in care recurentul si-a indeplinit propriile obligatii de serviciu.
Nu se poate face abstractie de faptul ca peste activitatea lucratorilor apartinand s-a suprapus activitatea lucratorilor Asocierii, iar in privinta acesteia recurentul avea responsabilitate deplina. In baza atributiilor prevazute in fisa postului, acesta trebuia sa depuna diligente pentru a inlatura orice pericol, or, nu s-a facut vreo dovada in sensul ca recurentul a facut o apreciere asupra oportunitatii si gradului de securitate in legatura cu realizarea lucrarilor de echipa de electricieni, cu atat mai mult cu cat in acel spatiu isi desfasurau activitatea alti salariati ai intimatei.
Raspunderea recurentului nu poate fi inlaturata de imprejurarea ca si alte persoane aveau ca indatorire de serviciu prevenirea producerii accidentelor, fiecare raspunzand pentru propria culpa. Din aceasta perspectiva, nu are relevanta existenta sau inexistenta unui contract de prestari servicii cu arl. eventuala responsabilitate a acestei societati neavand caracter exonerator pentru recurent.
Este de netagaduit ca potrivit anexei 1 la fisa postului, recurentul avea obligatia de a propune si asigura prevenirea accidentelor iar in legatura cu aceasta sarcina de serviciu are deplina responsabilitate, astfel cum retinem din pct. 9.2. din fisa postului, atributie care, interpretata in mod sistematic in lumina obiectivelor serviciului tehnic si a altor atributii ale recurentului, nu era limitata la salariatii din acest serviciu, asa cum sustine recurentul, ci avea un caracter general, prin insasi esenta activitatii serviciului in cauza.
Negilijenta in indeplinirea atributiilor de serviciu reprezinta abatere disciplinara cf. art. 263 alin 1 Codul muncii, iar, fata de imprejurarile de fapt (existenta mai multor factori ce au condus la producerea accidentului, lipsa unor consecinte grave), sanctiunea este temeinic individualizata de angajator.
Nu putem retine motivul de recurs invocat de recurent, si anume art. 304 pct 7 Cpc, si anume hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii.
Astfel, prima instanta a facut o analiza a atributiilor ce revin recurentului si a retinut o situatie de fapt corecta, prin aceasta raspunzand si motivelor invocate prin cererea de chemare in judecata. O motivare care sa corespunda cerintelor legale nu presupune in mod obligatoriu sa analizeze punctual fiecare argument al partii, fiind suficient ca din ansamblul consideratiilor de fapt si de drept retinute de instanta sa rezulte ca le-a avut in vedere. Chiar daca instanta retine alta situatie decat cea pretinsa de parte, aceasta nu echivaleaza cu neluarea in considerare a apararilor partii.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței civile nr.6819 din data de 04.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Națională Aeroportul Internațional " " SA, ca nefondat.
Irevocabil
Pronun țată în ședință publică azi, 13.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
8.0 5.2009
Jud. fond:; Dalina
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Daniela Georgeta Enache
| ← Conflict de muncă. Decizia 435/2008. Curtea de Apel Iasi | Contestație decizie de concediere. Decizia 1788/2009. Curtea... → |
|---|
