Contestație decizie de sancționare. Decizia 2809/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.527/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2809/
Ședința publică de la 29 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Primăria Municipiului F, prin Primar, împotriva sentinței civile nr.1047 F din data de 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (2041/2008), în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta Primăria Municipiului F prin Primar G, reprezentată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.21 din ianuarie 2009 depusă la dosar-fila 17 și intimatul,prin mandatar în baza procurii judiciare autentificată sub nr.306 din 28.04.2009 la BNP și depusă la dosar-fila 18.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 23.04.2009, întâmpinare însoțită de înscrisuri în fotocopie din partea intimatului.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea mandatarului intimatului, respectiv, a numitei, cu CI seria - nr.- eliberată de SPCLEP F la data de 29.10.2007, după care, comunică reprezentantului legal al recurentei duplicatul întâmpinării formulată de intimat.
Recurenta Primăria Municipiului F prin Primar G, reprezentată de avocat, având cuvântul, arată că are cunoștință de înscrisurile depuse la dosar de către intimat odată cu întâmpinarea formulată de acesta, sens în care, nu solicită amânarea pricinii.
Mandatarul intimatului, respectiv, numita, interpelată fiind, arată că are studii juridice, astfel cum rezultă din procura judiciare depusă la dosar, arătând că în această fază procesuală înțelege să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată pe care le solicită de la recurentă, respectiv, dovada onorariului, a mandatării; contravaloarea procurii judiciare, precum și contravaloarea combustibilului necesar deplasării la sediul Curții de APEL BUCUREȘTI.
Recurenta Primăria Municipiului F prin Primar G, reprezentată de avocat, având cuvântul asupra cererii de probatorii, arată că nu se opune încuviințării acesteia.
Curtea, în ședință publică, după deliberare, în temeiul art.305 pr.civ. încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării pricinii deduse judecății, luând act de administrarea acesteia la termenul de azi.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea cererii de recurs.
Recurenta Primăria Municipiului F prin Primar G, reprezentată de avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod greșit a admis excepția prescripției aplicării sancțiunii desfacerii contractului de muncă, reținând eronat că termenul de 30 de zile curge de la data înregistrării raportului de audit, respectiv data de 08.08.2008, însă acest raport este întocmit cu referire la întreaga activitate a și nu cu referire la o anumită persoană.
Față de această împrejurare, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii excepției și trimiterea dosarului spre rejudecare la aceeași instanță.
Intimatul, prin mandatar, având cuvântul, solicită a se observa că instanța de fond în mod corect a admis această excepție, dat fiind faptul că instituția a avut cunoștință de conținutul raportului de audit, pe de o parte, iar pe de altă parte, din nota explicativă dată de intimat, nu rezultă că s-ar fi săvârșit anumite abateri pentru a se ajunge la emiterea măsurii luate de către recurentă.
Având în vedere cele susținute, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1047 F din data de 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, s-a admis excepția invocată de reclamantul și s-a anulat dispoziția nr.4986 din 18.09.2008, emisă de Primarul Municipiului, ca fiind întocmită cu depășirea termenului de 30 de zile reglementate de art.268 alin.1 Codul muncii. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că rin p. dispoziția nr.4986 din 18.09.2008, pârâta - Primăria F - Primar a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantului.
S-a avut în vedere că raportul de audit efectuat la și înregistrat sub nr.12743/08.08.2008 din care a rezultat faptul că s-au constatat o serie de nereguli cât privește aprovizionarea de materiale și recepția acestora, fișele de magazie, notele de intrare ieșire a mărfurilor, bonurile de consum și lucrările efectuate și referatul nr.15577 din data de 18.09.2008, întocmit de numita, consilier în cadrul aparatului de specialitate al primarului, prin care acesta propune desfacerea contractului individual de muncă al reclamantului având în vedere concluziile raportului auditului intern înregistrat sub nr.12743/08.08.2008.
S-a ținut seama că, potrivit art.268 alin 1 din Codul muncii: "angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei."
S-a constatat că dispoziția nr.4986 din 18.09.2008 este emisă de pârâta - Primăria F - Primar peste termenul legal de prescripție prevăzut de art.268 alin.1 din Codul muncii, reținând că data de la care începe să curgă termenul de prescripție de 30 de zile calendaristice este data la care a luat cunoștință angajatorul de fapta care constituie abatere disciplinară, respectiv 08.08.2008, când s-a înregistrat raportului de audit referitor la activitatea, care a stat la baza emiterii dispoziției contestate de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către reclamanta pârâta Primăria Municipiului, care a criticat -o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 și pr.civ. recurenta a arătat că instanța de fond a admis în mod greșit excepția prescripției aplicării sancțiunii desfacerii contractului de muncă a reclamantului.
S-a arătat că raportul de audit înregistrat la data de 8.08.2008 avut în vedere de către prima instanță, nu nominalizează persoanele vinovate de săvârșirea abaterilor constatate.
S-a învederat că art.268 alin.1 muncii prevede că angajatorul trebuie aibă cunoștință de către cel care a săvârșit abaterea disciplinară, or, în speță, Primarul a fost înștiințat cu privire la fapta intimatului la data de 25.08.2008, când a fost convocat directorul sectorului pentru a da notă explicativă și s-a întocmit referatul de către consilierul în cadrul aparatului de specialitate și decizia de sancționare.
Prin întâmpinare intimatul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Prin dispoziția nr.4986/18.09.2008 contestată în cauză emis de către Primăria Municipiului F s-a dispus sancționarea intimatului, director tehnic, cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, pentru încălcarea art.3.2 alin.3.2.2.lit.a, b, c din regulamentul intern nr.12165/14.04.2003 referitoare la atribuțiile ce revin salariatului potrivit fișei postului, la obligația de a respecta disciplina muncii și obligația de fidelitate față de angajator în executarea sarcinilor de serviciu.
Prima instanță a interpretat și aplicat greșit prevederile art.268 alin.1din Codul muncii, atunci când a admis excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea disciplinară, reținând în mod eronat faptul că ngajatorul a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare cu depășirea termenului de 30 de zile calendaristice, de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare.
Astfel, instanța de fond a apreciat în mod greșit că abaterea disciplinară a fost adusă la cunoștința angajatorului la data de înregistrării raportului de audit (8.08.2008), de vreme ce prin acest act de control nu sunt menționate persoanele vinovate, ci doar abaterile constatate.
Faptele reținute în sarcina intimatului contestator au fost aduse la cunoștința recurentei la data înregistrării notei explicative dată de către acesta (25.08.2008) și a referatului nr.15577/18.09.2008 întocmit de către, consilier în cadrul aparatului de specialitate al primăriei, astfel că sancțiunea disciplinară a fost aplicată în termenul de 30 de zile de la momentul la care angajatorul a fost înștiințat despre abaterile disciplinare.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea constată că instanța de fond a soluționat greșit excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, iar în baza art.312 pr.civ, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Primăria Municipiului F, prin Primar, împotriva sentinței civile nr.1047 F din data de 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (2041/2008), în contradictoriu cu intimatul.
Casează sentință recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
29.05.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1146/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 420/2009. Curtea de... → |
|---|
