Contestație decizie de sancționare. Decizia 317/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 317
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 1955/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC C, având ca obiect "contestație decizie de sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar, prin care recurenta contestatoare solicită repunerea în termenul de recurs, acesta fiind introdus în termenul legal de 5 zile de la data când a încetat cauza ce a determinat întârzierea. Contestatoarea solicită de asemenea și judecata în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciind cauza în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1955/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-a constatat perimată contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC
Pentru a pronunța această sentință, intanța a reținut:
Conform dispozițiilor art. 248 cod pr. civilă, "orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina pârtii timp de un an".
In speță, de la data de 20.03.2008, când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut o cerere de judecare a procesului.
In această situație, în temeiul dispozițiilor art. 248 și 252 alin l cod pr. civilă, s-a constatat, din oficiu, că acțiunea este perimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând următoarele:
Arată că solicită repunerea în termen pentru declararea recursului, deoarece în perioada 18.05.2009-31 mai 2009 fost bolnavă internată în Spital, fiind astfel în imposibilitatea de a formula recurs în termenul legal de 5 zile.
Mai arată, că în data de 20 mai 2009 trimis prin o cerere prin care a solicitat un nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător în dosarul Tribunalului Dolj, cerere care a fost respinsă, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
În ceea ce privește perimarea dosarului Tribunalului Dolj --, menționează că a fost în imposibilitatea de a solicita repunerea cauzei pe rol în termenul legal, întrucât a fost internată în spital, depunând la dosarul cauzei și biletul de externare.
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispoz. art. 3041.pr.civilă cât și a criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
În privința exercitării căii de atac, Curtea constată că pentru termenul judecată din data de 21 mai 2009, recurenta a fost citată prin afișare pe ușa principală a locuinței sale și în lipsa acesteia, prima instanță a constatat perimată contestația, deși la fila 53 există o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.
Contestatoarea a formulat recursul la data de 04.06.2009, depășind cu mult termenul de 5 zile în care se exercită calea de atac, termen care curgea de la pronunțarea sentinței atacate, respectiv 21 mai 2009, fapt ce ar atrage decăderea din dreptul de exercitare a căii de atac.
Cu toate acestea, așa cum rezultă din biletul de ieșire din spital, în perioada 18.05.2009-22.05.2009, recurenta a fost spitalizată, așa încât Curtea apreciază că partea a dovedit că a fost împiedicată să exercite în termenul legal calea de atac a recursului.
Ca atare, văzând și dispoz. art. 103 al.2 pr.civilă, Curtea va admite cererea de repunere în termenul de recurs.
În ceea ce privește recursul formulat, Curtea constată ca fiind întemeiat sub aspectul încălcării dreptului la apărare, pentru următoarele considerente:
După cum s-a arătat mai sus, se constată că la data de 21.05.2009, contestatoarea a formulat o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui avocat, cerere care nu a fost examinată de către prima instanță.
Dreptul de apărare este un drept complex, în virtutea căruia, partea are dreptul să-și apere singură interesele legale și are dreptul la asistență juridică, respectiv îndrumarea și ajutarea părții de către o persoană cu calificare juridică și profesională corespunzătoare.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispoz. art. 312.pr.civilă rap. la art. 304 pct. 9.pr.civilă, Curtea va admite cererea repunere în termen formulată de recurenta contestatoare. Va admite recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 1955/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC Va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termen formulată de recurenta contestatoare.
Admite recursul declarat de contestatoarea, împotriva sentinței civile nr. 1955/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.șelea
Tehn./Ex.3/03.02.2010
/Cl. și
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1556/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1429/2010. Curtea... → |
|---|
