Contestație decizie de concediere. Decizia 1429/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1429
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorul, împotriva sentinței nr. 701 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator, asistat de avocat, lipsind intimata SC ROMÂNIA SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal,iar cu privire la cererea de completare a motivelor de recurs, se învederează excepția tardivității.
Se pune în discuție caracterul juridic al cererii aflată la fila nr.5 din data de 23.06.2009, numită completare a motivelor de recurs.
Avocat pentru recurentul contestator, arată că potrivit referatului grefierului, cererea de completare a motivelor de recurs este formulată peste termen, dar în motivele de recurs de la fila nr. 2,depuse la data de 12.06.2009, sunt invocate toate aspectele acelei completări a motivelor de recurs.
Instanța ia act și de cererea formulată din partea intimatei care a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru recurentul contestator, pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre soluționare aceleași instanțe.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 701 din 25 mai 2009 respins ca tardiv introdusă, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC ROMANIA SRL
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că pârâta a comunicat decizia contestată prin curier, conform dovezii aflată la fila 22 dosar, dar și prin această modalitate de comunicare s-a refuzat primirea de către un membru al familiei reclamantului.
Față de această situație s-a apreciat că reclamantul a avut posibilitatea de a lua la cunoștință de conținutul deciziei contestate, pârâta îndeplinindu-și obligația de a comunica decizia contestată dar, din rea-credință a refuzat acest lucru, situație ce nu poate fi imputabilă pârâtei.
Pe cale de consecință s-a apreciat că reclamantul a formulat contestația cu încălcarea dispozițiilor art.283 alin.1 lit."a" Codul Muncii, motiv pentru care a fost respinsă contestația ca tardiv introdusă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, reclamantul susține că greșit a fost admisă excepția tardivității, întrucât comunicarea prin serviciul de curierat în data de 23.06.2008 nu este valabilă deoarece semnătura aparține fiicei contestatorului care a refuzat primirea, decizia de concediere trebuind să fie primită chiar de salariat, sub semnătură privată.
Că, susținerea pârâtei în sensul că "reclamantul avut posibilitatea de lua la cunoștință de conținutul deciziei contestate" este în afara dispozițiilor art. 268 alin. 4 din Codul Muncii care reglementează, fie numai predarea personal salariatului, sub semnătură de primire, fie prin scrisoare recomandată, la fel cu semnătură de primire.
Cum nici una din aceste modalități nu au fost îndeplinite, consideră soluția nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea soluției în sensul respingerii excepției.
La data de 23.06.2009, reclamantul a depus cerere de completare motivelor de recurs, în sensul că instanța de fond și- însușit apărarea intimatei fără cere acesteia să facă dovezi în legătură cu cele afirmate. Mai mult, deține dovezi din care rezultă că predarea gestiunii s-a făcut în perioada 05.06.2008 -06.06.2008, anterior emiterii de către intimată a deciziei nr. 855 din 19.06.2008.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 268 alin. (4) din Codul Muncii, comunicarea deciziei de concediere se predă personal salariatului, cu semnătură de primire, ori, în caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandată, la domiciliul sau reședința comunicată de acesta.
În cazul de față, comunicarea nu s-a realizat prin predarea deciziei personal salariatului.
Procedând la comunicarea deciziei, angajatorul avea de expediat această decizie cu scrisoare recomandată, ceea ce a și făcut. Comunicare recomandatei însă nu s-a realizat, întrucât aceasta nu a fost făcută destinatarului, ci altei persoane, care a refuzat primirea corespondenței care nu îi aparținea.
Ceea ce avea de făcut angajatorul era să procedeze la o nouă comunicare a deciziei în condițiile prevăzute de art. 268 alin. 4 din Codul Muncii.
Se constată astfel că instanța de fond a soluționat greșit excepția tardivității formulării contestației, în condițiile în care decizia nici nu a fost comunicată contestatorului în mod legal.
Constatând astfel că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
I DE:
Admite recursul formulat de contestatorul, împotriva sentinței nr. 701 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Casează sentința și trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/30.03.2010
fond.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Manuela Preda
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 317/2010. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1911/2009. Curtea... → |
|---|
