Contestație decizie de sancționare. Decizia 3528/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3528
Ședința publică de la 19 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 19 mai 2008 privind recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.777 din 15.05.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de proprietari nr.2, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 19 mai 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr.777 de la 15 mai 2007 admis contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei de imputație nr.1295 din 13.12.2006, emisă de intimata Asociația de Proprietari nr.2 C, a anulat decizia nr.1295/13.12.2006 emisă de intimată.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de intimată.
A obligat contestatorul către intimată la 3738 lei.
A admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată și a obligat intimata către contestator la 550 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că in urma verificării financiar-contabile si gestionare pe anii 2005-2006 Asociației nr. 2 C, efectuat de Serviciul Coordonare Asociații de Proprietari, Direcția Economico - Financiară din cadrul Primăriei C, s-au reținut mai multe nereguli in activitatea financiară a asociației, de producerea cărora se face vinovat fostul administrator al asociației.
În baza acestui proces-verbal s-a întocmit Decizia nr. 1295/13.12.2006 prin care s-a stabilit ca sumele restituite de la fondul de rulment pentru care nu exista cereri de restituire si nici dovada efectuării plații la dosarul cu documente justificative ale lunilor respective, in cuantum de 5 457 000 lei vechi se imputa contestatorului.
Prin aceeași decizie i s-a imputat contestatorului suma de 16 880 000 lei ROL reprezentând prime cuvenite pe perioada 01.01.2005-30.04.2006, amenda aplicata Asociației si cheltuielile de judecata in suma totala de 19 000 000 lei vechi, suma de 31 607 150 lei vechi reprezentând sume ridicate de la CEC fără documente justificative.
După data intrării in vigoare a Codului muncii actual (1 martie 2002), decizia de imputare reglementata de Codul Muncii anterior, adoptat prin Lege nr. 10/1972, nu mai constituie modalitate de recuperare a creanțelor, angajatorul având la îndemână numai acțiunea in răspundere patrimoniala.
În consecința instanța a anulat Decizia nr. 1295/13.12.2006 emisa de intimata.
In ceea ce privește cererea reconvenționala prin care intimata a solicitat obligarea contestatorului la plata sumei de 72.944.950 lei vechi( 7294,49 RON) din concluziile raportului de expertiza s-a reținut că, contestatorului ii este imputabilă doar suma de 3738 RON.
Astfel, in ceea ce privește fondul de rulment restituit in data de 26.01.2005 pentru care nu exista documente justificative suma imputabila contestatorului este de 150 RON.
Referitor la primele primite in perioada 01.01.2005-30.04.2006, s-a retinut ca potrivit art. 18 alin 5 litera i) din Normele Metodologice privind organizarea si funcționarea Asociațiilor de Proprietari, numărul și funcțiile persoanelor necesare pentru administrarea și gospodărirea clădirii, funcțiile care se remunerează, cuantumul și modalitatea de actualizare a remunerațiilor trebuie aprobate de Adunarea generala a asociației.
In speță nu a existat o astfel de hotărâre, astfel ca sumele primite cu titlu de prima trebuie restituite de contestator.
In ceea ce privește cuantumul sumelor ridicate de contestator de la CEC, din raportul de expertiza aflat la dosar s-a reținut că sumele ridicate de contestator reprezintă salarii ridicate de la CEC cuvenite administratorului si femeii de serviciu de la asociația de proprietari, astfel ca aceste sume nu trebuie imputate contestatorului.
Cu privire la suma imputata cu titlu de amenda aplicata asociației in cuantum de 19.000.000 lei vechi s-a reținut că acesta amenda este imputabila contestatorului, acesta fiind in culpa pentru depunerea cu întârziere a declarațiilor la Casa de Pensii, procesul-verbal de contravenție nefiind anulat.
Astfel, prin Decizia nr. 3075 /25 septembrie 2006 Curții de APEL CRAIOVAs -a admis recursul formulat de Casa de Pensii D si s-a respins contestația formulata de Asociația de proprietari nr. 2.
In raport de considerentele expuse si văzând si dispoz. art 270 si 272 din Codul Muncii instanța a admis in parte cererea reconvenționala și a obligat pârâtul către reclamanta-intimată la plata acestei sume.
In baza art. 276 Cod pr.civilă a admis in parte cererea privind cheltuielile de judecată si a obligat intimata către contestator la 550 lei cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond a încălcat dispozițiile regulamentare de funcționare a Asociației de Proprietari și a reținut fără temei legal că recurentul a încasat primele fără drept. Susține că adoptarea fișelor de post și a grilelor de salarizare se face de către Comitetul Executiv
În ceea ce privește fondul de rulment, recurentul susține că titularul a făcut o cerere verbală în sensul că s-a ajuns la compensarea datoriilor locatarului respectiv cu fondul de rulment, acesta plătind numai diferența pentru întreținere și lichidarea datoriilor, dispunând de apartament prin vânzare.
Legea nr. 114/1996 stipulează că fondul de rulment se restituie proprietarului atunci când vinde apartamentul, fără să fie necesar să formuleze cerere scrisă
Mai susține recurentul că sentința este netemeinică și nelegală pentru că nu s-a ținut seama de procesul-verbal nr. 8/8 ianuarie 2005 al Comitetului Executiv, de actele de casă întocmite la data lichidării fondului de rulment privind persoana respectivă, contul acestuia lichidându-se fără datorii.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Cu privire la suma de 150 de lei, reprezentând fondul de rulment, potrivit art. 57 alin 4 din HG nr. 1.275/2000 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii locuinței nr. 114/1996
"(4) Fondul de rulment se restituie în toate situațiile de schimbare a domiciliului sau a dreptului de proprietate, dacă prin actele de transmitere a dreptului de proprietate sau a folosinței locuinței nu se stipulează altfel".
Potrivit art. 1144 din Codul civil, compensarea legală operează în cazul existenței unor obligații reciproce între aceleași persoane, având ca obiect bunuri fungibile, creanțele reciproce trebuind să fie certe, lichide și exigibile.
În fapt, la 26.01.2005, în urma transferului proprietății apartamentului nr. 3 al blocului 13. A, a operat compensarea datoriilor reciproce dintre Asociația de proprietari și proprietarul apartamentului, suma de 150 de lei reprezentând fond de rulment nefiind restituită proprietarului. Recurentul, în calitate de administrator al asociației de proprietari a întocmit documentele legale pentru a evidenția operațiunea compensării creanțelor, menționând acest fapt în registrul-jurnal pentru încasări și plăți (fila 80 dosar de fond).
Datoriile reciproce ale părților erau, la data respectivă certe, lichide și exigibile, proprietarul apartamentului datorând asociației plata cheltuielilor de întreținere, iar asociația datorând restituirea fondului de rulment. Reclamanta-intimată nu a susținut niciodată pe parcursul derulării procesului că suma de 150 de lei ar reprezenta un prejudiciu adus asociației, singura susținere fiind aceea că nu s-au întocmit documente justificative.
Potrivit art. 270 (1) din Codul Muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor. În absența unui prejudiciu, răspunderea patrimonială a salariatului nu poate fi angajată.
Constatând că, în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 270 din Codul Muncii, Curtea constată că instanța de fond a soluționat acest capăt de cerere cu aplicarea greșită a legii, fiind astfel incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Cu privire la suma de 1688 de lei, reprezentând sume încasate de recurent cu titlul de prime, acest capăt de cerere trebuia să fie soluționat prin prisma dispozițiilor art. 272 din Codul Muncii, potrivit căruia "salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie".
Prin urmare, esențial în cauză era de a se stabili dacă suma de 1688 de lei a fost încasată de recurent în mod legal.
Susținerea intimatei a fost aceea că validarea sumelor achitate salariaților reprezintă atributul adunării generale a asociației.
Potrivit art. 18 alin. 1 din HG nr. 400/2003, în vigoare la data respectivă, "adunarea generală este alcătuită din toți membrii asociației de proprietari".
Este adevărat că, potrivit art. 18 alin 5 lit. i din HG nr. 400/2003, adunarea generală a asociației de proprietari analizează principalele aspecte și adoptă hotărâri cu privire la numărul și funcțiile persoanelor necesare pentru administrarea și gospodărirea clădirii, funcțiile care se remunerează, cuantumul și modalitatea de actualizare a remunerațiilor.
Nimic nu împiedică însă ca adunarea generală să delege aceste atribuții comitetului executiv al asociației, ceea ce s-a și realizat în cauza de față prin dispozițiile Statutului Asociației de Proprietari, potrivit căruia, comitetul executiv este cel care realizează execuția bugetară, întocmește proiectul de buget, adoptă fișele de post și grila de salarizare.
Cu alte cuvinte, chiar de la înființarea asociației, adunarea generală a delegat atribuțiile prevăzute de art. 18 alin. 5 lit. din HG nr. 400/2003 comitetului executiv prin dispozițiile capitolului V din Statut.
Respectându-se dispozițiile statutare, membrii comitetului executiv au aprobat în ședința din 8 ianuarie 2005 acordarea unor prime trimestriale de din salariu și primă anuală egală cu un salariu pentru administrator și femeia de serviciu.
Curtea constată astfel că sumele încasate de recurentul cu titlul de prime au fost acordate acestuia în mod legal, iar invalidarea acestora de către adunarea generală numai pentru cazul recurentului și după încetarea contractului individual de muncă este abuzivă și nu poate produce efecte juridice, de vreme ce aprobarea plății acestor sume s-a realizat de către comitetul executiv, organul delegat chiar de către adunarea generală să îndeplinească aceste atribuții.
Se constată astfel că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 272 din Codul Muncii, iar instanța de fond a soluționat cauza cu aplicare greșită a legii.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.777 din 15.05.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA de PROPRIETARI nr.2.
Modifică sentința în sensul că înlătură obligația reclamantului - pârât de plată către pârâta-reclamantă a sumei de 150 lei reprezentând fond de rulment și obligația de restituire a sumei de 1688 lei reprezentând drepturi bănești încasate în perioada 01.01.2005-30.04.2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - --
Grefier,
20.06.2008
Red.jud.
4 ex.
/
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 877/2008. Curtea de... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 8448/2008. Curtea... → |
|---|
