Contestație decizie de sancționare. Decizia 368/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 368
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Silvică Reșița, împotriva sentinței civile nr. 2320/16.12.2008, pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamantul intimat, avocat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că reclamantul intimat a depus la dosar, prin registratură, la data de 18.02.2009, întâmpinare, apoi reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță reprezentând cheltuieli cu onorariu de avocat, după care instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA,
În deliberare constată că prin sentința civilă nr. 2320 din 16.12.2008 a Tribunalului C - s-a hotărât:
" Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul, domiciliat în Reșița, str. -,. 4,.B,. 10, jud. C-S împotriva pârâtei Direcția Silvică Reșița, cu sediul în Reșița,- A, jud. C-S și, în consecință:
Dispune anularea deciziei de sancționare nr. 437 din 26.09.2008,emisă de pârâtă.
Dispune repunerea în situația anterioară a reclamantului.
Obligă pârâta, față de reclamant, la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă."
Considerentele sentinței sunt următoarele:
" Prin decizia nr. 437 din 26.09.2008, pârâta a dispus sancționarea disciplinară" a reclamantului cu retrogradarea din funcția de responsabil cu comunitățile și educație ecologică în cadrul Parcului Național -, în funcția de agent teren parc pentru o durată de 60 de zile, începând cu data de 01.10.2008.
Conform aceleiași decizii, în perioada respectivă salariul de încadrare al reclamantului a fost stabilit la 904 lei, corespunzător clasei 20 de salarizare și a unui spor de vechime de 15%.
Potrivit art. 267 pct. 1 Codul Muncii, sub sancțiunea nulității absolute, nici o măsură, cu excepția celei prevăzute de art. 264 alin. 1 lit. a, nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări prealabile.
Totodată, textul legal reglementează expres și modalitatea în care se efectuează cercetarea prealabilă ceea ce conduce la concluzia nulității actului de sancționare emis cu nesocotirea acestei proceduri.
Or, în speță, înscrisul intitulat "Notă explicativă" - filele 37 -38 dosar- nu poate constitui cercetare prealabilă în sensul dat de legiuitor și, deci, nu are caracterul unei măsuri de protecție a dreptului la apărare al reclamantului.
În atare situație, caracterul formal al cercetării disciplinare prealabile atrage nulitatea absolută a deciziei de sancționare în. discuție.
Chiar dacă am considera că, în cauză, cercetarea disciplinară prealabilă a fost efectivă și, nu formală, decizia de sancționare criticată este lovită de nulitate absolută și pentru faptul că pârâta a încălcat obligația prevăzută de art. 268 pct. 2 Codul Muncii, respectiv aceea de a înscrie anumite date în decizie.
Mențiunile și precizările pe care în mod obligatoriu trebuie să le conțină decizia de aplicare a sancțiunii disciplinare are rolul, pe de o parte, să informeze concret și complet pe salariat cu privire la faptele, motivele și temeiurile de drept pentru care i se aplică sancțiunea iar, pe de altă parte, acestea sunt necesare și pentru instanța de judecată, în vederea soluționării legale și temeinice a litigiilor determinate de actul angajatorului, respectiv, reclamanta Direcția Silvică Reșița.
Ca urmare, având în vedere că au fost încălcate de către pârâtă dispozițiile imperative prevăzute de art. 267 și art. 268 pct. 2 din Codul Muncii, instanța va admite acțiunea reclamantului, va anula decizia nr. 437 din 26.09.2008 și va dispune repunerea în situația anterioară a reclamantului.
Instanța, față de culpa procesuală a pârâtei, în baza art. 274 Cod procedură civilă, va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat."
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, susținând că decizia contestată nu este lovită de nulitate absolută, sancțiunea disciplinară fiind aplicată u respectarea condițiilor impuse de lege.
Recursul nu este fondat.
Aplicarea unei sancțiuni disciplinare nu se poate face fără îndeplinirea tuturor condițiilor impuse de lege care sunt obligatorii, deci îndeplinirea este cumulativă.
Într-adevăr este suficient ca numai una dintre aceste condiții să nu fie îndeplinită, pentru a fi atrasă nulitatea absolută a sancțiunii disciplinare.
Or, în cauză este evident că nu au fost respectate dispozițiile art. 268 punct 2 din Codul Muncii, față de cum este conținutul deciziei pârâtei recurente, prin care l-a sancționat disciplinar pe constatator, din care lipsește precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul de muncă aplicabil, care au fost încălcate, precum și motivele înlăturării apărării contestatorului intimat.
Așa fiind, potrivit dispozițiilor art. 312 (1) din Codul d e procedură civilă, recursul va fi respins, apreciindu-se că este legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul pârâtei Direcția Silvică Reșița împotriva sentinței civile nr. 2320 din 16.12.2008 a Tribunalului C - S, dată în dosar nr- și o obligă pe recurentă să plătească reclamantului intimat 500 (cincisute) lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /14.05.2009
Tehnored. /2 ex/18.05.2009
Prima instanță: Tribunalul C - S
Jud., jud.
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1440/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1188/2009. Curtea... → |
|---|
