Contestație decizie de sancționare. Decizia 370/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 370
Ședința publică de la 10 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 264 din 22.02.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimată fiind DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen.
Instanța constată recursul declarat în termen și motivat.
Recurentul arată că a depus la dosar actul normativ care le reglementează activitatea, respectiv anexa 2 și anexa 6. Mai arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința 264/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost respinsă contestația formulată de în contradictoriu cu intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr- contestatorul a chemat în judecată intimata DRDP I -Secția Drumuri Naționale N, solicitând anularea deciziei de sancționare nr.36/21.11.2007.
In motivarea cererii sale contestatorul a arătat că nu consideră fapta ca fiind o abatere disciplinară atât timp cât și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu utilajele avute în dotare în noaptea de 14 spre 15 noiembrie 2007, iar când a fost solicitat la telefon, a îndeplinit întocmai ordinele date de șeful de secție.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie decizia contestată, planul operativ de acțiune pe timpul iernii 2007-2008.
Intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri I, prin reprezentant legal, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
In motivarea poziției sale procesuale intimata a susținut că nu s-a respectat Ordinul nr.1945/2005 - normativ privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice și în calitate de șef de district nu a întreprins toate demersurile în vederea menținerii viabilității drumului și a respectării întocmai a instrucțiunilor privind intervenția pe timp de nefavorabil.
In dovedirea celor susținute intimata a depus la dosarul cauzei în copie documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul are funcția de șef de district Tg. N și a fost sancționat disciplinar, prin decizia contestată, cu diminuarea salariului de bază cu 5% pe o lună, respectiv luna noiembrie 2007.
A mai reținut instanța, din probatoriul administrat în cauză, că prin funcția pe care o are, contestatorul era obligat să coordoneze activitatea prin luarea de măsuri pentru administrarea corespunzătoare a sectoarelor de drum aflate direct în administrarea districtului Tg. N și să respecte normativul privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice. Drumul de care răspundea contestatorul, conform tabelului 1 din Ordinul nr.1945/2005 privind "clasificarea drumurilor pe niveluri de intervenție după nivelurile de viabilitate în timpul iernii" (fila 19 dosar) era de nivel I de viabilitate și de 1 de intervenție, răspândirea cu materiale antiderapante urmând să aibă loc într-un interval de maximum 3 ore (fila 20 dosar) de la apariția fenomenului de polei sau ninsoare. De asemenea, potrivit disp.art.30 din ordin era interzisă răspândirea manuală de materiale antiderapante, ori contestatorul a ordonat împrăștierea de material. Contestatorul s-a prezentat la bază în ziua de 15.11.2007 la 6.30, iar căderile de zăpadă au început de la 3 dimineața, în urma acționării cu întârziere, fiind numeroase accidente așa cum rezultă din raportul comisiei de anchetă (fila 16 dosar).
In calitatea sa de șef district Tg. N, contestatorul avea ca obligație principală coordonarea activității de administrare a sectoarelor de drum aflate în raza districtului Tg. Din documentația depusă la dosarul cauzei rezultă că în noaptea de 14-15 noiembrie precipitațiile sub formă de ploaie s-au transformat în ninsoare, formându-se astfel polei pe drumurile publice.
Astfel, instanța a considerat că întrucât contestatorul nu a depus toate diligențele pentru a duce la îndeplinire obligațiile ce îi reveneau, în sensul că nu a luat măsuri concrete de deszăpezire (combaterea poleiului) în maximum 3 zile de la apariția fenomenului, sancțiunea a fost corect aplicată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, considerând-o nelegală și netemeinică.
A invocat recurentul, ca prim motiv de recurs, faptul că instanța de fond nu a ținut cont de toate probele depuse la dosarul cauzei din care rezultă că la data de 14.11.2007 orele 16,00 în baza auto se afla doar o mașină echipată cu și lamă, cu o capacitate de 3 tone, astfel încât nu se puteau asigura eficient 107 km de drum național cu material autoderapant, fiind necesare 5 autobasculante echipate cu >20 tone.
Mai susține recurentul că la districtul Tg. N prima mașină a sosit în noaptea de 14 spre 15 noiembrie deși la pct. 20 din indicatorul normativ 525 -2005 se prevedea ca utilajele să fie în bază din data de 20 octombrie, cel târziu 1 noiembrie.
A mai arătat recurentul că, în aceste condiții, sancționarea sa a fost incorectă întrucât nu i s-au asigurat condițiile pentru a-și îndeplini sarcinile de serviciu prevăzute în fișa postului.
Alăturat cererii de recurs s-au depus, în copie, înscrisuri: procesele verbale de prezentare în baza Tg. N datele 17.11.2007, 23.11.2007, 5.12.2007 și 29.01.2007, planul operativ de acțiune pe anii 2007 -2008, adresa nr. 13654/19.07.2006 a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale -
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul este fondat, însă doar pentru următoarele considerente.
În decizia de sancționare nr. 36/21.11.2007, emisă de intimată (3.dosar fond), nu este descrisă fapta care a constituit abatere disciplinară, fiind menționate doar două acte ce nu fac parte din corpul deciziei, respectiv referatul 4462/15.11.2007 și raportul de serviciu 4514/19.11.2007, acte pentru care nu există la dosarul cauzei dovada că ar fi fost comunicate contestatorului-recurent, împreună cu decizia de sancționare ori anterior acesteia.
În cuprinsul deciziei, angajatorul a indicat doar temeiul de drept în baza căruia a aplicat sancțiunea, respectiv al CNADNR, Cap. VIII art. 22, CCM art. 134 al. 2 și disp. art. 263 și 264 al. 1 lit. "d" din Codul muncii.
Ori, descrierea concretă a faptei ce constituie abatere disciplinară este un element esențial în baza căruia instanța poate verifica legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii, fiind imperativ să fie cuprinsă în chiar textul deciziei de sancționare.
Totodată, trebuie reținut și faptul că în materia aplicării sancțiunilor disciplinare angajatorul nu poate invoca, ulterior emiterii deciziei, alte temeiuri de fapt sau de drept ce ar justifica legalitatea măsurii, cu excepția celor cuprinse în actul de sancționare.
Față de cele reținute, Curtea, apreciind că se impune anularea deciziei de sancționare emisă fără descrierea faptei pentru care s-a aplicat sancțiunea și constatând că sub acest aspect instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată cu aplicarea greșită a legii,fiind incident motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 pr.civ. în baza disp. art. 312 al. 1 teza 1 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica în tot sentința tribunalului în sensul admiterii contestației și obligării intimatei la restituirea drepturilor bănești reținute în baza deciziei de sancționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței 264/22.02.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Admite contestația formulată de în contradictoriu cu intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri
Anulează decizia de sancționare nr.36 din 21.11.2007, emisă de intimată.
Obligă intimata să restituie contestatorului drepturile salariale reținute în baza deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
23.06.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 7648/2008. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 388/2008. Curtea... → |
|---|
