Contestație decizie de sancționare. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 372
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ SECUIENI, împotriva sentinței civile nr.984 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul-reclamant asistat de avocat, lipsă fiind recurenta-pârâtă Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă Secuieni.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, la data de 16.04.2008, obiecțiuni cu caracter de concluzii de către recurenta-pârâtă Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă Secuieni, prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 (2) Cod procedură civilă, după care:
Avocat pentru intimatul-reclamant depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și nelegal și menținerea soluției primei instanțe. Nu solicită obligarea recurentei-pârâte Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă Secuieni la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 984/C/30.11.2007 a fost admisă contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă.
A fost admisă excepția tardivității formulată de contestator și s-a anulat decizia 94/18.07.2007 emisă de intimată și dispune repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de sancționare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul a chemat în judecată pe intimata Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Secuieni, contestând decizia nr. 94/18.07.2007, prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu retrogradarea pe o perioadă de 60 de zile calendaristice, începând cu data de 18.07.2007, din funcția de inginer șef al Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Secuieni, în funcția de inginer șef de fermă, cu un salariu tarifar lunar de 1584 lei.
Contestatorul a solicitat anularea deciziei contestate și repunerea sa în funcția de inginer șef și obligarea intimatei la plata diferenței de salariu pe o perioadă de 2 luni și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, contestatorul a arătat că, la aplicarea sancțiunii disciplinare, s-au avut în vedere constatările și recomandările din Raportul de audit public intern efectuat de B în perioada 23.04.-31.05.2007 și 01.06-20.06.2007, înregistrat la 21.06.2007 la nr. 1223, precum și concluziile desprinse din ședințele Consiliului de Administrație din 25.05.-17.07.2007.
La aplicarea sancțiunii disciplinare nu a fost respectată nici o procedură din cele prevăzute de art. 267 Codul muncii, câtă vreme atât cel care a efectuat auditul, cât și noua persoană anume desemnată nu au efectuat cercetarea disciplinară prealabilă.
Contestatorul a mai arătat că participarea sa la ședințele Consiliului de Administrație, în calitate de membru al acestuia și discutarea, printre altele, a procedurilor de achiziționarea a unui tractor performant, să asigure un randament superior, rentabilizare și profit, nu pot fi acte care să acopere procedura obligatorie a cercetării disciplinare prealabile, după cum în timpul auditului intern nu a fost invitat să dea explicații și nici nu a avut știință de obiectul controlului, raportul nefiindu-i accesibil.
Totodată, contestatorul a arătat că așa-zisa abatere disciplinară a fost constatată mai târziu de 6 luni de la data când se pretinde că ar fi săvârșit fapta, intervenind astfel prescripția dreptului de a emite decizia.
Dacă s-ar fi indicat data săvârșirii faptei, s-ar fi putut constata că este vorba despre acte în interesul societății, efectuate în luna decembrie 2006,când a avut contacte determinate de necesitatea dotării unității cu un tractor performant, să asigure un randament superior, rentabilizare și profit pentru activitățile de producție agricolă, forestieră, export semințe etc.
Activitățile desfășurate de contestator, în interesul societății, au fost cunoscute de către conducerea societății, prin director și contabilul șef, de către conducerea Academiei () și a avut acordul și susținerea celor amintiți mai sus. Referitor la gravitatea sancțiunii aplicate, contestatorul arată că aceasta nu este doar nejustificată ci și exagerată, în raport cu realitatea faptelor și actelor sale și cu consecințele acestora.
Intimata Stațiunea de Cercetare, Dezvoltare Agricolă Secuieni a depus la dosar întâmpinare la contestația formulată de împotriva deciziei nr. 94/18.07.2007, în care arată următoarele:
Referitor la susținerile contestatorului că nu s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, că nu a avut știință de obiectul auditului și că nu i s-a descris fapta care se consideră a fi abatere disciplinară, din procesele-verbale al ședințelor Consiliului de Administrație, la care acesta a participat, rezultă că s-au discutat abaterile legate de nerespectarea legalității pentru încheierea contractului de achiziții, după cum, în ședința Consiliului de Administrație din 17.07.2007 s-au discutat și aprobat măsurile și recomandările din Raportul de Audit intern al
Cercetarea abaterilor a început în mod oficial la 25.05.2007, în ședința Consiliului de Administrație în care s-a prezentat nota informativă cu privire la legalitatea contractului încheiat de contestator, acesta fiind audiat în Consiliu. Calitatea de inginer șef și membru al Consiliului de Administrație a determinat ca audierile oficiale ale acestuia să aibă loc în Consiliul de Administrație, fiind controlat prin Raportul de audit al B, pe baza documentelor găsite, întocmite și semnate de către acesta.
Cu privire la susținerea contestatorului că, abaterea disciplinară a fost constatată mai târziu de 6 luni de la data când se putea pretinde că s-a săvârșit fapta, intimata arată că decizia contestată a fost emisă la data de 18.07.2007. directorul unității a luat cunoștință de abaterea disciplinară a inginerului șef la data de 17.05.2007, când acesta i-a înmânat un exemplar în xerocopie și a insistat împreună cu reprezentanții firmei pentru derularea lui. Conducerea unității a mai luat cunoștință de abaterile săvârșite din raportul de audit, care a fost predat la data de 21.06.2007, înregistrat sub nr. 1223 și prelucrat în ședința Consiliului de administrație din 17.07.2007.
În dovedirea celor susținute în întâmpinare, instanța a depus acte, respectiv:
- nota de cercetare prealabilă;
- extras cuprinzând măsurile și recomandările raportului de audit public intern nr. 1223/21.06.2007, aprobate în ședința Consiliului de Administrație din 17.07.2007;
- decizia B nr. 59/17.04.2007 pentru numirea directorului actual al societății;
- adresa nr. 4944/6.08.2007 a Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice;
- nota explicativă a fostului director, dr.ing.;
- proces-verbal al ședinței Comitetului Director din 16.03.2007.
Examinând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că acțiunea formulată împotriva Deciziei nr. 94/18.07.2007 de contestatorul este întemeiată, și a admis-o pentru următoarele considerente:
Prin Decizia contestată s-a dispus sancționarea disciplinară cu retrogradarea pe perioada de 60 de zile calendaristice, începând cu data de 18.07.2007, din funcția de inginer șef al societății, în funcția de inginer șef fermă la ferma, cu un salariu tarifar de 1584 lei, conform art. 264 alin.1 lit.c din Codul muncii.
În considerarea realizării dreptului de apărare al salariatului care săvârșește o abatere disciplinară, dispozițiile art. 267 alin.1 din Codul muncii prevăd că nici o măsură sancționatorie nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile. Instanța a reținut că nici o procedură din cele prevăzute pentru luarea măsurii disciplinare nu a fost respectată, câtă vreme obligația cercetării prealabile incumbă numai pentru acela care aplică sancțiunea, iar nu și pentru alți factori care efectuează anumite constatări și controale precum cel care a efectuat auditul, sau Consiliul de Administrație, ale căror activități nu pot acoperi procedura obligatorie a cercetării prealabile.
Sancțiunea pentru neîndeplinirea acestei cerințe legale este nulitatea absolută a Deciziei prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară a contestatorului cu retrogradarea din funcție, cu acordarea salariului corespunzător funcției în care s-a dispus retrogradarea, pentru o perioadă de 60 zile.
Totodată, instanța a mai reținut că aplicarea sancțiunii disciplinare s-a dispus de către angajator, mai târziu de 6 luni de la data când se pretinde că ar fi fost săvârșită fapta, contrar dispozițiunilor art. 268 alin. 1 Codul muncii, intervenind prescripția dreptului de a emite decizia.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs intimata Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Secuieni, care a invocat drept motive de recurs următoarele:
- instanța de judecată nu a cercetat cu atenție toate documentele depuse la dosar, neobservând Nota de cercetare a faptelor cât și art.1 al Deciziei 94/18.07.2007, și a reținut în mod eronat că fapta contestatorului s-a limitat numai la încheierea contractului de achiziție a unui tractor de la firma, contract încheiat în luna decembrie 2006.
Așa cum reiese din motivația deciziei și nota de cercetare prealabilă, faptele pentru care a fost sancționat - de nerespectare a legislației în vigoare; sfidarea conducerii unității, încălcarea legislației și disciplinei muncii, au fost în continuitate fără întrerupere, chiar până la data emiterii deciziei, 18.07.2007.
- prejudiciul creat societății este rezultatul direct al faptelor ilicite comise de contestator, susține recurenta.
Recurenta a solicitat pentru aceste motive casarea hotărârii recurate și pe fond respingerea contestației.
Prin întâmpinarea dispusă în recurs, intimatul contestator a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției recurate ca fiind temeinică și legală.
Decizia contestată, se mai arată de intimatul-contestator este lovită de nulitate deoarece a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.267 alin.1 din Codul muncii.
Pe fondul cauzei, intimatul arată că actuala conducerii a societății face acuzații grave la adresa, care dacă s-ar dovedi ca fiind adevărate, ar trebui să suporte consecințele legilor în vigoare.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs precum și în concordanță cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă constată recursul nefondat.
Fapta reținută ca abatere disciplinară în sarcina contestatorului, respectiv încheierea și semnarea unui contract cu firma IMPORT AGRAR, pentru achiziționarea unui tractor și plug în valoare totală de 152.500,000 EURO, s-a petrecut la 12.12.2006.
Potrivit dispozițiilor art.268 alin.1 din Codul muncii "aplicarea sancțiunii disciplinare se poate face în termen de 30 de zile calendaristice de la data când cel în drept (angajatorul) a luat cunoștință de săvârșirea abaterii disciplinare (termen de prescripție), dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei respective (termen de decădere).
Valabilitatea deciziei de sancționare este condiționată de respectarea ambelor termene cumulativ.
Aspectele invocate de recurenta-intimată, respectiv, abuzurile calificate și exercitarea atribuțiilor de serviciu, încălcarea obligației de fidelitate față de angajator, a legalității și disciplinei muncii, sunt fapte care la comiterea abaterii, respectiv nerespectarea legislației în vigoare privind achiziționarea unui tractor de la firma, faptă comisă efectiv la 12.12.2006.
Cum contestatorului i se impută prejudiciul creat prin efectuarea acestei achiziții, nu se poate reține așa cum susține recurenta că de fapt abaterea disciplinară a avut caracter continuu.
Față de data comiterii faptei respectiv 12.12.2006 - decizia contestată a fost emisă la 18.07.2007, deci peste termenul de 6 luni, astfel că instanța de fond corect a admis excepția tardivității și a anulat decizia contestată.
Pentru cele ce preced în baza art.312 Cod procedură civilă cu referire la art.267 alin.1 din Codul muncii recursul va fi respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta-pârâtă STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ SECUIENI, împotriva sentinței civile nr.984 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
9/16.05.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1052/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 37/2008. Curtea de... → |
|---|
