Contestație decizie de sancționare. Decizia 382/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ,PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 382/R-CM
Ședința publică din 02 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. - -, -1,.D,.1,.5, județul A, împotriva sentinței civile nr.1454/CM din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI- prin primar, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant și consilier juridic, în baza delegației depuse la dosar, pentru intimatul-pârât Municipiul Pitești - prin primar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având cuvântul pe rând precizează că nu au de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-reclamant susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea deciziei criticate în sensul admiterii contestației și anulării dispoziției nr.1803/2008, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul-pârât Municipiul Pitești-prin primar, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Precizează că instanța de fond a respectat întreaga procedură, în sensul că a analizat toate actele de la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 01.04.2008 contestatorul a chemat în judecată pe intimatul Municipiul Pitești, solicitând anularea Dispoziției nr.1803/2008, prin care i s-a redus salariul cu 10% pe 3 luni.
La data de 28.05.2008 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Prin sentința civilă nr.1454/CM/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Municipiul Pitești.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția 3195 din data de 01.06.2007 emisă de către Municipiul Pitești, contestatorul devine consilier gradul IA la Cabinetul Primarului. În această dispoziție se mai menționează că încadrarea cu contract individual de muncă se încheie pe perioadă determinată, începând cu 01.06.2007 și până la expirarea mandatului Primarului Municipiului Pitești.
După cum a precizat chiar contestatorul, la data de 15.08.2007 i-a fost repartizată petiția formulată de petiționarul, înregistrată la Primăria Pitești sub nr. 44833/13.08.2007, însă nu a răspuns acesteia, nedorind "să creeze un precedent" și crezând că ar putea rezolva problema prin discuții personale cu petiționarul.
Aceasta nu s-a întâmplat, dovadă faptul că petiționarul a acționat în judecată pe intimatul din prezenta cauză, acțiunea fiind soluționată prin sentința civilă nr. 177/CA/28.03.2008 de către Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal, fiind admisă în parte și obligat Primarul Municipiului Pitești să răspundă petiționarului la cererea nr. 44833/13.08.2007.
Având la bază această situație de fapt, la data de 19.02.2008 se emite Dispoziția nr. 1615 prin care se constituie comisia de cercetare prealabilă a contestatorului, stabilindu-se componența nominală a acesteia.
Contestatorul a fost convocat la cercetarea disciplinară prealabilă cu adresa nr. 11194/19.02.2008 pe care se poate vedea mențiunea efectuată chiar de către contestator, că a intrat în posesia acesteia, mai ales că data convocării era chiar 19.02.2008.
Contestatorul a participat la efectuarea cercetării prealabile, după cum reiese din procesul verbal încheiat cu acea ocazie, menționând că a luat cunoștință de problemele sesizate de către petiționarul, dar nu a dat curs petiției nevrând să creeze un precedent pentru astfel de situații, dorind să aplaneze situația creată prin discuții directe cu acesta ținând seama și de faptul că petiționarul este o persoană în vârstă și este foarte irascibil, existând totuși o "informare" pe larg a punctului de vedere al contestatorului, depusă la data de 20.02.2008.
Raportul întocmit de către comisia de cercetare disciplinară a propus aplicarea uneia dintre următoarele sancțiuni: desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă sau reducerea salariului cu 10% pe o durată de 3 luni.
Prin Dispoziția nr.1803/29.02.2008 contestatorul a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 10% pe o durată de 3 luni, reținându-se că acesta a încălcat prevederile art. 15 lit. a din OG 27/2002, cu modificările și completările ulteriore, precum și prevederile art. 27 alin. 3 lit. a, d și k din Regulamentul de ordine interioară.
Intimatul a depus toate înscrisurile în susținerea dispoziției ce se contestă, în temeiul art. 287 din Codul muncii. Deși contestatorul nu a făcut dovada contrară, tribunalul a analizat temeinicia emiterii dispoziției contestată.
Astfel, potrivit art. 3 din OG 27/2002, cu modificările și completările ulterioare, "petițiile adresate autorităților și instituțiilor publice prevăzute laart. 2vor fi soluționate în termenele și în condițiile stabilite prin prezenta ordonanță", instituindu-se obligația pentru autoritățile și instituțiile publice sesizate de a comunica petiționarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă (art. 8 din OG 27/2002 ).
Același act normativ stabilește în art. 15 alin. 1 lit. a faptul că, constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit prevederilorLegii nr. 188/1999privind Statutul funcționarilor publici sau, după caz, potrivit legislației muncii, nerespectarea termenelor de soluționare a petițiilor.
În sarcina contestatorului s-a mai reținut încălcarea art. 27 alin. 3 lit. a, d și k din Regulamentul de ordine interioară.
Potrivit acestuia, "constituie abateri disciplinare întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor, nerespectarea în mod repetat a programului de lucru și stabilirea de către personalul de execuție a unor relații directe cu petenții în vederea soluționării cererilor acestora "
Cum contestatorul a recunoscut că nu a răspuns în termen petiției și că a avut discuții cu petiționarul dar nu a reușit să-l convingă, tribunalul a apreciat că acesta se face vinovat atât de încălcarea Regulamentului de ordine interioară, cât și de încălcarea art. 15 alin. 1 lit. a din OG 27/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Față de aceste considerente instanța de fond a statuat soluția expusă mai sus.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs recurentul-contestator criticând-o sub următoarele aspecte:
1 - în mod eronat instanța de fond a reținut că recurentul-contestator nu a răspuns în scris la adresa domnului, nr.44833/13.08.2007, întrucât a discutat personal cu acesta, cu care a convenit să nu-i mai răspundă în scris despre cele sesizate;
2 - se mai susține că cercetarea prealabilă s-a realizat cu încălcarea procedurii aplicării acesteia, întrucât, deși a acceptat de bună-voie cercetarea făcută de comisie în data de 19.02.2008 și semnând de primirea înștiințării a doua zi, în 20.02.2008, însă ceea ce-l surprinde pe recurentul-contestator este faptul că la predarea notei explicative în data de 20.02.2008, se întocmise deja raportul comisiei de cercetare înregistrat cu nr.11195/19.02.2008, ceea ce duce la concluzia evidentă că hotărârea era luată dinainte neținându-se cont de nota explicativă predată așa cum s-a arătat mai sus;
3 - se mai susține că nu i-au fost puse la dispoziție documentele ce au stat la baza dispoziției de sancționare nr.1803/2008, ci i s-a răspuns cu adresa cu același număr din data de 21.03.2008 - fila 12 dosar.
4 - aduce la cunoștință un comportament imoral al unui coleg care l-a calomniat pe recurentul-contestator și pentru care, cu adresa nr.63090/15.11.2007, a înaintat comisiei e disciplină solicitarea de a pune în discuție comportamentul etic și moral al colegului, la care nu i s-a răspuns. De aceea a revenit și a solicitat primarului cu adresa nr.66620/04.12.2007, același lucru, în timp ce recurentul-contestator a fost sancționat prompt.
5 - cu privire la pretinsa nerespectare și încălcare a prevederilor Regulamentului de ordine interioară, recurentul-contestator arată că nu a săvârșit nicio abatere disciplinară concretizată în întârzieri la serviciu, lipsuri sau alte abateri, ce a fost un exemplu de disciplină și model de comportament. Nu a fost mustrat verbal asupra învinuirilor aduse prin dispoziția contestată și nu s-a bucurat de o cercetare prealabilă așa cum a arătat mai sus.
6 - se mai arată că la emiterea dispoziției contestate au fost încălcate dispozițiile art.6 alin.1, art.10 alin.2 și art.14 din prevederile Ordonanței nr.27/2002, care prevăd înființarea unui compartiment distinct care va organiza, înregistra și urmări rezolvarea reclamațiilor, procedura la reveniri la adrese rămase fără răspuns și că semestrial autoritățile și instituțiile publice trebuie să analizeze activitatea proprie de soluționare a petițiilor.
Apreciază că emiterea dispoziției nr.1803/2008 ce face obiectul contestației de față este un rezultat a unor alte cauze și anume: opunerea recurentului-contestator la nelegalități existente în primărie, cunoscute public din presă, televiziune și chiar incinta primăriei.
Se solicită, de asemenea, ca pentru înțelegerea corectă a cazului de față să se aibă în vedere cele menționate în adresa predată și înregistrată la tribunal sub nr.17889/15.12.2008, în mod deosebit de conținutul paginilor 2, 3 și 4, care o atașează la recurs, întrucât nu este atașată la dosar, iar instanța de fond nu a putut astfel să ia la cunoștință toate informațiile furnizate prin aceasta.
La pronunțarea soluției se solicită a se avea în vedere drepturile omului, egalitatea principiilor și drepturilor pe care ți le conferă un stat democrat.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
1. Chiar contestatorul precizează în motivarea contestației că adresa domnului cu numărul 44833/13.08.2007, adresată Primarului Municipiului Pitești, anexată în copie la contestație (13 dosar fond), i-a fost repartizată acestuia.
Situația relatată se coroborează cu rezoluția din partea sus a acestei scrisori deschise prin care se precizează de către Primarul Municipiului Pitești "Domnului consilier.15.08.2007".
Este cert că recurentul-contestator nu a răspuns la această adresă, întrucât tot din aceeași motivare a contestației, acesta precizează că nu a răspuns petentului, întrucât nu primise răspuns din anul 2006 în legătură cu lipsa pubelelor de strâns resturi menajere și că a procedat astfel "pentru a nu crea un precedent", însă a discutat personal cu petentul, considerând că l-a lămurit prin acest procedeu, cu atât mai mult cu cât pentru o perioadă de timp nu s-a mai primit nici o solicitare în afara sesizării inițiale (2 - dosar fond).
Prin urmare, contestatorul își formulează pentru prima dată în recurs apărarea în sensul că discutând personal cu petentul, ar fi convenit cu acesta să nu-i mai răspundă în scris despre cele sesizate, acest motiv de recurs fiind privit astfel ca neîntemeiat.
2. Cercetarea disciplinară prealabilă s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor art.267 Codul muncii, atâta timp cât contestatorul a fost convocat la cercetarea disciplinară prealabilă cu adresa nr.11194/19.02.2008 (44 - dosar fond) care cuprinde în partea dreaptă a sa mențiunea "19.02.2008. Am primit convocarea. ss indescifrabil", semnătura aparținând recurentului-contestator, care deci a semnat de primirea acestei înștiințări la această dată și nu a doua zi în 20.02.2008, cum eronat susține.
Din cuprinsul acestei înștiințări rezultă că recurentului-contestator i s-a adus la cunoștință să fie prezent în data de 19.02.2008, ora 10,30, la Comisia de cercetare prealabilă, cât și obiectul cercetării constând în "cercetarea prealabilă a modului de soluționare a scrisorii deschise adresată Primarului Municipiului Pitești de domnul, înregistrată sub nr.44833/13.08.2007", cât și precizarea "Convocarea are ca scop audierea dumneavoastră referitoare la modul de soluționare a petiției".
Apărările recurentului-contestator s-au înserat în procesul-verbal încheiat la data de 19.02.2008, sub nr.10957/19.02.2008 (45 - dosar fond), după care a urmat "Raportul privind concluziile Comisiei de cercetare prealabilă a modului de soluționare a scrisorii deschise adresată Primarului Municipiului Pitești de domnul ", înregistrat sub nr.11195/19.02.2008 (42-44 - dosar fond), fiind emisă în final Dispoziția nr.1803/29.02.2008 de Primarul Municipiului Pitești, ce constituie obiectul contestației de față (5 - dosar fond).
Cu ocazia audierii recurentului-contestator s-a întocmit procesul-verbal nr.10957/19.02.2008 (45 - dosar fond), în care s-au consemnat apărările acestuia, susținând că nu a dat curs petiției pentru că "nu vrea să creeze un precedent pentru astfel de situații", recunoscând că nu a formulat răspunsul la petiție înainte de a încerca prin discuțiile cu petentul să aplaneze situația creată.
Din nota explicativă întocmită de recurentul-contestator la 20.02.2008, nu rezultă apărări diferite față de cele consemnate prin procesul-verbal nr.10957/19.02.2008, în cuprinsul căruia s-a menționat (alin.4) că în data de 20.02.2008, domnul va prezenta "o informare scrisă".
Prin urmare, cercetarea disciplinară prealabilă a fost efectivă, iar dreptul de apărare al contestatorului a fost în mod real protejat, această cercetare neavând deci un caracter formal, cu atât mai mult cu cât în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, recurentul-contestator a fost convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-i-se obiectul, data, ora și locul întrevederii.
Recurentul-contestator a realizat obiectul, data, ora și locul întrevederii, de vreme ce din cuprinsul procesului-verbal din 19.02.2008, înregistrat sub nr.10957, rezultă că audierea acestuia a avut loc în data de 19.02.2008, ora 10,00. Se constată astfel că, s-au respectat întocmai cele comunicate recurentului-contestator prin adresa nr.11194/19.02.2008, mai mult prezența acestuia în fața comisiei alcătuită în vederea cercetării disciplinare prealabile, a constituit o preocupare importantă pentru acesta, prezentându-se la ora 10,00, deci înaintea celei indicate prin convocare.
De altfel, conform art.267 alin.(2) Codul muncii, în convocarea adresată contestatorului în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile, este suficient a se menționa obiectul convocării ca fiind "cercetare", nefiind necesar a se preciza și obiectul cercetării.
În consecință acest motiv de recurs nu poate fi primit.
3. Prin adresa nr.18199/21.03.2008 (7 - dosar fond), recurentului-contestator i se comunică aspecte legate de: referatul Serviciului Management Resurse Umane, de raportul nr.11195/19.02.2008, de audierea acestuia, fiindu-i comunicată o copie de pe Regulamentul de ordine interioară pentru Aparatul de specialitate al Primarului Municipiului Pitești.
De altfel, singurul motiv pentru care a fost sancționat disciplinar recurentul-contestator cu reducerea salariului de bază cu 10% pe lunile martie, aprilie și mai 2008, rezultă din Dispoziția nr.1803/2008 constând în nerespectarea termenului de soluționare a petiției adresată de domnul Primarului Municipiului Pitești, abaterea disciplinară încadrându-se în prevederile art.15 lit.a) din nr.OG27/2002, prevederile art.27 alin.(3) lit.a), d) și k) din Regulamentul de ordine interioară pentru Aparatul de specialitate al Primarului Municipiului Pitești, aprobat prin Dispoziția nr.3364/2007.
Cum în legătură cu acest obiect al cercetării disciplinare prealabile, recurentul-contestator s-a apărat în data de 19.02.2008, poziția acestuia fiind consemnată în procesul-verbal nr.10957/19.02.2008, nu prezintă relevanță alte aspecte ce depășesc limitele acestui obiect.
4. Un astfel de aspect străin obiectului cauzei, îl constituie motivarea legată de comportamentul etic și moral al unui coleg de-al recurentului-contestator, adus la cunoștința comisiei de disciplină cu adresa nr.63090/15.11.2007, la care pretinde că nu i s-a răspuns.
Cum această stare de fapt nu face obiectul cauzei de față, acest motiv nu va fi analizat, neavând relevanță în soluționarea temeinică și legală a acestei pricini.
5. Prin sancțiunea disciplinară aplicată recurentului-contestator, angajatul a dozat corect gravitatea neregulii constatate în activitatea acestuia, neavând relevanță comportamentul corespunzător anterior pe care acesta îl scoate în evidență, sancțiunea disciplinară încadrându-se în limitele prevăzute de art.264 alin.1 lit.(e) Codul muncii.
6. Repartizarea scrisorii deschise formulată de domnul și înregistrată la Primăria Municipiului Pitești la nr.44833 din 13.08.2007 s-a realizat de către Primarul acestui municipiu, în calitate de conducător al acestei instituții publice, procedându-se potrivit art.4 din nr.OG27/30.01.2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, întrucât era răspunzător de buna organizare și desfășurare a activității de primire, evidențiere și rezolvare a acestei petiții în termen legal.
Lipsa unui comportament distinct pentru relațiile cu publicul, care să primească, să înregistreze, să se îngrijească de rezolvarea petițiilor și să expedieze petițiile către petiționari, astfel cum prevăd dispozițiile art.6 (1) din același act normativ, nu este sancționată cu nulitatea absolută, ceea ce prezumă că astfel de petiții adresate autorităților și instituțiilor publice prevăzute la art.2, pot fi repartizate direct salariaților de către conducătorii acestora.
Recurentul-contestator arată în contestația sa că a rămas la dispoziția Primarului Municipiului Pitești și că atribuțiile sale urmau a fi primite numai prin acesta sau persoanele desemnate numai de dânsul, astfel încât primirea spre soluționare a sesizării formulate de petentul, prin rezoluția Primarului Municipiului Pitești, îi crea obligația să răspundă la aceasta în termenul prevăzut de art.8 (1) din nr.OG27/2002.
Nici dispozițiile art.10 alin.2 din același act normativ nu-l absolvă de răspunderea disciplinară pe recurentul-contestator, întrucât petentului nu i s-a răspuns în scris de către Primăria Municipiului Pitești anterior aplicării sancțiunii, astfel încât noua petiție de la petiționarul, înregistrată la nr.44833/13.08.2007, nu putea fi clasată la numărul inițial și să se facă mențiune despre faptul că s-a răspuns, atâta timp cât un asemenea răspuns era inexistent.
Dispozițiile art.14 din aceeași ordonanță a guvernului, trebuie coroborate cu art.15, întrucât aplicarea sancțiunii disciplinare a recurentului-contestator, privește ipoteza aliniatului 1 a art.15 lit.a), respectiv "nerespectarea termenelor de soluționare a petițiilor, prevăzute în prezenta ordonanță".
Adăugând la aceste concluzii nerelevanța altor aspecte reliefate de recurentul-contestator în sensul că aplicarea sancțiunii ar fi legată de opunerea sa la nelegalități existente în primărie, cunoscute public din presă, televiziune și chiar în incinta primăriei și că informațiile scrise ale recurentului-contestator, înregistrate la Tribunalul Argeș sub nr.17889/15.12.2008 (97-100 - dosar recurs), dezvoltă aceleași aspecte criticate în recurs și multe aspecte străine de obiectul cauzei, urmează ca în baza art.312 (1) Cod procedură civilă, să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-contestator, împotriva sentinței civile nr.1454/CM din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat fiind MUNICIPIUL PITEȘTI- prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/18.03.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca, Georgiana Nanu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 89/2010. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 7426/2009. Curtea... → |
|---|
