Contestație decizie de sancționare. Decizia 410/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția litigii de muncă
și asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.410
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Pârvulescu Dr.- -
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Mihail Decean
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul-recurent Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C-S cu sediul în Reșița împotriva sentinței civile nr.374/09.11.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimată, având ca obiect contestație decizie de sancționare disciplinară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosar s-a depus, prin registratură, la data de 7.03.2008, întâmpinare formulată de către reclamanta-intimată.
Văzând dispozițiile art. 306 alin. 2 raportate la cele art. 304 pct. 3 și anexa 1 la Legea nr. 188/1999, Curtea invocă, din oficiu, excepția de necompetență materială a completului specializat în soluționarea conflictelor de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului C-
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și o reține spre soluționare.
CU RTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 374/09.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a admis acțiunea civilă formulată de către reclamanta împotriva pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și a dispus anularea deciziei de sancționare disciplinară nr. 72/4.07.2007, emisă de către pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că excepția de tardivitate a emiterii deciziei de sancționare disciplinară este întemeiată, întrucât angajatorul pârât a luat la cunoștință, la data de 5.04.2007, de săvârșirea de către reclamantă a faptelor pe care le-a calificat abatere disciplinară, dar a emis decizia de sancționare disciplinară la data 04.07.2007, astfel încât a fost încălcate prevederile art. 268 alin. 1 din Codul muncii referitoare la obligativitatea aplicării sancțiunii disciplinare, printr-o decizie în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare.
Susținerea pârâtului că nu putea emite decizia de sancționare disciplinară înainte de a primii raportul comisiei de disciplină al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 260/11.06.2007, raport care i-a fost comunicat la data 04.07.2007, a fost înlăturată de către prima instanță deoarece pârâtul a luat la cunoștință cu prioritate despre săvârșirea abaterilor și a avut putere de decizie, nefiind dovedită o eventuală delegare legală a competenței sale cu privire la cercetarea disciplinară prealabilă a reclamantei.
Pârâtul-recurent Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S a formulat recurs, în termenul legal, împotriva sentinței civile nr. 374/09.11.2007 a Tribunalului C-S, solicitând admiterea recursului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii excepției tardivității emiterii deciziei de sancționare, precum și a acțiunii formulate de către reclamantă.
În motivarea cererii de recurs se arată că, în mod eronat, prima instanță a reținut că pârâtul-recurent a luat la cunoștință despre săvârșirea abaterii în data de 05.04.2007, în condițiile în care la această dată a luat la cunoștință de săvârșirea a unor fapte de către reclamanta, care puteau fi calificate abateri doar după cercetarea lor.
Delegarea de competență, în ceea ce privește cercetarea prealabilă a abaterii disciplinare, în favoarea Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară rezultă din procesul verbal înregistrat la comisia de disciplină sub nr. 26, adresa nr. 1988/04.05.2007, răspunsul la această adresă, înregistrat sub nr, 2067/09.05.2007, și a adresa înregistrată sub nr. 28/10.05.2007 coroborate cu prevederile art. 109 alin. 1 lit. b din Ordinul privind modificare a prevederilor Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 1020/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al OCPI.
Față de aspectele menționate anterior, recurenta apreciază că nu au fost încălcate dispozițiile art. 133 alin. 4 din Ordinul privind modificare a prevederilor Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 1020/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al OCPI coroborate cu cele ale art. 268 alin. 1 din Codul muncii, deoarece data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii este 04.07.2007, dată la care a sosit raportul comisie de disciplină al ANCPI, iar decizia de sancționare a fost emisă în aceeași zi.
La cererea de recurs au fost anexate următoarele înscrisuri: Ordinul privind modificare a prevederilor Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 1020/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al OCPI; procesul verbal înregistrat la comisia de disciplină sub nr. 26; adresa nr. 1988/04.05.2007; răspunsul la această adresă, înregistrat sub nr, 2067/09.05.2007; a adresa înregistrată sub nr. 28/10.05.2007 și raportul comisie de disciplină al ANCPI nr. /456/28.02.2007.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că hotărârea atacată este legală și temeinică, deoarece decizia de sancționare disciplinară a fost emisă cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 248 alin. 1 din Codul muncii.
La termenul din 11.03.2008, văzând dispozițiile art. 306 alin. 2 raportate la cele art. 304 pct. 3 și anexa 1 la Legea nr. 188/1999, Curtea a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială a completului specializat în soluționarea conflictelor de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului C-
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent și a celui invocat din oficiu de către instanța de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 pct.3 coroborate cu cele ale art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
La litera C pct.2 din anexa nr. 1 la Legea nr. 188/1999 se prevede că funcția de referent este o funcție publică de execuție, iar reclamanta intimată ocupă funcția de referent la registratura Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C- Prin urmare, reclamanta are calitatea de funcționar public.
Art.911din Legea nr.188/1999, introdus prin Legea nr.251/2006, publicată în Monitorul Oficial nr.574/04.07.2006, prevede următoarele: "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ".
Acțiunea pendinte a fost înregistrată la Tribunalul C-S la data de 18.07.2007 și are ca obiect contestarea unei decizii de sancționare disciplinară, astfel încât erau incidente dispozițiile art.911din Legea nr.188/1999 privitoare la competența instanței de contencios administrativ în soluționarea litigiului.
În speță, cauza a fost soluționată în primă instanță de un complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale din cadrul Tribunalului C- S, cu încălcarea prevederilor art.911din Legea nr.188/1999.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.3041raportat la art.304 pct.3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul ca fiind întemeiat, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului C - S, potrivit procedurii speciale a contenciosului administrativ, omițând a examina celelalte motive de recurs, întrucât a stabilit incidența motivul de recurs reglementat de art.304 pct.3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâtul-recurent Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S cu sediul în Reșița împotriva sentinței civile nr.374/09.11.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimată.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare în fond Tribunalului C-S, potrivit procedurii contenciosului administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr.- - - - - -
GREFIER - -
Red.Dr. /02.04.2008
Tehnored. 2 ex./03.04.2008
Prima instanță: și
Asistenți jud.: și
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Vasilica Sandovici, Mihail Decean
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 63/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 2922/2008. Curtea... → |
|---|
