Contestație decizie de sancționare. Decizia 4162/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4162
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata " CFR MARFĂ " SA -SUCURSALA C, împotriva sentinței civile nr.7184/02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, pentru intimata " CFR MARFĂ " SA -SUCURSALA C, avocat G, pentru intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimata " CFR MARFĂ " SA -SUCURSALA C, solicită admiterea recursului casarea sentinței Tribunalului Gorj și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat G, pentru intimatul contestator, solicită respingerea recursului, depune note de ședință.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința 7184 din 02 decembrie 2008, Tribunalul Gorj, s-a admis contestația formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfa "CFR Marfa" SA -Sucursala
S-a admis excepția nulității absolute invocată de petentul.
S-a constatat nulitatea absolută a deciziei de sancționare nr.553 din 11.09.2008 emisă de intimată și dispune repunerea părților în situația anterioară cu consecința restituirii sumelor reținute.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În decizia de sancționare nr. 553 din 11.09.2008 emisă de intimat, se precizează că apărările formulate de petent în timpul cercetării disciplinare prealabile au fost înlăturate ca netemeinice deoarece nu au fost justificate legal.
Ori, potrivit art. 268 aliniat 2 punctul c Codul Muncii, sub sancțiunea nulității absolute, în decizie se cuprind, în mod obligatoriu, "motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condițiile prevăzute de art. 267 aliniat 3, nu a fost efectuată cercetarea".
În speță, instanța a reținut că înlăturarea apărărilor formulate de petentul în mod generic "ca netemeinice și nejustificate legal" nu precizează în mod concret care au fost motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, sens în care se reține că sub aspectul formei intimata a nesocotit prevederile legale impuse de codul muncii, în sensul încălcării dispozițiilor art. 268 aliniat 2 litera c Codul Muncii.
Astfel, în condițiile în care decizia de sancționare nu cuprinde toate elementele prevăzute în mod obligatoriu de art. 268 aliniat 2 din Codul Muncii, aceasta este lovită de nulitate absolută.
Pentru aceste considerente instanța a admis excepția nulității absolute să constate nulitatea absolută a deciziei de sancționare și să dispună repunerea părților în situația anterioară cu consecința restituirii sumelor reținute.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata " CFR MARFĂ " SA -SUCURSALA C, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, decizia de sancționare întrunește toate cerințele legii inclusiv indicarea motivului pentru care apărarea contestatorului a fost înlăturată, și nu cum în mod greșit a reținut prima instanță.
Actele anexate au făcut dovada constatării angajatorului cu privire la motivarea reținută în actul sancționator.
Recurentul a depus copia registrului unificat de căi libere comenzi mișcare, copia declarațiilor angajatului A, copie decizia 57/2007 a Curții de Apel Craiova, copie sentința 1448/2006 a Tribunalului Dolj, copie decizie de sancționare nr. A- emisă de intimat.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursul este nefondat astfel încât în temeiul 304 pct.9 rap.la art.312 pr.civ. urmează a-l respinge.
Se constată că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probatorului administrat precum și asupra dispozițiilor legale incidente în cauză.
Din analiza actului sancționator reiese că angajatorul recurent, prin menționarea înlăturării apărărilor formulate de către contestator ca fiind netemeinice, a încălcat normele ce vizează acțiunea disciplinară, astfel încât nu se poate reține că angajatul s-a bucurat de o cercetare și apărare legală, atâta timp cât motivele invocate de către acesta nu sunt analizate în concret.
De aceea constatarea primei instanțe privind încălcarea dispoz. art. 268 alin. 2 Codul muncii de către angajator, odată cu întocmirea actului sancționator, este în acord în normele imperative cerute de lege la întocmirea actului de tragere la răspundere disciplinară.
Cerințele impuse de lege cu privire la actul sancționator, sunt dictate tocmai de necesitatea și garantarea drepturilor salariatului, garanție pentru o cercetare obiectivă, având în vedere poziția celor două părți implicate în conflict angajat și angajator, raportul de subordonare, iar această necesitate va trebui respectată de către angajator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata " CFR MARFĂ " SA -SUCURSALA C, împotriva sentinței civile nr.7184/02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Obligă intimata CFR MARFĂ SA Sucursala C la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul contestator .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 iunie 2009.
PRELEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /30.06.2009.
Jud. fond.El.
.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 425/2008. Curtea de... | Contestație decizie de concediere. Decizia 242/2009. Curtea de... → |
|---|
