Contestație decizie de sancționare. Decizia 445/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.445/R-CM
Ședința publică din 28 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - ---
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL DR. împotriva sentinței civile nr.55/CM din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: avocat pentru recurentul-pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr.53/10.04.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual și intimata-reclamantă asistată de avocat împuternicirii avocațiale nr.56/13.05.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Intimata-reclamantă, întrebată fiind de către instanță dacă din anul 2006 și până la emiterea deciziei atacate, a făcut sesizări în scris că nu mai are bandelete, aceasta precizează că există întocmite procese-verbale la modul general și se știa acest lucru. Mai arată că sancțiunea dată pentru neaplicarea bandeletelor pe instrumentarul sterilizat a survenit cu aproximație din anul 2002, neputând produce dovezi în acest sens. Precizează că lipsa materialelor era cunoscută fără însă a se face un referat scris în acest sens.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, modificarea sentinței atacată și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Se arată că, instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței toate probele administrate, reținându-se doar o parte din acestea. Pe de altă parte, în mod nejustificat instanța a respins proba testimonială ca nefiind utilă soluționării cauzei, în condițiile în care ulterior, consideră ca nefiind dovedită vinovăția contestatoarei cu privire la împrejurarea pentru care a fost sancționată.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Se arată că, între părți există un conflict deschis, început în principal după ce intimata a solicitat medicului șef de cabinet majorarea salariului. Se arată că în anul 2006 nu s-au aplicat decât 10 bandelete, deși normal era să fie câteva sute așa cum s-a aplicat în anul 2005; aceste bandelete au un regim special și nu se pot achiziționa direct din farmacie ca și consumabilele, ci fie de la firmele producătoare, fie printr-un ordin al ministrului; pe de altă parte, sarcina dotării cabinetului medical cu materiale revine medicului de cabinet și nu asistentului medical; cu privire la proba testimonială, se arată că în mod legal instanța de fond a respins această probă având în vedere că sunt depuse acte la dosar.(depune la dosar note scrise)
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.55/CM/25 ianuarie 2008, Tribunalul Argeș, admițând contestația formulată de a anulat decizia nr.1 din 26 februarie 2007, prin care intimatul Cabinet Medical Individual Doctor îi aplicase, acesteia, sancțiunea avertismentului, ca urmare a constatării neîndepliniri obligației de sterilizare a instrumentarului medical, în condițiile cerute de lege.
În motivare, tribunalul a reținut în fapt că atribuțiile contestatoarei stabilite la art.6 lit.h din fișa postului erau de identificare și aducere la medic a fișei de consultație a pacientului, iar potrivit art.8 lit.k, de respectarea a regulamentului de ordine interioară. În acest regulament, la art.12 se stipulează numai că personalul cabinetului trebuie să respecte atribuțiile și obligațiile cuprinse în fișa postului, contractul de confidențialitate, precum și standardele și criteriile de calitate din legislația medicală.
Sancțiunea fiind aplicată pentru neaplicarea bandeletei de control cu prilejul nesterilizării instrumentarului de către asistentă, s-a reținut că sarcina pentru care aceasta a fost sancționată nu este cuprinsă în fișa postului, așa cum este ea depusă la fila 29.
Pe de altă parte, s-a reținut că la dosar a mai fost depusă o altă fișă a postului, la fila 48, potrivit căreia contestatoarea avea și atribuția de sterilizare a instrumentarului de mică chirurgie și a apărătoarelor de limbă. În ceea ce privește, însă, bandeleta obligatorie a fi aplicată în procesul de sterilizare, s-a reținut că din răspunsul la interogatoriu al contestatoarei, rezultă că acest articol lipsea din cabinetul medical, el fiind adus chiar în ziua următoare conflictului, fără însă a fi existat până atunci.
Se mai reține și faptul că procurarea bandeletei de sterilizare este obligația angajatorului, ori din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă achiziționarea acestora ci numai de materiale consumabile, categorie generică.
Mai mult, se mai reține că, nici anterior acestei date, aplicarea bandeletei nu era făcută cu regularitate, după cum, nici că se făceau, în mod regulat, mențiuni în acest sens în caietul de sterilizare.
Pe cale de consecință, s-a reținut că nu există vinovăție a contestatoarei angajate în neîndeplinirea obligației de serviciu.
Împotriva sentinței, în termen, a formulat recurs intimatul Cabinetul Medical Individual Doctor, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că instanța, în mod greșit a apreciat în fapt că niciodată nu ar fi existat bandelete de sterilizare, deși chiar din caietul ce se ține potrivit legii în acest sens, rezultă că atât contestatoarea cât și cea de a doua asistentă, sancționată și ea de asemenea, aplicau, sporadic, aceste bandelete în cursul anului 2006. Din aceeași probă, rezultă atât faptul că se știa ca fiind obligatorie aplicarea elementului de siguranță, cât și faptul că angajata pe postul în a cărui fișă era inclusă obligația de respectare întocmai a legii în privința sterilizării cunoștea care îi sunt obligațiile sub acest aspect.
Cât despre statuarea instanței că nu ar rezulta din probele cauzei procurarea acestui material, aprecierea este una greșită asupra stării de fapt, întrucât el este un material consumabil și de aceea este înscris ca atare în actele de aprovizionare.
Instanța a considerat ca probe răspunsurile la interogatoriu ale chiar persoanei care face afirmația că nu ar fi existat elementele prevăzute de lege pentru a înlătura probele făcute de către intimată.
Pe de altă parte, soluția este criticată pentru greșita respingere a cererii de administrare a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiată ca martor cea de a doua persoană angajată cu aceleași atribuțiuni în cadrul biroului, persoană care putea cunoaște, în mod concret, despre existența acestor materiale între cele achiziționate cu titlu generic de consumabile.
Pe cale de consecință, se solicită admiterea recursului, schimbarea sentinței, în sensul respingerii contestației, ca nefondată.
Prin întâmpinare, intimata-contestatoare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că procesele-verbale întocmite de intimată, fără dată și număr, au fost întocmite retroactiv, sunt fictive, în vreme ce pretinsele extrase din caietul de sterilizare unde sunt inserate bandelete folosite în cursul anului 2006, în realitate au fost extrase din registre mai vechi și au fost lipite la filele corespunzătoare anului 2006 pentru a se falsifica probele aduse în instanță. Tot false sunt și înscrisurile prezentate ca dovezi de achiziționare a materialelor consumabile, acestea fiind eliberate de la o farmacie unde contestatoarea are cunoștințe, la fel retroactiv, farmacie care, de altfel, nu putea furniza consumabilele despre care se face vorbire în litigiul de față, ele putând fi procurate numai dintr-un anumit magazin specializat. În realitate, aplicarea sancțiunii a urmărit crearea unui precedent disciplinar pentru a se putea ajunge la desfacerea contractului de muncă așa cum recurenta intenționează, motivat de faptul că intimata-contestatoare a solicitat respectarea legii în sensul măririi salariului său în funcție de vechimea în muncă.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor aduse, constată recursul ca fiind fondat.
Astfel, așa cum rezultă din decizia nr.1/26 februarie 2007, cu prilejul aplicării sancțiunii, contestatoarea a pretins că nu cunoștea despre existența, în cabinet, a bandeletei, deși la acea dată exista, începând cu anul 2006, caiet de securizare a operațiunii de sterilizare.
Chiar și în contestația sa, contestatoarea arată că bandeleta a existat, dar se afla în fișetul doctorului care nu le-a atenționat pe cele două asistente despre existența ei și nici nu le-a prezentat-o, pentru aof olosi.
În aceste condiții, instanța în mod greșit înlătură dintre probele prezentate de către intimata-pârâtă pe cele referitoare la aprovizionarea acestui tip de materiale.
Cât despre susținerile nou făcute în recurs, potrivit cărora, fotocopiile registrului anului 2006 ar fi unele falsificate, ele nu au fost invocate atunci când probele s-au depus la dosar.
Despre existența acestor caiete în care trebuie inserate bandeletele ce constituie martorii fiecărei operațiuni de sterilizare se face vorbire chiar în decizia de sancționare atacată, deci nu se poate vorbi despre faptul că proba nu ar fi fost adusă la cunoștință contestatoarei, încă din momentul aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește cunoașterea obligației de aplicare a acestor "martori", contestatoarea nu se poate apăra, întrucât ea este deținătoarea unei diplome ce certifică cunoștințele de specialitate, între care este inclusă și procedura standard de sterilizare, așa încât, ea nu poate invoca necunoașterea legii.
Susținerea sa, potrivit căreia nu ar fi avut la dispoziție aceste bandelete, ar fi trebuit să se concretizeze prin înregistrarea, în zilele în care constata că nu are la dispoziție materialele, la registrul de intrări al biroului medical, a cererilor către cabinet de a se procura materialele necesare.
Înregistrarea unor operațiuni de sterilizare cu nerespectarea reglementărilor legale constituie o abatere disciplinară, contestatoarea neputând invoca necunoașterea legii, iar în măsura în care cabinetul medical se făcea vinovat de nepunerea la îndemână a tuturor materialelor prevăzute de lege, angajatei calificate ca asistentă medicală îi era interzisă efectuarea operațiunii de sterilizare în alte condiții decât cele legale.
De aceea, nici susținerea potrivit căreia actele de aprovizionare a materialelor consumabile nu s-ar putea referi și la cele pe care contestatoarea este sancționată că nu le-a folosit, nu poate fi luată în discuție, dincolo de faptul că ea nu se sprijină pe vreo probă propusă și administrată în acest sens.
După cum se vede, în mod greșit instanța a stabilit lipsa vinovăției în nerespectarea obligațiilor de serviciu din partea contestatoarei și, pentru acest motiv, a anulat decizia de sancționare.
De aceea, față de dispozițiile art.3041și art.312 Cod procedură civilă, urmează ca recursul să fie admis și sentința modificată, în sensul respingerii pe fond a contestației.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată către recurent, respectiv a celor făcute cu apărarea, atât în fond, cât și în recurs, în sumă de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL DOCTOR, împotriva sentinței civile nr.55/CM din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Modifică sentința, iar pe fond respinge contestația formulată de contestatoarea, împotriva deciziei nr.1 din 26 februarie 2007 de aplicare a sancțiunii avertismentului.
Obligă pe intimata-contestatoare să plătească recurentei-intimate suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/11.06.2008.
Jud.fond..
.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1200/2008. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 1007/2008. Curtea... → |
|---|
