Contestație decizie de sancționare. Decizia 5057/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

DOSAR NR-

Format vechi nr.3026/2009

ROMANIA

CURTEA DE APEL B

SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILA NR. 5057/

Ședința publică de la 08 iulie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Cristescu Simona

JUDECĂTOR 2: Uță Lucia

JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina

GREFIER

*********************

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, împotriva sentinței civile nr.3077 din data de 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de sancționare".

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 24 iunie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01 iulie 2009 și apoi la data de 08 iulie 2009, când a dat următoarea decizie.

CURTEA,

Prin sentința civilă nr.3077 din data de 17.12.2008, pronunțată de către Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, pentru anularea deciziei nr.148/21.07.2008 emisă de intimată; s-a anulat decizia nr.148/21.07.2008, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T și s-a dispus acordarea drepturilor bănești cuvenite contestatoarei pe perioada sancționării.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia nr.148/21.07.2008, emisă de directorul OCPI T, s-a dispus sancționarea contestatoarei cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o durată de (trei) 3 luni, reținându-se că aceasta, în calitate de registrator la OCPI T, se face vinovată de încălcarea prevederilor cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1996 republicată și ale Ordinului directorului general ANCPI 1020/2005 pentru aprobarea regulamentului Intern al de Cadastru și Publicitate imobiliară, respectiv emiterea încheierii de carte funciară privind intabularea dreptului de ipotecă în cartea funciară nr.9094/N a localității A în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr.896/21.05.2007 încheiat între SC O SRL filiala A în calitate de debitor și BRD sucursala T și s-a arătat prin aceiași decizie că situația este identică pentru dosarul nr.3389/10.03.2008 care s-a soluționat prin încheierea nr. 3389/12.03.2008.

S-a constatat că prin citația emisă de comisia de disciplină contestatoarea a fost încunoștințată să se prezinte în vederea cercetării disciplinare, la data de 04.07.2008, ora 10⁰⁰, pentru îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu constatate prin raportul de control nr.919/IV/19.06.2007 privind emiterea încheierilor de carte funciară nr.7028 din 12.05.2008, respectiv 3989/20.03.2007.

S-a avut în vedere că din raportul de control emis de Direcția de Publicitate Imobiliară nr.919/IV/2/19.06.2008 a rezultat că s-au făcut constatări și s-a dispus sesizarea comisiei de disciplină a Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară cu privire la existența unor abaterii disciplinare săvârșite de contestatoarea din această cauză, cu prilejul emiterii încheierii de carte funciară nr.3989/20.03.2007.

S-a ținut seama că prin raportul nr.934/25.06.2008 emis de Direcția de Publicitate Imobiliară s-a constatat că prevederile art.2 din Legea nr. 7 /1996 republicată au fost încălcate de către contestatoare, deoarece prin încheierea nr.3989/23.03.2007 aceasta a admis cererea formulată de către SC O SRL și a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept de adjudecare și cumpărare în favoare în societății SC O SRL - CF 9094/N a localității A, iar prin încheierea nr. 7053/23.05.2007 a dispus intabularea dreptului de ipotecă în CF 9094/N a localității A în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr.896/21.05.2007 încheiat între SC O SRL filiala A în calitate de debitor și BRD sucursala T.

S-a ținut seama de prevederile art.54 alin.1 din Legea nr.7/1996 republicată, potrivit cărora cererea privind înscrierea drepturilor de ipotecă în cartea funciară se face de către notarul public care autentifică contractul de ipotecă și s-a constatat că în cazul de fată cererile au fost semnate de.

S-a reținut că deși sesizarea Comisiei de disciplină din cadrul Agenției de Cadastru și Publicitate Imobiliară în ce o privește pe contestatoare a fost emisă pentru încheierea de carte funciară nr. 3989/20.03.2007, pentru care de altfel a fost emisă citația în dosarul nr.319/30.06.2004, totuși în raportul de control s-a propus sesizarea comisiei disciplinare pentru alte încheieri, respectiv încheierile nr. 7053/21.05.2007 și nr. 3389/10.03.2008.

S-a luat act că la raportul Comisiei de disciplină nu s-au anexat: opiniile separate formulate înscris și motivația precum procesul verbal al ședinței comisiei de disciplină, reținându-se că astfel nu au fost îndeplinite prevederile art.127 alin.2 din Ordinul 1020/2005 al directorului general ANCPI

S-a avut în vedere că petenta și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 267 alin.1, art. 268 alin.2 și art. 268 alin.2 lit. a din Legea nr. 53/2003 și prevederile art. 127 (l)lit. d art. 127 (2) din Ordinul nr. 1020/2005 al directorului la ANCPI.

S-a observat că deși în raportul de control s-a propus sesizarea comisiei disciplinare în ce o privește pe contestatoare pentru încheierile nr.7053/21.05.2007 și nr.3389/10.03.2008, decizia de sancționare contestată în cauză, emisă pe numele contestatoarei, privește încheierile nr.7053/23.05.2007 și nr.3389/12.03.2008.

S-a mai reținut de către instanța de fond că nu au fost respectate prevederile art.267 alin.2 din Codul muncii, potrivit cu care, în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data.

S-a arătat că nu au fost îndeplinite nici cerințele art. 268 alin. 2 din Codul muncii, care prevăd sub sancțiunea nulității absolute, că în decizie se cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei care constituie abatere disciplinară.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, criticând sentința pentru nelegalitate pentru următoarele motive:

Recurenta a susținut că a respectat în cauză prevederile art. 267 alin.2 din Codul muncii, întrucât a convocat în scris salariata intimată, cu indicarea în citația nr. 319/30.06.2008 atât aobiectuluiconvocării (nerespectarea prevederilor Legii cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată și ale Ordinului Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru si Publicitate Imobiliară nr. 633/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară, precum și ale ordinului directorului general al ANCPI nr. 1020/2005 pentru aprobarea Regulamentului intern al de Cadastru si Publicitate Imobiliară), cât și a datei, orei și locul întrevederii.

S-a arătat că fapta sesizată constă în îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, reținute prin Raportul de control nr. 919/IV/19.06.2008, respectiv emiterea încheierilor de carte funciară nr. 7028 din 12.05.2008 și nr. 3989 din data de 20.03.2007.

S-a învederat că decizia nr. 148/21.07.2008 a directorului OCPI T contestată în prezentul litigiu cuprinde toate elementele prevăzute de art. 268 alin. 2 din Codul muncii și s-a mai susținut că în Codul muncii nu se instituie cauza de nulitate absolută pentru sancționarea salariatului pentru o altă faptă decât cea pentru care s-a efectuat convocarea, cu atât mai mult cu cât în speță faptele contestatoarei (încheierile pronunțate) au fost întocmite în același dosar (carte funciară), iar aceasta a fost citată pentru încheierile pronunțate în întreg dosarul de cartea funciară (nr.9094/N A), nu doar pentru o anume încheiere.

S-a menționat că modul în care s-au efectuat înregistrări în cartea funciară nr. 9094/N A (în care contestatoarea a pronunțat 3 încheieri, respectiv: 3389/10.03.2007, 3989/23.03.2007 si 7053/23.05.2007), a fost analizat de către corpul de control, care a propus sesizarea Comisiei de disciplină a ANCPI cu privire la existența unor abateri disciplinare săvârșite de către doamnele registrator și din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, cu prilejul întocmirii încheierilor de carte funciară nr. 3989 din 20.03.2007 și nr. 7028 din 12.05.2008.

S-a arătat că sesizarea nr. 316/20.06.2007 a Comisiei de disciplină a preluat numerele celor două încheieri din Raportul Corpului de Control (încheierile nr. 3989/20.03.2007 și 7028/12.05.2008), deși încheierea nr. 7028/12.05.2008 fusese pronunțată de un alt registrator.

S-a menționat că raportul nr.934/25.06.2008 al Consiliului profesional al registratorilor face referire la cele 3 încheieri pronunțate de contestatoare în cartea funciară nr. 9094/N A, astfel: prin încheierea nr. 3989/23.03.2007 s-a admis cererea și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlu de drept adjudecare și cumpărare în favoarea SC O SRL, în CF 9094/N a localității A, apreciindu-se că admiterea cererii s-a făcut respectând prevederile art. 47 alin.1 din Legea 7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare, republicată și art. 55, alin. 1 și 2 din Ordinul nr. 633/2007 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.

În privința încheierii nr. 7053/23.05.2007 prin care s-a dispus intabularea dreptului de ipoteca in CF 9094/N a localității A in baza contractului de ipoteca autentificat sub nr.896/21.05.2007, s-a reținut că din analiza actelor a rezultat că debitorul ipotecar nu era și proprietarul tabular înscris în CF 9094/N A, această situație fiind identică și în dosarul nr.3389/10.03.2008 soluționat cu încheierea nr. 3389/12.03.2008.

S-a mai precizat că în raportul nr.322/11.07.2008 se face trimite la încheierile nr. 7053/23.05.2007 și 3389/10.03.2008, deci cuprinde așadar două din cele trei încheieri care au fost pronunțate de către contestatoare în cartea funciară nr. 9094/N A, iar decizia de sancționare disciplinară nr.148/21.07.2008 a directorului OCPI T face referire la încheierile nr. 7053/23.05.2007 si 3389/10.03.2008.

Prin întâmpinare intimata, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.304¹pr.civ. Curtea reține următoarele:

Prinraportul de control nr.919/2/19.06.2008întocmit de către Direcția de Publicitate Imobiliară din cadrul Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară s-a propus sesizarea Comisiei de disciplină de Cadastru și Publicitate Imobiliară cu privire la existența unor abateri disciplinare săvârșite de către doamnele registrator și din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, cu prilejul emiterii încheierilor de carte funciară nr.3989 din data de 20.03.2007și nr.7028/12.05.2008.

Prinsesizarea nr.316/20.06.2008efectuată de către Directorul General din cadrul Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară s-a solicitat Comisiei de disciplină din cadrul aceleiași agenții analizarea activității profesionale a acestor registratoare și stabilirea sancțiunii ce urmează a fi aplicată, ținând cont de neregulile constatate prin raportul de control nr.919/2/19.06.2008 privitoare la emiterea încheierilor de carte funciară nr.7028/12.05.2008și nr. 3989 din data de 20.03.2007.

Princitația nr.319 din 30.06.2008intimata contestatoare a fost înștiințată de către Comisia de disciplină din cadrul Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T cu privire la data, locul și ora întrevederii, în vederea efectuării cercetării disciplinare pentru nerespectarea prevederilor Legii cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1996, ale Ordinului nr.633/2006 al Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, precum și ale Ordinului nr.1020/2005 al directorului general al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului intern al de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

Deși în această convocarea scrisă s-a indicat în mod expres că fapta sesizată constă în îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, reținute în sarcina intimatei prin raportul de control nr.919/19.06.2008, respectiv emiterea încheierilor de carte funciarănr.7028/12.05.2008și nr.3989 din data de 20.03.2007,totuși Comisia de disciplină a constatat prinraportul nr.322/11.07.2008că intimata se face vinovată de încălcarea prevederilor Legii cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1996, ale Ordinului nr.633/2006 al Directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, precum și ale Ordinului nr.1020/2005 al directorului general al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului intern al de Cadastru și Publicitate Imobiliară, ca urmare a emiterii altor încheierii de carte funciară decât cele menționate în actul de sesizare, raportul de control și convocare, respectiv încheierea de carte funciară nr.7053/23.05.2007 privind întabularea dreptului de ipotecă în cartea funciară nr.nr.9094/N a localității A, în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr.896/21.05.2007 încheiat între SC O SRL -Filiala A, în calitate de debitor și BRD Sucursala T și încheierea de carte funciară nr.3389/12.03.2008 emisă în dosarul 3389/10.03.2008.

Pentru emiterea acelorași încheieri de carte funciarănr.7053/23.05.2007șinr.3389/12.03.2008s-a dispus sancționarea disciplinară a intimatei cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o durată de 3 luni prin decizia contestată în cauză nr.148/21.07.2008 emisă de către recurentul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară

Instanța de fond a avut în vedere toate aceste înscrisuri și a reținut judicios că intimata a fost sancționată disciplinar pentru săvârșirea altor fapte decât cele pentru care a fost sesizată Comisia de disciplină și pentru care s-a efectuat convocarea disciplinară, fiind astfel încălcate prevederile art.267 alin.2 muncii și art.268 alin.2 muncii.

Curtea reține că membrii comisiei de disciplină nu au fost însărcinați prin sesizarea nr.316/2008 a Directorului General din cadrul Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară și cu privire la verificarea emiterii încheierile de carte funciarănr.7053/23.05.2007șinr.3389/12.03.2008pentru care s-a dispus sancționarea disciplinară a intimatei prin decizia nr.148/2008 supusă prezentei contestații, mandatul acestora vizând strict modul de întocmire a anumitor încheieri de carte funciară, respectivnr.7028/12.05.2008și nr. 3989 din data de 20.03.2007.

Susținerea recurentei în sensul că a respectat prevederile imperative ale art.267 alin.1 muncii este lipsită de suport probator, în condițiile în care intimata nu a avut cunoștință de faptul că cercetarea disciplinară privește și alte încheieri de carte funciară decât cele nominalizate expres în convocarea scrisă, fiind astfel evident în imposibilitate de a se apăra în cursul cercetării disciplinare prealabile și cu privire la acuzațiile reținute de către angajator prin decizia contestată în cauză.

Pe de altă parte, în ceea ce privește încheierea de carte funciară nr.7053/23.05.2007, Curtea reține ca fiind întemeiată apărarea intimatei referitoare la depășirea termenului în care poate fi aplicată sancțiunea disciplinară, întrucât decizia de sancționare disciplinară nr.148/21.07.2008 a fost emisă cu încălcarea prevederilor art.268 alin.1 muncii, potrivit cărora ngajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare,dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei,încheierea în discuție fiind întocmită cu mai mult de un an înainte de data aplicării sancțiunii disciplinare.

Pentru considerentele arătate, având în vedere că decizia de sancționare disciplinară este lovită de nulitate absolută pentru încălcarea condițiilor de formă, Curtea reține că este de prisos analiza criticile de fond aduse de către recurentă hotărârii recurate.

Prin urmare, în raport de dispozițiile art.312 din pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, împotriva sentinței civile nr.3077 din data de 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - -

-

GREFIER

Red.:

Dact.: /2ex.

24.08.2009

Jud. fond.:;

Președinte:Cristescu Simona
Judecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina

← Contestație decizie de pensionare. Decizia 1644/2009. Curtea...		Contestație decizie de concediere. Decizia 330/2010. Curtea de... →

Vezi şi alte speţe de dreptul muncii: