Contestație decizie de sancționare. Decizia 5546/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5546
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 730/23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în contradictoriu cu intimata SC""SA DR.TR.S, având ca obiect "contestație decizie de sancționare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator personal și asistat de avocat, lipsind intimata SC SA DR.TR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul - contestator, solicită admiterea recursului conform motivelor formulate și motivelor formulate și modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr.730 de la 23 aprilie 2009 respins contestația formulată de contestatorul, împotriva intimatei SC SA Dr. Tr.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
A fost angajat al societății pârâte și conform deciziei 160/06.04.2007, raporturile de muncă au încetat în temeiul art. 61, lit. a Codul Muncii coroborat cu art. 264, lit. f și art. 268 Codul Muncii.
Din verificările contabile intimata a constatat că, contestatorul datorează suma de 6.286, 52 lei reprezentând contravaloare concediu de odihnă și primă de vacanță încasată necuvenit și contravaloarea sculelor avute în folosință conform fișei de inventar în sumă de 4537,52 lei.
Pentru aceste motive de mai multe ori contestatorul a fost încunoștințat să achite debitul, în caz contrar urmând să fie chemat în judecată.
La data de 21.01.2009 contestatorul a achitat debitul de mai sus, conform chitanței nr. -.
Prin prezenta acțiune contestatorul a solicitat anularea imputației pentru suma de 4537,52 lei contravaloarea sculelor conform motivelor invocate mai sus.
Susținerile contestatorului sunt nefondate, deoarece intimata nu a emis o decizie de imputație, iar folosirea în cuprinsul chitanței a sintagmei "imputație contravaloare" scule nu dă acestui înscris caracterul unei decizii de imputație.
În cauză s-a făcut plata de bună voie a unei sume de bani, modalitate perfect legală de recuperare a unui prejudiciu, având în vedere dispozițiile art. 295 Codul muncii conform cărora dispozițiile se întregesc cu dispozițiile legislației civile, cu atât mai mult cu cât relațiile de muncă se bazează pe principiul bunei credințe.
Este adevărat că potrivit art. 270 Codul muncii salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătura cu munca, însă aceste prevederi nu exclud plata de bună voie a unei sume datorate către salariat astfel încât nu mai este necesar existența unui titlu executoriu împotriva acestuia.
Cum plata s-a făcut de bună voie invocarea prevederilor art. 272, alin.2 Codul muncii de către contestator este nefondată, deoarece contravaloarea bunurilor primite de salariat și care nu i se cuveneau se stabilește potrivit valorii lor la data plății.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de critică a fost acela că instanța a calificat greșit acțiunea ca o contestație decizie de imputare.
A mai arătat recurentul că unitatea ar fi trebuit să aibă un titlu executoriu în baza căruia să-i oprească suma respectivă din salariu, conform art.270 din codul muncii.
De asemenea potrivit aceluiași text de lege, salariații nu răspund pentru pagubele prevăzute de forța majoră, și nici pentru pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
A mai arătat recurentul că o parte din materialele imputate prezentau o uzură de peste 50% îndeplinind condițiile de casare, iar o altă parte fac parte din starea de fixație ale atelierului și sunt în prezent în teren.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Nu este întemeiată critica vizând faptul că instanța de fond a calificat greșit acțiunea ca o contestație decizie de sancționare.
Din considerentele sentinței se poate observa că instanța de fond a analizat acțiunea de față ca o acțiune în anularea imputației respective, preluând formularea recurentului din acțiune, însă în analiza pe fond a cauzei a avut în vedere prevederile art 270 din Codul muncii cu privire la răspunderea salariatului pentru pagubele aduse angajatorului.
Nici celelalte critici nu sunt întemeiate.
Este adevărat că potrivit art.164 nici o reținere din salariu nu se poate face decât dacă paguba a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, însă în cauză nu a fost vorba de o reținere din salariul recurentului pentru a fi aplicabile dispozițiile respective, ci de o plată de bună-voie a acestuia, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a prejudiciului respectiv.
Pentru aceleași motive nu re relevanță nici faptul că unele dintre materialele respective ar fi fost uzate sau că făceau parte din starea de fixație a atelierului respectiv.
Constatând astfel că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 312 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 730/23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în contradictoriu cu intimata SC SA DR.TR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea - - |
Grefier, - - |
30.10.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 4263/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 190/2009. Curtea... → |
|---|
