Contestație decizie de sancționare. Decizia 5811/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5811
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Raicea
Grefier - -
******************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI T împotriva sentinței nr. 63 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, reprezentat de avocat, lipsind recurenta pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 63 de la 19 ianuarie 2009 admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale.
A anulat decizia de sancționare nr. 928 din 26.09.2008.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 928 /26.09.2008, contestatorul - șef secție O, din cadrul DRDP Taf ost sancționat cu avertisment, reținându-se că nu a luat măsuri de asigurare a unei semnalizări rutiere corespunzătoare pe drumurile naționale din raza O, fapt constatat în urma verificărilor efectuate prin programul comun de către Serviciile Poliției Rutiere și de DRDP
Așa cum rezultă din decizia 194/07.04.2008, privind atribuțiile de serviciu ale contestatorului, acesta nu are ca sarcină de serviciu și luarea de măsuri pentru asigurarea unei semnalizări rutiere corespunzătoare pe drumurile naționale din raza de activitate a secției, iar pe de altă parte în decizia de sancționare nu sunt menționate concret măsurile de asigurare care trebuiau luate de contestator, sunt doar generalități.
De asemenea, nu s-a menționat când a fost efectuată verificarea, contestatorul a susținut că aceasta s-ar fi făcut la data de 18.07.2008, dată la care se afla în concediu de odihnă, situație necontestată de intimată.
În consecință, s-a reținut că, contestatorul nu se face vinovat de abaterea disciplinară reținută în sarcina sa, astfel că a fost admisă contestația și decizia de sancționare a fost anulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Compania națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională Drumuri și poduri T criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că intimatul - contestator și-a motivat acțiunea era prin faptul că în perioada verificărilor ar fi fost în concediu de odihnă fără a face dovada în acest sens și că în conformitate cu decizia nr. 194 de la 07.04.2008 sarcinile de serviciu ale contestatorului ar fi fost atribuite adjunctului șef secție. Arată recurenta că, deși, intimatul - contestator susține că sarcinile de serviciu aferente postului de inginer șef secție au fost atribuite inginerului șef, acesta nu este exonerat de îndeplinirea atribuțiilor prevăzute în decizia directorului general nr. 211/24.04.2007 privind aprobarea -Instrucția privind organizarea și activitatea secției de drumuri.
Față de cele de mai sus consideră ca neîntemeiată contestația formulată de către intimatul - contestator și că în mod corect s-a impus sancționarea acestuia.
Analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, văzând dispoz. art. 3041și art. 304 pct.8, 9 Cod pr.civilă, se apreciază că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Motivele de recurs reprezintă apărări pe fond în raport de contestația formulată, recurenta neaducând, concret, nicio critică sentinței judecătorești.
Astfel, arată că este neîntemeiată contestația formulată și că în mod corect s-a impus sancționarea contestatorului având în vedere că acesta nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu și că a susținut - fără a dovedi însă, că s-a aflat în concediu de odihnă.
După cum se observă, instanța de fond a analizat dacă sarcinile imputate contestatorului ca nefiind realizate aparțineau - potrivit fișei postului - contestatorului, reținând că titularul contestației deciziei de sancționare nu avea în atribuții asigurarea semnalizării rutiere.
Instanța a mai reținut și că în decizie nu s-a menționat, în concret, data la care s-a făcut verificarea îndeplinirii acestor sarcini pentru ca în raport de aceasta să se poată verifica susținerea privitoare la perioada concediului de odihnă al contestatorului.
În concluzie, se apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că recursul, conform art. 312 alin.1 Cod pr.civilă va fi respins.
Văzând și art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI T împotriva sentinței nr. 63 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - contestator.
Obligă recurenta către intimat la 1400 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
20.11.2009
Red.jud.Fl.-
2 ex/AS
Fl.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Florica Diaconescu, Cristina Raicea
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 4704/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 70/2009. Curtea de... → |
|---|
