Contestație decizie de sancționare. Decizia 5834/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5834
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență Târgu J împotriva sentinței civile nr. 2258/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că:
- recursul este declarat și motivat în termen legal,
- prin serviciul registratură intimata-reclamantă a depus întâmpinare (2 exemplare) și înscrisuri,
- în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2258 din 15 aprilie 2009, admis contestația formulată de petiționara - în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de urgență TG.
A fost anulată decizia de sancționare nr. 7 din 98.01.2009, emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petitionara este angajata intimatei in calitate de asistent medical, in cadrul Sectiei de Neonatolog, iar prin decizia nr.7/2009, s-a dispus sanctionarea acesteia in baza art.264, alin.1, lit.d, Codul Muncii,cu 10 % pe 2 luni intrucat nu ar fi indeplinit sarcinile de serviciu, respectiv nu ar fi verificat identitatea celor doi nou nascuti si, care au fost inversati intre ei si dusi la mame in mod eronat pe data de 4.01.2009 dupa ce au fost imbaiati dimineata la ora 9.00, nefiind verificate nici etichetele de identificare de la copiilor.
Eroarea a fost descoperita la 6.01.2009 la sesizarea mamei, iar petenta a fost de serviciu pe data de 4.01.2009 a II-
La emiterea deciziei de sanctionare insa, nu s-a tinut cont de imprejurarile concrete, si anume faptul ca petenta nu a fost schimbul I pe data de 4.01.2009 cind s-a produs incidentul, dimineata, ci a fost schimbul II, verificarea identității celor doi nou nascuti nefiind in sarcina sa.
Din probatoriul administrat nu a rezultat vinovatia petentei in savirsirea abaterii retinute in sarcina sa cu privire la fapta comisa, aceasta neproducind prejudicii intimatei, indeplinindu-si sarcinile de serviciu.
Intimata, in cadrul cercetarii prealabile, nu a avut in vedere, la aplicarea sanctiunii disciplinare, gravitatea abaterii savirsite, imprejurarile in care fapta a fost comisa, gradul de vinovatie al salariatei, si consecintele abaterii disciplinare, astfel cum prevad dispozitiile art.266, Codul Muncii.
Abaterea disciplinara savirsita de petenta nu a avut o consecinta, intimata avind la dispozitie aplicarea unor alte sanctiuni disciplinare mai blânde, masura aplicata fiind prea severa in raport cu abaterea disciplinara comisa, petitionara neproducind nici un prejudiciu in activitatea sa intimatei, si neavind consecinte grave.
Conform art.263 Codul Muncii, angajatorul poate dispune de prerogativa disciplinara avind dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor, ori de cite ori constata ca acestia au savirsit o abatere disciplinara.
Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savirsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca, sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
Petenta nu a mai fost anterior sanctionata disciplinar, iar in ziua respectiva a fost in schimbul II, iar incidentul a avut loc in schimbul I cind de serviciu erau alte colege ale acesteia.
Avand in vedere aceste considerente, instanta a constatat ca sanctiunea aplicata petitionarei, este prea drastica in raport cu fapta savirsita, prejudiciul produs si consecintele acesteia.
Intimatul Spitalul Județean de Urgență Tg. a formulat recurs împotriva sentinței nr. 2258/2009 a Tribunalului Gorj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea ei și respingerea contestației.
Este criticată sentința pentru aprecierea greșită instanței de fond că măsura aplicată contestatoarei este prea severă în raport cu fapta comisă, care nu produs vreun prejudiciu sau consecințe grave.
Precizează că motivarea instanței, în sensul că în ziua respectivă fapta fost săvârșită de asistenta care era în I, iar contestatoarea a fost în a II-a, incidentul neproducându-se din vina ei, este nefondată deoarece în sarcina contestatoarei s-a reținut, de intimatul recurent, încălcarea sarcinilor de serviciu impuse la pct. 22 din fișă, aceea de verifica benzile de identificare nou-născuților pentru li se administra tratamentul adecvat.
Cum contestatoarea, ca și alți colegi, nu a verificat identitatea celor doi nou-născuți, au fost duși la mame diferite și numai una dintre mame sesizat inversarea acestora, s- stabilit că a existat un risc ridicat pentru sănătatea celor doi, dacă li s-ar fi administrat tratamentele inversate, mai ales dacă unul ar fi avut vreo afecțiune în curs de tratament și prin această faptă, mediatizată, s- adus un prejudiciu de imagine.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile privind lipsa de vinovăție contestatoarei, reținută de instanță, la săvârșirea faptei deoarece incidentul s- produs în precedentă în care și-a desfășurat activitatea aceasta, deoarece intimata, chiar decizia de sancționare precizat că schimbarea celor doi nou-născuți s-a produs în I-a, dar contestatoarea și. a desfășurat activitatea în a II-a și avea aceleași obligații deserviciu impuse în fișa postului, obligații pe care și contestatoarea le- încălcat, consecințele negative menținându-se până la sesizarea mamei unui din nou-născuți.
De altfel, instanța de fond aduce și motivare contradictorie, precizând că în sarcina acesteia nu poate fi reținută vinovăția în săvârșirea faptei, pentru că nu săvârșit-o, iar pe de altă parte reține că prin fapta săvârșită nu s-a creat un prejudiciu și deci măsura sancționării este prea severă față de lipsa de gravitate a faptei.
Cât privește lipsa de vinovăție la săvârșirea faptei, această apărare nu putea fi reținută deoarece inversarea minorilor s- menținut și în de serviciu contestatoarei, aceasta încălcând-și atribuțiile stabilite în fișa postului de verifica identitatea pacienților, iar aprecierea instanței că nu s- produs un prejudiciu este, de asemenea, nefondată întrucât riscul administrării unui tratament neadecvat la oricare din cei doi nou-născuți, cu consecințe grave de sănătate sau poate chiar pentru viața lor, a fost imens de mare ca să instituie răspunderea disciplinară a acesteia.
In consecință, Curtea apreciază că sentința este nelegală și în baza art. 312 cod procedură civilă se va admite recursul, se va modifica sentința și pe fond se va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență Târgu J împotriva sentinței civile nr. 2258/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Modifică sentința. Respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2009.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/25.11.2009
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 1465/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 7497/2009. Curtea... → |
|---|
