Contestație decizie de sancționare. Decizia 5875/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5875
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Lucia Petria Mitran
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
Judecător - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.80 din 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele Sucursala Regională CFR C și Sucursala Regională CFR C-Secția CT 2 P, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator, consilier juridic I pentru intimata Sucursala Regională CFR C, lipsind intimata Sucursala Regională CFR C-Secția CT 2
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator susține oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că la emiterea deciziei de sancționare au fost încălcate prevederile art.268 alin.1 din Codul muncii, fiind emisă peste termenul de 30 de zile stabilit de lege. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.
Consilier juridic I, pentru intimata Sucursala Regională CFR C, solicită, în raport de motivele invocate în întâmpinarea scrisă, respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 80 din 03 februarie 2009, respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâții Sucursala Regionala CFR C și Sucursala Regională CFR C - Secția CT 2 P, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petentul este angajatul pârâtei pe postul de electromecanic II la Secția P - Districtul S și prin decizia contestată a fost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o lună.
La baza emiterii de sancționare a stat Raportul de cercetare privind deranjamentul produs la stația din stația în data de 01.09.2008.
În sarcina contestatorului a fost reținută ca abatere disciplinară încălcarea atribuțiilor și obligațiilor de serviciu prevăzute în Instrucția 351. Astfel, contestatorul avea obligația de a anunța imediat organul ierarhic superior despre deranjamentele de la stația.
Din analiza Raportului de cercetare, instanța a reținut că în urma deranjamentului din data de 01.09.2008 s-au produs întârzieri de trenuri, de a cărui neavizare operativă se face vinovat contestatorul care era de serviciu la de încazarmare și nu a avizat operativ acest deranjament la de deranjamente de la
Față de această situație, pârâta, în baza art.267 a procedat la efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
De asemenea, din Actul Constatator aflat la fila nr.48, instanța a reținut că petentul a recunoscut că este vinovat de faptul că nu a raportat evenimentul produs în data de 01.09.2008 la de deranjamente de la Instalații CT
Față de recunoașterea contestatorului din interogatoriul luat și dispozițiile art.26 din Instrucția nr.351 în care sunt prevăzute atribuțiile și obligațiile pe care le execută electromecanicul II, instanța apreciat că pârâta în mod corect a procedat la reținerea abaterii disciplinare în sarcina contestatorului și aplicarea sancțiunii prevăzută la art. 264, alin.1, lit. "d"
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul, criticând-o ca nelegală și netemeinică. A arătat că în conținutul deciziei de sancționare s-a strecurat o greșeală de dactilografiere, consemnându-se stația S în loc de, fapt ce a fost ignorat de instanța de fond. A mai arătat că nu s-a ținut cont de gravitatea abaterii la aplicarea sancțiunii, aceasta fiind prea severă, și că nu a fost nici el avizat despre producerea deranjamentului. A precizat că s-au încălcat disp. art. 268 alin. 1. muncii, potrivit căruia angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că petentul este angajatul pârâtei pe postul de electromecanic II la Secția P - Districtul S, iar prin decizia nr. 19 din 17 oct. 2008 emisă de Regionala CFR Caf ost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o lună, la baza emiterii de sancționare aflându-se raportul de cercetare privind deranjamentul produs la stația din stația în data de 01.09.2008.
Se mai constată, astfel, că abaterea disciplinară este pretins a fi săvârșită la data de 1.09.2008, raportul de cercetare a fost întocmit de Regionala CFR C, Instalații CT C, Secția P la data de 09.09.2008, iar decizia de sancționare a fost emisă de angajatorul Regionala CFR C la data de 17.10.2008.
Potrivit art. 268 alin. 1. muncii, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Or, în cauză, angajatorul a luat cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare anterior datei de 09.09.2008, iar decizia de sancționare a fost emisă la data de 17.10.2008, așadar cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
În ceea ce privește apărarea unității, în sensul că data la care angajatorul a luat cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare este data la care a fost înregistrată adresa Secției CT 2 P privind propunerea de sancționare a petentului, respectiv 24.09.2008, fiind astfel respectat termenul de 30 de zile prevăzut de lege, curtea apreciază că această apărare este neîntemeiată, de vreme ce cercetarea disciplinară a fost efectuată, de către angajator, anterior datei de 09.09.2008, când s-a întocmit raportul de cercetare, neputându-se în aceste condiții susține că până la data de 24.09.2008 angajatorul (Regionala CFR C) nu a avut cunoștință de săvârșirea abaterii disciplinare.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312.pr.civ. va fi admis recursul, va fi modificată sentința, în sensul că se va admite contestația și se va dispune anularea deciziei de sancționare nr. 19/17.10.2009, emisă de intimata Regionala CFR C, sancțiunea fiind aplicată cu depășirea termenului de 30 de zile prev. de art. 268 alin. 1. muncii.
Fiind admis recursul pentru motivul arătat, nu vor mai fi examinate și celelalte motive de recurs, ce privesc forma deciziei de sancționare și fondul abaterii disciplinare reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
I DE:
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.80 din 03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele Sucursala Regională CFR C și Sucursala Regională CFR C - Secția CT 2 P, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Modifică sentința în sensul că admite contestația și anulează decizia de sancționare nr. 19/17.10.2009, emisă de intimată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/17.11.2009.
fond:
Președinte:Sorina Lucia Petria MitranJudecători:Sorina Lucia Petria Mitran, Lucian Bunea
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 5255/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 1499/2009. Curtea... → |
|---|
