Contestație decizie de sancționare. Decizia 593/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 593/R-CM
Ședința publică din 01 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Veronica Șerbănoiu
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.467/CM din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-contestator, personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1296/2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual și avocat pentru intimatul Liceul de Artă în baza împuternicirii avocațiale nr. 133/2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul- contestator a depus la dosar xerocopie de pe o diplomă și concluzii scrise.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - contestator susține pe larg recursul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Argeș, iar pe fond admiterea contestației și desființarea deciziei emisă de unitatea intimată.
Din probele administrate în cauză rezultă că nu se poate reține nici o culpă în sarcina contestatorului și că în mod greșit s-a emis decizia de sancționare a acestuia.
De asemenea consideră că a făcut dovada că și-a desfășurat activitatea în condiții corespunzătoare recurentul- contestator.
Avocat, având cuvântul pentru intimată solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Cu probele administrate în cauză rezultă că la baza emiterii deciziei de sancționare cu " avertisment " s-a avut în vedere procesul- verbal și hotărârea consiliului de administrație și că decizia ce i-a fost emisă în sarcina acestuia a fost corectă.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
La data de 16 ianuarie 2008, a formulat contestație împotriva deciziei nr.108 din 21 decembrie 2007 emisă de Liceul de Artă P prin care contestatorul a fost sancționat disciplinar cu avertisment scris, solicitând anularea acesteia.
În motivarea contestației s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia măsurii dispusă de intimată, având în vedere că nu au fost evidențiate pretinsele încălcări ale obligațiilor de serviciu de către contestator.
La data de 12 martie 2008 intimatul Liceul de Artă a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea contestatorului - intimat la plata unor daune morale al căror cuantum este lăsat la latitudinea instanței de judecată, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din 23 aprilie 2008, intimatul contestator și-a precizat cererea reconvențională în sensul că solicită daune morale în cuantum de 5.000 lei.
Motivând cererea, directorul unității arată că prin contestația formulată de contestator împotriva deciziei de sancționare, i-a fost afectată imaginea și avansarea, precum și veniturile salariale prin pierderea salariului de merit.
Prin sentința civilă nr.467/CM din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
S-a reținut astfel că, prin decizia nr.108 din 21 decembrie 2007 Liceul de Artă a dispus sancționarea contestatorului cu avertisment scris pentru slaba organizare a activității personalului din subordine și pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu transmise prin adresa nr.2845 din 4 decembrie 2007 de către directorul liceului.
La baza emiterii acestei decizii s-au aflat procesul verbal întocmit în ședința Comisiei de Disciplină și Conciliere din cadrul unității din data de 10.12.2007 și Hotărârea Consiliului de administrație din data de 20.12.2007, precum și dispozițiile prevăzute în fișa postului de administrator patrimoniu, ale contractului individual de muncă, contractului colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ.
Prin adresa nr.2845/4.12.2007, comunicată contestatorului sub semnătură, i s-a solicitat de către conducerea liceului să comunice până la 10.12.2007 programul zilnic și modul de îndeplinire al acestuia pentru personalul administrativ din subordine, respectiv muncitori de întreținere, îngrijitori și paznici, în vederea eficientizării activității acestora.
Din procesul verbal încheiat la data de 10.12.2007 de Comisia de Disciplină și Conciliere rezultă neglijența în serviciu a contestatorului și nerespectarea sarcinilor prevăzute în fișa postului având în vedere abaterile săvârșite de salariații din subordinea sa, ca urmare a atitudinii pasive a contestatorului în calitatea sa de administrator de patrimoniu.
În fața Comisiei de Disciplină și Conciliere contestatorul a recunoscut slaba organizare a serviciului pe care îl conduce precum și faptul că nu are un caiet de sarcini și un program de activitate pentru subordonații săi, angajându-se să remedieze aceste omisiuni.
Prin atitudinea sa contestatorul a încălcat disp.art.88 din nr.4925/08.09.2005 privind Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar care prevede la alin.2 că "administratorul își desfășoară activitatea sub conducerea directorului, răspunde de gestionarea și de întreținerea bazei materiale a unității de învățământ, coordonează activitatea personalului administrativ de întreținere și curățenie (mecanici, paznici, portari, magazineri, muncitori, gestionari, personalul de cantină, internat și de aprovizionare).
La alin.4 al aceluiași articol se arată că "programul personalului de îngrijire se stabilește de către administrator potrivit nevoilor unității de învățământ și se aprobă de director.
Deși acest aspect trebuia stabilit de către contestator de la intrarea în vigoare a menționat, nu s-a făcut nici la solicitarea conducerii liceului prin adresa nr.2845/04.12.2007.
Înscrisurile depuse de contestator la dosar în acest sens purtând data 05.12.2007 nu sunt semnate și avizate de directorul liceului în conformitate cu disp. art.88 alin.4 din Regulament.
În consecință, pentru considerentele menționate și în raport de disp.art.70 - 72 din Legea nr.168/1999 prezenta contestație este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare.
Și cererea reconvențională urmează a fi respinsă întrucât este inadmisibilă acordarea daunelor morale unei persoane juridice, în materie.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond a reținut în mod greșit că cele două acte care au stat la baza emiterii deciziei contestate, pot fi considerate dovezi în baza cărora să fie sancționat disciplinar cu avertisment scris.
Instanța nu a avut în vedere că procesul verbal din data de 10 decembrie 2007 a fost întocmit la sesizarea contestatorului făcută conducerii unității la data de 26 noiembrie 2007 cu adresa nr.2759, cu privire la abaterile disciplinare ale muncitorilor și.
Mai susține recurentul că a întocmit programe zilnice pentru fiecare categorie de salariat din subordine, programe ce au fost aduse la cunoștința conducerii unității.
Consideră recurentul că și-a îndeplinit în totalitate atribuțiile de serviciu ce- reveneau potrivit fișei postului.
Analizând recursul în raport de critica adusă, se constată că este nefondat.
Prin decizia nr.108 din 21 decembrie 2007 Liceul de Artă Pad ispus sancționarea recurentului cu avertisment scris pentru slaba organizare a activității personalului din subordine, neverificarea îndeplinirii sarcinilor trasate personalului din subordine, pentru neanunțarea în timp util a conducerii liceului despre eventualele abateri disciplinare sau despre neîndeplinirea sarcinilor trasate personalului din subordine și pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu transmise prin adresa nr.2845 din 4 decembrie 2007 de către directorul liceului. Prin această adresă s-a solicitat recurentului de către conducerea liceului să comunice până la data de 10 decembrie 2007 programul zilnic și modul de îndeplinire a acestuia de către personalul administrativ din subordine, respectiv muncitori de întreținere, îngrijitori și paznici.
La baza emiterii deciziei de sancționare s-a aflat procesul verbal întocmit de Comisia de Disciplină și Conciliere din data de 10 decembrie 2007 și Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 20 decembrie 2007, dispozițiile prevăzute în fișa postului, contractul individual de muncă și contractul colectiv de muncă la nivel de ramură de învățământ.
Conform dispozițiilor art.88 alin.4 din nr.4025 din 8 septembrie 2005, programul personalului de îngrijire se stabilește de către administrator potrivit nevoilor unității de învățământ și se aprobă de director.
Recurentul nu a respectat cele solicitate de conducerea liceului prin adresa nr.2485 din 4 decembrie 2007 iar înscrisurile depuse de acesta în data de 5 decembrie 2007 nu sunt semnate și avizate de directorul liceului.
Se constată deci că instanța de fond a apreciat în mod corect ca fiind neîntemeiată contestația, astfel că recursul urmează a se respinge ca nefondat în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul domiciliat în P,- județul, împotriva sentinței civile nr.467/CM din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
29.10.2008
jud fond.N
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Georgiana Nanu, Veronica Șerbănoiu
| ← Contestație decizie de concediere. Decizia 166/2008. Curtea de... | Completare carnet de muncă. Decizia 2/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
