Contestație decizie de sancționare. Decizia 606/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 606
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorul, împotriva sentinței nr. 638 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, precum și lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 638 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, a respins contestația formulată de contestatorul, împotriva deciziei nr. 84/10.06.2008, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, Tribunalul Olta făcut o greșită aplicare a legii, constatând în mod eronat că decizia de sancționare nr. 84/10.06.2008 emisă de pârâtă, este lovită de nulitate absolută,întrucât nu este descrisă fapta ce constituie abatere disciplinară, deși în aceasta au fost prevăzute toate elementele imperative stipulate în art. 268 Codul muncii.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației deoarece din probele administrate de către comisia de cercetare disciplinară și declarația contestatorului consemnată în procesul verbal încheiat la data de 26.05.2008, cu ocazia audierii rezultă, că acesta se face vinovat de nerespectarea prevederilor legale, în vigoare, referitoare la obligația de a-și îndeplini sarcinile de serviciu ce decurg din fișa postului, normele de muncă precum și dispozițiile legale ale șefilor ierarhici, nerespectarea principiului cunoașterii și aplicării prevederilor legale,în vigoare în activitatea pe care o desfășoară,a ordinelor directorului general al I,precum și nerespectarea regulamentului intern.
Instanța analizând decizia nr. 84/10.06.2008 emisă de pârâtă a constatat că prin aceasta contestatorul a fost sancționat disciplinar cu retrogradarea din funcția de registrator de carte funciară "senior" - în funcția de "asistent registrator "senior " cu studii superioare pe perioada 10.06.2008 - 10.08.2008 pentru nerespectarea prevederilor legale, în vigoare, referitoare la obligația de a-și îndeplini sarcinile de serviciu ce decurg din fișa postului, normele de muncă precum și dispozițiile legale ale șefilor ierarhici,nerespectarea principiului cunoașterii și aplicării prevederilor legale,în vigoare în activitatea pe care o desfășoară, a ordinelor directorului general al I, precum și nerespectarea regulamentului intern.
Potrivit art. 3 din această decizie faptele menționate anterior constituie abatere disciplinară, respectiv neglijență în rezolvarea lucrărilor, redactarea defectuoasă a lucrărilor repartizate în vederea soluționării și potrivit art. 102 alin. 1 lit. din.
La baza emiterii acestei decizii a stat Raportul nr. 315/29.05.2008 al Comisiei de Disciplină din cadrul I încheiat în urma cercetării disciplinare a contestatorului.
Din cercetare prealabilă a rezultat faptul că,prin încheierea nr. 8344/03.04.2008 emisă de s-a dispus admiterea cererii formulată de d-l, având ca obiect înscrierea dreptului de proprietate asupra construcției, în cartea funciară nr. 13913 localității S, iar prin încheierea nr. 8349/28.03.2008 s-a admis cererea aceluiași petent,având ca obiect alipirea imobilelor înscrise în cartea funciară nr. 17046 și 16682 și intabularea dreptului de proprietate asupra construcției în cartea funciară nou -deschisă nr. 17198 localității
Conform actelor depuse în justificarea cererii de înscriere nr. 8344/03.04.2008 s-a constatat că în calitatea de registrator,contestatorul a dispus admiterea pe baza procesului verbal la terminarea lucrărilor,depus în copie la dosar,iar cu privire la cererea nr. 8349/28.03.2008 acesta a dispus admiterea pe baza procesului verbal la terminarea lucrărilor,fără a se depune, de către solicitant și un certificat fiscal.
Față de această situație și având în vedere prevederile art. 47alin. 1 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic al cărui înscriere se cere,precum și Ordinul MAI nr. 371/2007 privind aprobarea tarifelor pentru activitățile ANPCI care prevede faptul că în cazul intabulării dreptului de proprietate asupra construcției, tariful se calculează la valoare de impozitare înscrisă în certificatul fiscal se apreciază că admiterea cererilor de înscrierea de către contestator s-a făcut, fără a avea la dosar toate actele prevăzute de actele normative și respectiv cu încălcarea dispozițiilor legale, fapt recunoscut și de către contestator prin declarația consemnată în procesul verbal încheiat în data de 26.05.2008, cu ocazia audierii.
Se constată că faptele menționate mai sus constituie abateri disciplinare conform art. 102 alin. 2 lit. d Regulamentul Intern al, respectiv neglijență în rezolvarea lucrărilor, redactarea defectuoasă a lucrărilor repartizate în vederea soluționării.
Susținerea contestatorului că cererea de înscriere a fost însoțită de dovada achitării integrale a tarifului de urgență și că avea obligația să o elibereze în regim de urgență, în aceeași zi conform Ordinului 590/2007 al Directorului General al ANCPI nu poate fi reținută, având în vedere că soluționarea lucrărilor în regim de urgență nu exclude respectarea dispozițiilor legale la efectuarea acestora.
Instanța a apreciat că în sarcina contestatorului sunt întrunite condițiile angajării răspunderii disciplinare conform art. 263-268 Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând, în esență, că în mod greșit instanța a respins contestația, motivat de faptul că nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu ce decurg din fișa postului, normele de muncă, precum și dispozițiile legale ale șefilor ierarhici, că nu a respectat principiul cunoașterii și aplicării prevederilor legale în vigoare în activitatea pe care acesta o desfășoară, a ordinelor directorului general al ANCPI, precum și nerespectarea Regulamentului de Ordine Interioară.
Recurentul arată că, având în vedere circuitul dosarelor în instituție, era imposibil ca nici unul dintre ceilalți salariați să nu observe absența actelor sau că dosarele erau incomplete prin neachitarea taxei corespunzătoare.
Mai arată că, eronat instanța a reținut că s-au admis dosarele pe baza procesului-verbal, fără a se depune de către solicitant un cerftificat fiscal cu valoarea de impunere, acesta din urmă nu poate naște, stinge sau modifica un drept de proprietate, iar potrivit general de intrare se poate observa dacă solicitantul a achitat tariful corespunzător întrucât acesta nu poate genera nr de înregistrare a cererii.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, în raport de disp. art. 3041și art. 304 pct. 8 și 9 pr. civilă, recursul este nefundat, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 58 alin 1 din... Al ANCPI nr 633/2006, recurentul era dator să verifice cererea solicitantului în raport cu datele de Carte funciară, să menționeze nr de înregistrare a lucrării și dacă sunt impedimente în soluționarea cererii, iar registratorul va dispune prin rezoluție întocmirea încheierii de Carte funciară, făcând mențiune în acest sens pe înscrisul original sau în copie legalizată și potrivit art. 7 din. nr. 7/1996/R, registratorul răspunde pentru activitatea sa, în condițiile legii.
De asemenea, Curtea reține că, într-adevăr activitatea recurentului a fost sesizată de registratorul șef, aceasta solicitând cercetarea disciplinară a recurentului, prin sesizarea nr. -/30.04.2008,iar cu ocazia cercetării disciplinare, intimatul-contestator a recunoscut că a admis cererea, fără respectarea cerințelor legii dar a motivat că aceasta avea achitată taxa pentru eliberare în regim de urgență, însă -așa cum, corect, a reținut și instanța de fond- soluționarea lucrărilor în regim de urgență nu exclud respectarea dispozițiilor legale, contestatorul încălcând prevederile art. 102 din Regulamentul Intern al OCPI.
În considerarea celor expuse, în raport de disp. art. 312 alin1 pr. civilă recursul va fi respins, iar sentința menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
IDE
Respinge recursul formulat de contestatorul, împotriva sentinței nr. 638 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
Tehnored. 2 ex.//
Red./ C /
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Marian Lungu
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 451/2010. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 466/2009. Curtea de... → |
|---|
