Contestație decizie de sancționare. Decizia 6144/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6144
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata M împotriva sentinței civile nr.502 din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul G, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta intimată, lipsind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei intimate, consilier juridic, susține oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că intimatul contestator nu a respectat ordinele șefului ierarhic superior de a supraveghea transportorul, precizând că au fost ordine verbale. Pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Mehedinți prin sentința civilă nr.502 din 13 martie 2009 admis contestația formulată de contestatorul G împotriva intimatei
A anulat dispoziția de sancționare disciplinară nr.235/10363 din 27.11.2008 emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul G este salariatul M ocupând funcția de Conducător de Lucru.
În data de 10-11.10.2008, fiind de serviciu, acesta a primit dispoziție din partea șefului de schimb de carieră să-și desfășoare activitatea, cu începere de la orele 1:30 la Transportorul cu bandă T 308, în sensul de a interveni împreună cu echipa ce o avea în subordine la sudarea tamburului de întoarcere a T3 08.
Așa cum reiese din notele explicative luate în cursul cercetării disciplinare, contestatorul, împreună cu echipa din subordine, au părăsit locul de muncă unde-și desfășurau activitatea și au pus în executare dispoziția primită de șeful ierarhic superior, sudând tamburul T 308, operațiune ce s-a finalizat în jurul orelor 4:00.
După această oră, contestatorul, în lipsa unei alte dispoziții, și cum supravegherea circuitului îi revenea inginerului, a rămas în zona tamburului asupra căruia intervenise.
În jurul orelor 6:35, așa cum rezultă din cuprinsul Procesului Verbal de cercetare, a avut loc un accident tehnic, soldat cu incendierea 308 pe o lungime de 70 ml, datorat neînlocuirii rolei inferioare ce prezenta uzură la rulment.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanța a constatat că sancționarea contestatorului este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit fișei postului, acestuia nu-i revenea atribuția de a supraveghea Transportorul T 308, având în obiectiv alte zone de lucru.
Este adevărat că în data de 11.10.2008 contestatorul a primit ordin din partea șefului de schimb de carieră de a interveni în zona tamburului T 308, însă această dispoziție s-a referit strict la respectiva operațiune.
Cum accidentul tehnic s-a datorat neînlocuirii unei role de la transportor, și nicidecum intervenției la tamburul de întoarcere, asupra căruia intervenise în mod direct, instanța apreciază că reclamantul nu poate fi făcut răspunzător de apariția unui incident ce nu intra în sfera atribuțiilor de serviciu ale acestuia.
De altfel, în cuprinsul cercetării disciplinare contestatorul nu a fost chestionat cu privire la sarcinile sale de serviciu, intimata apreciind, fără a avea vreo justificare, că prezența acestuia accidentală, datorată necesității sudării tamburului de întoarcere, atrage răspunderea disciplinară a salariatului.
Instanța a apreciat că intimata a dispus sancționarea contestatorului fără a ține seama dacă acestuia i se poate imputa vreo faptă culpabilă în legătură cu munca sa, așa cum este definită de art.263 alin.2 Codul Muncii, motiv pentru care a apreciat-o ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata în temeiul dispozițiilor 304 pct.9 și 3041cod pr.civilă, criticând-o pentru nelegalitate.
In motivare se arata ca petentul a avut ca dispoziție din partea sefului de cariera sa intervină la tamburul, dar acest lucru nu-l disculpa de obligația sa de a participa alături de ing. la supravegherea zonei ce face obiectul dosarului in cauza, punctul de lucru necesitând o supraveghere atenta, tocmai datorita problemelor cu care se confrunta.
Faptul ca a fost lăsat in continuare seful de schimb sa supravegheze taburul după orele patru denota necesitatea supravegherii respectivului circuit.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Contestatorul ocupa funcția de maistru in cadrul.
In ziua de 11.10.2008 a primit dispoziție de la seful de schimb cariera sa se deplaseze împreuna cu o formație de lucru sa sudeze taburul de întoarcere de la transportorul cu T 308.
Ulterior executării sarcinii dispuse, supraîncălzirea unei role, situata la o distanta mare de locul de intervenție la tambur, a dus la incendierea covorului de.
Unitatea a dispus sancționarea salariatului prin decizia contestata pentru motivul ca nu a supravegheat circuitul de transport.
Se retine ca in atribuțiile de serviciu ale salariatului nu se găsesc si atribuții privind supravegherea transportorului respectiv.
Aceste atribuții revin inginerului, așa cum rezulta chiar din susținerile unitații.
Este adevărat ca salariatul avea printre atribuții si executarea altor lucrări dispuse de seful de sector(sau de schimb), insa atribuțiile noi, date spre executare salariaților, trebuiesc dovedite de către unitate.
La dosarul cauzei nu exista nicio dovada, cu excepția susținerii de către unitate, a faptului ca salariatul a primit, ca atribuție, spre supraveghere transportorul.
Dovada făcuta de către unitate privește doar faptul ca salariatul a primit ca atribuție sa sudeze tamburul de întoarcere, sa facă proba si sa supravegheze cum se comporta tamburul pe toata perioada schimbului, dovada ce reiese din depoziția data de acesta in fata comisiei.
Deși dispozițiile prin care salariații primesc noi atribuții privind sarcini urgente sau intamplatoare, pot fi date si verbal, in practica este necesar, ca acestea sa se regăsească in documente, care sa ateste faptul aducerii la cunoștința, tocmai pentru ca unitatea sa aibă posibilitatea sa facă dovada acestora fara dubiu.
Or, in lipsa oricarei dovezi din care sa rezulte ca salariatului contestator i-a fost trasata sarcina de supraveghere a intregului circuit de transport, in mod temeinic si legal a retinut instanta de fond ca nu i se poate retinue acestuia o culpa in legatura cu munca sa.
Potrivit art. 263 (2) Codul Muncii, abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Potrivit rt. 287 Codul Muncii, arcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Prin urmare revenea unitații sarcina sa facă dovada atribuirii ca sarcina de lucru salariatului a supravegherii întregului circuit de transport si incalcarea de către acesta a atribuțiilor conferite, situație ce nu se desprinde din actele si lucrările dosarului.
In raport de toate acestea, Curtea urmează sa respingă recursul ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata M împotriva sentinței civile nr.502 din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul G, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
2ex/
Red.jud..11.2009
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Sorina Lucia
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 5176/2009. Curtea... | Contestație decizie de pensionare. Decizia 517/2009. Curtea de... → |
|---|
