Contestație decizie de sancționare. Decizia 5176/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5176
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorina Petria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul SC România SA împotriva sentinței civile nr. 755/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul instanței la data de 26.09.2008, contestatorul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta să-i anuleze decizia de sancționare nr. 85/28.08.2008, emisă de intimata SC ROMANIA SA
În motivarea contestației, contestatorul arată că este salariatul pârâtei în funcție de șef atelier conform contractului său individual de muncă, iar perioada de vară, în lunile iunie, iulie, august 2008, mai multe ateliere au fost angrenate în procesul de execuție containere tip. pentru care Atelierul de pe care îl conduce contestatorul arată că în această perioadă a primit documentația pentru execuția unui dispozitiv pentru care nu a fost aleasă cea mai bună soluție de proiectare, fapt ce a fost adus de contestator la cunoștința șefului său direct, care i-a precizat că trebuie să-l execute așa cum este proiectat.
acest dispozitiv ce nu funcționa prea bine, după primele măsurători a fost acceptat calitativ "", iar contestatorul a plecat în concediul de odihnă pe data de 11.08.2008, primind înștiințarea de sancționare pe data de 28.08.2008, în timpul concediului de odihnă, concediu ce s-a terminat la data de 31.08.2008.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 755 din 27 februarie 2009 admis contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC " ROMANIA"SA.
A fost obligată pârâta că anuleze decizia de sancționare nr. 85 din 28 august 2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 263 alin. 1 din Codul Muncii, angajatorul dispune de prerogativa disciplinară, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților săi ori de câte ori constată că aceștia au săvârșit o abatere disciplinară.
Potrivit alin. 2 din același articol, abaterea disciplinară trebuie să aibă legătură cu munca sa.
Sancțiunea disciplinară se aplică potrivit prevederilor art. 268 alin. 1 și 2 printr-o decizie în formă scrisă ce trebuie să cuprindă în mod obligatoriu sub sancțiunea nulității absolute: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare, precum și alte elemente.
În decizia de sancționare nr. 85 din 28.08.2008, emisă de intimată, prin care a fost sancționat contestatorul se menționează că acesta a fost sancționat cu "avertisment" pentru nerespectarea prevederilor art. 26 lit. b din și anume efectuarea de lucrări de proastă calitate și neefectuarea unei sarcini de serviciu, așa după cum sunt înscrise în referatul de sancționare, fără să precizeze însă care anume sunt lucrările de proastă calitate efectuate de contestator și care anume sarcini de serviciu nu au fost îndeplinite, făcând trimitere la referatul de sancționare din 04.08.2008 ce are la bază raportul de constatare întocmit de șeful de Secție sculărie - matrițerie în data de 01.04.2008.
În raportul de constatare s-a reținut că în data de 21.07.2008, ora 13,00 în cadrul ședinței cu șefii de ateliere la care a participat și contestatorul în calitate de șef de atelier matrițerie, a primit sarcina ca în aceeași zi, până la sfârșitul programului, să trimită dispozitivele finalizate la metrologia din Secția caroserii, pentru execuția containerelor, iar contestatorul nu s-a conformat.
Din cuprinsul notei explicative date de contestator la data de 04.08.2008 a rezulta că acesta a transportat dispozitivele mici la Secția caroserii însă, pentru cele cu gabarit mare nu a avut mijloc de transport, și cum din cuprinsul deciziei de sancționare nu a rezultat motivul pentru care au fost înlăturate apărările contestatorului, instanța a admis contestația și să a anulat decizia de sancționare.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In motivele de recurs susține că greșit instanța de fond a reținut că din cuprinsul deciziei de sancționare nu rezultă motivul pentru care au fost înlăturate apărările contestatorului, în realitate în decizie se menționează faptul că prin nota explicativă, reclamantul recunoscut abaterea săvârșită.
De asemenea, instanța de fond reținut în mod eronat că intimatului i s- imputat doar neefectuarea unei sarcini de serviciu, respectiv cea din 21.07.2008.
In realitate sancționarea acestuia a fost determinată de neîndeplinirea mai multor sarcini de serviciu referitoare la nerespectarea programului de lucru în atelierul pe care-l conduce, netransmiterea situațiilor și a rapoartelor ce trebuie prezentate zilnic și săptămânal, dar și nerealizarea altor sarcini de serviciu, așa cum sunt precizate în detaliu și în raportul de constatare.
Precizează că susținerile legate de cauza neîndeplinirii sarcinilor de serviciu nu au corespondent în realitate, contestatorul având funcția de șef de atelier, fapt ce îi conferă destulă autoritate pentru a putea procura un mijloc de transport pentru reperele mari ce trebuiau trimise, aspect care putea fi verificat de instanța de fond în virut4ea rolului său activ.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de intimată și a prevederilor art. 304 ind.1 coroborate cu cele ale art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este nefundat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare;
Prin decizia nr. 85/28.08.2008, emisă de România, contestatorul a fost sancționat cu avertisment, în temeiul 88/B/2 și 4 din și art. 264 lit. a și art. 266 din Codul Muncii.
În cuprinsul acestei decizii se arată că,"Având în vedere Referatul nr. EE/918/01.08.2008, întocmit de sectorul Producție și înregistrat la sectorul Personal sub nr. B2/1269/06.08.2008, prin care se propune sancționarea d-lui pentru abateri de la ( nerespectarea prevederilor art. 26 b ) din, efectuarea de lucrări de proastă calitate - neefectuarea unor sarcini de serviciu - așa cum sunt înscrise în referatul de sancționare) și faptul că prin Nota, susnumitul a recunoscut abaterea săvârșită."
Contestatorul, în Nota, aflată la fila 35, în dosarul instanței de fond, face apărări cu privire la acuzațiile ce i se aduc prin raportul ce a stat la baza emiteri de sancționare, precizând că și-a îndeplinind obligațiile de serviciu privind mișcarea dispozitivelor de sudat, iar cu privire la evidența reparării containerelor, că este sarcina maistrului de zonă.
Potrivit art. 268 alin.2 lit. c din Codul Muncii, sub sancțiunea nulității absolute, în decizia de sancționare disciplinară se cuprind în mod obligatoriu, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile.
În cauză, deși, intimata menționează în decizia de sancționare că, salariatul a recunoscut abaterile săvârșite, în fapt, din nota explicativă, dată cu ocazia cercetării disciplinare prealabile, rezultă că acesta și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, precizând în detaliu atât abaterile reținute în sarcina sa cât și modul efectuării lucrărilor încredințate.
Cu toate acestea, dispoziția contestată nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de contestator în timpul cercetării disciplinare prealabile, respectiv cele cuprinse în Nota, prin care acesta a răspuns la întrebările puse de intimată în legătură cu evenimentele descrise în raportul de constatare ce a stat la baza emiterii deciziei de sancționare.
Întrucât dispoziția contestată nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de către contestator în timpul cercetării disciplinare prealabile, în mod legal și temeinic, instanța de fond a apreciat că decizia nr.85/28.08.2008, emisă de intimată, este lovită de nulitate absolută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea respinge recursul declarat de recurenta intimată ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul SC România SA împotriva sentinței civile nr. 755/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/07.10.2009
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Sorina Petria
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 5035/2009. Curtea... | Contestație decizie de sancționare. Decizia 6144/2009. Curtea... → |
|---|
