Contestație decizie de sancționare. Decizia 621/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.621
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALA A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE, cu sediul în--37, sector 4 B, împotriva sentinței civile nr.1562/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în T,-, jud.G, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.05.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 27.05.2009.
CURTEA:
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1562/11.12.2008 Tribunalul Galația admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata F-RA
A fost anulată decizia nr.252/27.08.2008 emisă de Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA
S-a dispus restituirea către contestator a sumelor reținute în baza deciziei contestate, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată la Tribunalul Galați sub nr- contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. 252/27.08.2008 emisă de Autoritatea Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA B, de sancționare disciplinară.
În fapt a arătat că prin decizia menționată a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o durată de trei luni cu 10% în conformitate cu art. 264 alin. 1 lit. d muncii, reținându-se că este vinovat de neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului corespunzătoare funcției de director tehnic de sucursală.
Sancțiunea disciplinară a fost luată urmare a constatărilor stabilite prin Nota de control nr. 7600/01.08.2008. Prin această notă de control au fost verificate condițiile datorită cărora au fost pierdute fondurile finanțate în cadrul Programului SAPARD pentru lucrările de investiții care au constituit obiectul contractelor cu nr. - și -, încheiate de Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare B cu orul SRL: Lucrări de consolidare și amenajare a torentului, județul V și Reabilitarea și completarea lucrărilor de prevenire a inundațiilor pe torent, județul
Solicită contestatorul să se constate că, în speță, părți contractante erau Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare B și SRL. Întrucât ANIF B nu putea controla stadiul efectuării lucrărilor a delegat atribuțiile de supraveghere către directorul tehnic al Sucursalei Teritoriale M Sud, în persoana contestatorului.
Contestatorul s-a achitat de sarcinile de serviciu, a făcut predarea amplasamentelor de lucru, a informat permanent conducerea Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare B în legătură cu stadiul executării lucrărilor, a atenționat permanent orul în legătură cu desfășurarea defectuoasă a lucrării, astfel încât ANIF B, în calitate de contractant, ar fi trebuit să ceară rezilierea contractelor. Consideră contestatorul că nu avea atribuții în schimbarea, eșalonarea, aplicarea de penalizări sau orice altă modificare a contractului, achizitorul fiind cel care trebuia să ia aceste măsuri.
În aceste condiții, măsura luată împotriva sa este nelegală, impunându-se admiterea contestației și anularea deciziei contestate.
În dovedirea contestației a depus la dosar informare întocmită de Sucursala Teritorială M Sud privind stadiul execuției lucrărilor transmisă la ședința de la sediul ANIF din 31.01.2008, adresă nr. 1942/20.02.2008 transmisă către executantul SC SRL V și spre știință și ANIF, referitoare la întârzierea în derularea execuției obiectivelor de investiții, adresă nr. 4179/08.04.2008 către SC SA V, adresă 4181/08.04.2008 către executantul SC SRL V și spre știință și ANIF, toate întocmite și semnate de contestator, informare întocmită de Sucursala Teritorială M Sud privind stadiul execuției lucrărilor transmisă la sediul ANIF la 10.06.2008, adresă 6931/11.06.2008 către SC SRL V, adresă 8903/11.07.2008 întocmită de Sucursala Teritorială M Sud trimisă la ANIF B prin care se propune rezilierea contractelor și notă de informare privind stadiul lucrărilor și starea de fapt și de drept a derulării contractului, înregistrată sub nr. 8524/17.07.2008( filele 127-148 dosar).
Legal citată, Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare Bad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
A arătat că, în calitate de director tehnic al Sucursalei Teritoriale M de Sud, contestatorul a fost numit responsabil tehnic pentru proiectele finanțate prin Programul SAPARD din raza teritorială a acestei sucursale, prin decizia 193/01.08.2007.
De asemenea, în fișa postului erau prevăzute următoarele atribuții: participă la desfășurarea obiectivelor de investiții prin programul SAPARD, ține evidența obiectivelor de investiții prin programul SAPARD și furnizează datele necesare Serviciului Strategii și Programe, participă la furnizarea datelor tehnice și economice solicitate, este responsabil de proiect, întocmește informări periodice cu privire la derularea acțiunilor pentru obiectivele de investiții cuprinse în programul SAPARD, urmărește actualizarea devizelor generale la obiectivele de investiții în curs de execuție și le prezintă spre aprobare la ANIF. organizează elaborarea de studii de prefezabilitate pentru modernizări, reabilitări și investiții noi.
Dintre atribuțiile enumerate rezultă în mod clar responsabilitatea directorului tehnic al sucursalei în derularea obiectivelor de investiții finanțate în cadrul programului SAPARD.
În speță, lucrările de investiții care constituie obiectul celor două contracte au fost demarate cu întârziere de către executant, nu au fost executate în termenele prevăzute în contract, situație care a determinat retragerea fondurilor de finanțare în cadrul Programului SAPARD, finalizându-se cu rezilierea de către ANIF a celor două contracte prin adresa nr. 7023/16.07.2008.
Prin rezilierea contractelor, lucrările de investiții urmează a fi executate în anul următor cu fonduri de la bugetul de stat și după organizarea procedurii de achiziție publică a lucrărilor.
Solicită intimata să se constate că argumentația contestatorului potrivit căreia ar fi informat în mod repetat conducerea ANIF în legătură cu executarea necorespunzătoare și neîncadrarea în termenele contractuale de către executantul lucrării nu corespunde realității. Mai mult, deși acesta a cunoscut situația deficiențelor din teren, a avut o atitudine pasivă și nu a oferit soluții pentru remedierea acestora. De asemenea, nu poate fi reținută apărarea acestuia în sensul că nu este semnatar al celor două contracte, atâta timp cât era însărcinat cu executarea lor.
În apărare a depus decizia 252/27.08.2008, nota de control nr. 7600/01.08.2008, dovada efectuării cercetării prealabile, fișa postului, decizia nr. 193/01.08.2007, contractele de execuție lucrări nr. - și -, încheiate de Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare B cu orul SRL ( filele 13-67), copii ale adreselor nr. 14489/11.12.2007, 752/23.01.2008, 1023/30.01.2008, 1639/13.02.2008, 1818/18.02.2008, 1941/20.02.2008, toate trimise de Sucursala Teritorială M executantului SRL, graficele de execuție anexă la cele două contracte, procesele verbale de predare a amplasamentelor pentru cele două obiective, procesele verbale de constatare întocmite cu prilejul verificărilor din teren, dovada încetării contractului de finanțare prin Programul SAPARD( filele 96-125), grafice de decalare a lucrărilor de execuție( filele 153-164).
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin contractele nr. - și -/ 16.11.2007 încheiate de Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare B cu orul SRL s-a stabilit executarea și finalizarea de către executant a următoarelor lucrări de investiții: Lucrări de consolidare și amenajare a torentului, județul V și Reabilitarea și completarea lucrărilor de prevenire a inundațiilor pe torent, județul Aceste lucrări au fost finanțate cu fonduri obținute prin Programul SAPARD.
Din interpretarea art. 14 din ambele contracte rezultă că achizitorul are dreptul de a supraveghea desfășurarea execuției lucrărilor și de a desemna un reprezentant în acest scop.
Prin decizia 193/01.08.2007, în calitate de director tehnic al Sucursalei Teritoriale M de Sud, contestatorul a fost numit responsabil tehnic pentru proiectele finanțate prin Programul SAPARD din raza teritorială a acestei sucursale.
În ceea ce privește contractul de execuție nr. - pentru torentul, ordinul de începere a lucrărilor a fost emis la data de 21.11.2007( fila 107), data începerii execuției fiind 03.12.2007, iar la data de 23.11.2007 au fost predate amplasamentul și bornele de repere( fila 108), iar în ceea ce privește contractul de execuție nr. - pentru torentul, ordinul de începere a lucrărilor a fost emis la data de 26.11.2007( filele110-112), data începerii execuției fiind 03.12.2007, iar la aceeași dată au fost predate amplasamentul și bornele de repere. În aceste condiții, apreciem că ordinul de începere a lucrărilor și predarea amplasamentelor s-au făcut în termen și că sunt eronate mențiunile din procesul verbal de control 7600/01.08.2008 și din decizia contestată, potrivit cărora predarea amplasamentelor pentru ambele contracte s-a făcut cu întârziere, la data de 30.01.2008.
Constatându-se că executantul nu a demarat lucrările cuprinse în graficele de execuție pentru luna decembrie 2007, Sucursala Teritorială M Sud l-a atenționat prin adresa 14489/11.12.2007 ( fila 116) pentru respectarea prevederilor contractuale, solicitându-i-se să prezinte documente justificative pentru condiții nefavorabile, în situația în care aceasta era cauza neînceperii lucrărilor.
Un alt avertisment este exprimat prin adresa 752/23.01.2008( fila 117), prin care i se atrage atenția executantului că nu manifestă interes pentru începerea lucrărilor, nefiind demarată nici o lucrare, deși condițiile climaterice în luna ianuarie au fost favorabile. Prin aceeași adresă i se solicită ca, până la 29.01.2008, să prezinte justificarea nerealizărilor în vederea reeșalonării lucrărilor.
Prin adresa 1023/30.01.2008 este convocat executantul în ziua de 01.02.2008, la sediul sucursalei, pentru discuții și stabilirea măsurilor de respectare a termenelor de execuție, iar pe data de 13.02.2008, prin adresa 1639 se atenționează toți factorii să trateze cu toată seriozitatea lucrările contractate și graficele de execuție( filele 118-119).
În 18.02.2008, prin adresa 1818 executantul este atenționat că nu a trimis cererea și justificarea de reeșalonare a lucrărilor, iar prin adresa 1941/20.02.2008 i se fixează termen 26.02.2008 pentru transmiterea cererii de reeșalonare însoțită de documente justificative, în caz contrar urmând a se aplica penalități prin raportare la graficul inițial( filele 120-121).
Prin adresa nr. 1942/20.02.2008 transmisă către executantul SC SRL V și spre știință și ANIF se arată că la toate intervențiile făcute și cu toate discuțiile purtate s-a constatat tratarea cu superficialitate de către executant a prevederilor contractuale( fila 131).
Astfel cum se consemnează și în procesul verbal de control, motivat de nerealizările semnalate și pe baza informărilor realizate de Sucursala Teritorială M Sud, lucrările sunt decalate cu acordul ANIF, care semnează actele adiționale 1 și 3/2008 și noi grafice de execuție a lucrărilor( filele 153-164).
Prin adresa 4181/08.04.2008 transmisă către executantul SC SRL V și spre știință și ANIF se atenționează că nu s-au realizat la data de 31.03.2008 valorile înscrise în noile grafice de execuție și nu se poate solicita tranșa I de plată la SAPARD, realizările fiind de circa 14740 lei față de - lei conform graficului.
Seria demersurilor Sucursalei Teritoriale M Sud cu toate părțile implicate nu se oprește însă aici. Din nota de informare din 17.07.2008 rezultă că, prin adresa 622/14.05.2008, executantul solicită prelungirea duratei de execuție, sucursala înaintând ANIF solicitarea de mai sus cu adresa 5635/14.05.2008. Adresa 5813/17.05.2008 transmisă la ANIF. cuprinde punctul de vedere al sucursalei față de solicitările executantului referitoare la actualizarea prețului contractului( fila 142-144 dosar).
La dosar există totodată o informare întocmită de Sucursala Teritorială M Sud privind stadiul execuției lucrărilor transmisă la sediul ANIF la 10.06.2008, adresă 6931/11.06.2008 către SC SRL V, adresă 8903/11.07.2008 întocmită de Sucursala Teritorială M Sud trimisă la ANIF B prin care se propune rezilierea contractelor și notă de informare privind stadiul lucrărilor și starea de fapt și de drept a derulării contractului, înregistrată sub nr. 8524/17.07.2008( filele 134-141).
Toate aceste demersuri duc la concluzia că atitudinea contestatorului nu a fost una pasivă, ci a dat ordinul de începere a lucrărilor și a predat la timp amplasamentele, a verificat permanent modul de realizare și stadiul realizării lucrărilor finanțate din Programul SAPARD, a purtat o corespondență mai mult decât laborioasă cu executantul lucrării și cu ANIF ( de altfel, la o analiză sumară a adreselor, se constată că pentru directorul general a semnat de multe ori în mod legal contestatorul), a furnizat permanent datele tehnice și economice solicitate, a întocmit informări către ANIF și cercetări în teren, pe baza cărora și-a fundamentat adresele și informările.
În cunoștință de cauză cu privire la derularea defectuoasă a contractelor, ANIF a fost de acord cu decalarea execuției contractelor, dar și după această dată executantul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Chiar și după decalarea lucrărilor, Sucursala Teritorială M Sud a informat permanent ANIF despre neîncadrarea executantului în termenele contractuale, astfel cum rezultă din adresele menționate anterior.
În aceste condiții, contestatorul nu poate fi acuzat de pasivitate și de neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în fișa postului. ANIF, pe baza informărilor și adreselor primite de la Sucursala Teritorială M Sud, ar fi trebuit să aplice sancțiunile prevăzute de art. 12 din contractele de execuție pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către executant, contestatorul neavând personal nici o obligație potrivit fișei postului sau deciziei 193/01.08.2007 să propună el rezilierea contractelor.
Potrivit art. 263.muncii, abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Având în vedere că în sarcina contestatorului nu se poate reține comiterea unei fapte ilicite, de natura celor descrise mai sus, s-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii disciplinare, motiv pentru care s-a admis contestația, s-a anulat decizia contestată și s-a dispus restituirea sumelor reținute, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele care au stat la baza pronunțării sau cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii.
-În mod greșit prima instanță a reținut că ordinul de începere a lucrărilor și predarea amplasamentelor s-au făcut în termen și sunt eronat menționate de procesul verbal de control nr.7600/11.08.2008 potrivit căruia predarea amplasamentelor pentru ambele contracte s-a făcut cu întârziere la data de 30.01.2008.
În mod greșit instanța de fond a considerat că intimatul nu poate fi acuzat de pasivitate și de neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului.
Interpretarea primei instanțe este greșită, deoarece conduita intimatului trebuie apreciată în raport de responsabilitatea pe care acesta o avea în gestionarea celor două contracte.
În concluzie a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare, respingerea contestației ca nefondată.
În drept a invocat disp.art.304 punctul 7 și 8 pr.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf.cu disp.art.3041pr.civ.
Hotărârea recurată este motivată corespunzător cu respectarea prev.art.261 pr.civ.Considerentele nu sunt străine de obiectul cauzei, așa cum greșit susține recurenta întrucât obiectul cauzei este contestația formulată împotriva deciziei de sancționare pe care instanța a analizat-o corespunzător sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia. Hotărârea este motivată atât în fapt cât și în drept, astfel că, nu devine incident motivul de recurs prev.de art.304 pct.7 pr.civ.
Susținerea recurentei că predarea celor două amplasamente pentru ambele contracte s-a făcut cu întârziere nu este întemeiată.
Astfel, pentru contractul de executare nr.- pentru torentul, ordinul de începere a lucrărilor a fost emis la data de 21.11.2007, data începerii execuției fiind 3.12.2007 iar la data de 23.11.2007 au fost predate amplasamentul și bornele de repere așa cum rezultă din procesul verbal de predare-primire a acestora nr.13724/23.11.2007 ( fila 108 dosar fond).
Pentru contractul de executare nr.- pentru torentul, ordinul de începere a lucrărilor a fost emis la data de 26.11.2007, data începerii execuției fiind 3.12.2007 iar la data de 3.12.2007 au fost predate amplasamentul și bornele de predare așa cum rezultă din procesul verbal de predare primire a acestuia nr.13810/2007.
Apreciem că ordinul de începere a lucrărilor și predarea amplasamentului s-au făcut în termen și sunt eronate susținerile din procesul verbal de control 7600/1.08.2008 din decizia contestată.
Mențiunile din nota de control nr.7600 din 10.08.2008 referitoare la faptul că ordinul de începere a lucrărilor s-a dat pentru contractul - din 16.12.2007 la data de 26.11.2007 iar pentru contractul nr.- din data de 16.11.2008 la data de 3.12.2007 sunt contrazise de înscrisurile aflate la dosar, respectiv ordinul de începere a lucrărilor nr.1 încheiat la 21.11.2007 pentru torentul și ordinul de începere a lucrărilor încheiat la 26.11.2007 pentru torentul.
De asemenea, mențiunea din nota de control nr.7600 din 1.08.2008 referitor la faptul că procesul-verbal de predare primire a amplasamentului și a bornelor de repere s-a încheiat la data de 30.01.2008 este contrazisă de înscrisul aflat la dosar respectiv procesul verbal de predare-primire a amplasamentului și a bornelor încheiat la data de 3.12.2007.
În consecință, nota de control de care înțelege să se folosească recurenta este contrazisă de înscrisurile aflate la dosar astfel că nu se poate reține ca fiind o probă utilă și concludentă cauzei.
Așadar intimatul contestator în calitate de responsabil cu lucrările de investiții nu se face vinovat pentru neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu întrucât acesta a predat la timp amplasamentul pentru cele două lucrări contrar susținerilor recurentei.
Critica recurentei referitoare la faptul că instanța de fond a reținut eronat că lucrările au fost întârziate în luna ianuarie 2008, din cauza condițiilor meteo care nu erau prielnice, apreciem că este neîntemeiată.
Așa cum rezultă din considerentele hotărârii instanța de fond a reținut că prin adresa nr.752/23.01.2008 se atrage atenția executantului că nu manifestă interes pentru începerea lucrărilor, nefiind demarată nici o lucrare, deși condițiile climaterice în luna ianuarie au fost favorabile.
De asemenea, prin aceeași adresă i se solicită executantului că până la data de 29.01.2008 să prezinte justificarea nerealizărilor în vederea reeșalonării lucrărilor.
După cum se poate observa culpa pentru neînceperea lucrărilor în luna ianuarie 2008 aparține executantului și nu intimatului contestator.
Susținerea recurentei că intimatul a acceptat această motivație a executantului lucrării fără nici un element probatoriu concludent, în condițiile în care luna ianuarie 2008 a fost favorabilă executării lucrărilor respective este contrazisă de adresa 1023/30.01.2008 prin care executantul a fost convocat în data de 1.02.2008 la sediul sucursalei pentru discuții și stabilirea măsurilor de respectare a termenelor de execuție iar prin adresa nr.1639/13.02.2008 se atenționează toți factorii să trateze cu toată seriozitatea lucrările contractate și graficul de execuții.
Mai mult, prin adresa nr.1818/18.02.2008 executantul este atenționat că nu a trimis cererea și justificarea de neexecutare a lucrărilor, iar prin adresa nr.1941/20.02.2008 i se fixează termen 26.02.2008 pentru transmiterea cererii de neexecutare însoțită de documente justificative.
Prin adresa nr.1942/20.02.2008 transmisă către executantul SC SRL V și spre știință se arată că cu toate intervențiile făcute și cu toate discuțiile purtate s-a constatat tratarea cu superficialitate de către executant a prevederilor contractului.
După cum se poate observa intimatul contestator a dat ordinul de începere a lucrărilor și a predat la timp amplasamentele, a verificat permanent modul de realizare și studiul realizării lucrărilor finanțate de Programul SAPARD, a purtat corespondența cu executantul lucrării și cu, a furnizat permanent datele tehnice și economice solicitate, a întocmit informări către ANIF RA și economice solicitate, a întocmit informări către și cercetări în teren pe baza cărora și-a fundamentat adresele și informările și în consecință, nu se poate reține vreo culpă a intimatului pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în fișa postului.
Culpa aparține societății recurente întrucât aceasta nu a luat nici o măsură împotriva executantului deși intimatul contestator și-a îndeplinit obligația de serviciu de a aduce la cunoștință faptul că executantul nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractele nr.- și -/16.11.2007.
Prin urmare, instanța apreciază că în prezenta cauză nu este incident nici motivul de recurs prev.de art.304 punctul 8 pr.civ.
Față de considerentele expuse mai sus, se va respinge recursul declarat de Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare în baza disp.art.312 al.1 pr.civ., hotărârea fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALA A ÎMBUNĂTĂȚIRILOR FUNCIARE, cu sediul în--37, sector 4 B, împotriva sentinței civile nr.1562/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red./18.06.2009
Dact./2 ex/26.06.2009
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 331/2010. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 958/2009. Curtea de... → |
|---|
