Contestație decizie de sancționare. Decizia 640/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 640
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 3: Smaranda
Grefier
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta NAȚIONALĂ ROMÂNĂ I împotriva sentinței civile nr.915 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de sancționare;
La apelul nominal din ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina -în stadiul procesual al recursului - se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită; prin serviciul registratură s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimat, comunicată administrativ recurentei, întâmpinare prin care se solicită judecata în lipsă.
Președintele completului de judecată dă citire raportului, potrivit căruia recursul este declarat și motivat în termen.
Având în vedere că prin întâmpinare se solicită judecata în lipsă, instanța în baza disp.art.150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și, în baza actelor și lucrărilor dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr.1780/99/17.04.2008, contestatorul chemat în judecată pe intimata Națională Română I, solicitând anularea deciziei nr.27/24.03.2008.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că este angajat în calitate de solist vocal, iar la data de 27.02.2008, împreună cu alți angajați ai intimatei, susțineau spectacolul " lui " la Ateneul din Întrucât, urmare a sesizării conducerii cu privire la condițiile de lucru (frig, costume mucegăite) și neprimirii unui răspuns, soliștii - în semn de protest - și-au atașat pe braț o banderolă albă, intimata a decis sancționarea salariaților cu avertisment.
Intimata Națională Română Iaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației.
Intimata a arătat că au fost efectuate investiții, urmare a cărora condițiile de muncă s-au îmbunătățit, iar costumele sunt întotdeauna curățate înainte de spectacol. Mai mult, arată că solistul nu a anunțat conducerea în legătură cu purtarea de banderolă albă pe braț în timpul desfășurării spectacolului, așa cum era legal. Fapta săvârșită de contestator a tulburat bunul mers al activității, la spectacol publicul asistând la un "circ cu banderole albe" și nu la un spectacol normal. Intimata a mai arătat că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor legale.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, decizia contestată.
Prin sentința civilă nr. 915 din 18.06.2008, Tribunalul Iașia admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Națională Română I și anulat decizia nr. 27/24.03.2008 emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 27/24.03.2008 emisă de intimată, s-a dispus sancționarea contestatorului cu "avertisment scris", menționându-se că, la data de 27.02.2008, la spectacolul " lui " susținut la Ateneul din I, salariatul a cântat putând pe braț o banderolă albă, protestând astfel prin grevă japoneză, fără a respecta procedura de declanșare a unui astfel de protest. Astfel, salariatul a încălcat condițiile legale de declarare a grevei și a exercitat în mod abuziv dreptul de a declara grevă.
Din declarația martorului rezultă că, pentru a se schimba costumele vechi de peste 35-40 de ani, s-au făcut nenumărate plângeri, deoarece soliștii sunt deranjați de aceste costume, pentru că pot lua diferite boli, inhalând praful acumulat de acestea în timp. pe care îl purta contestatorul în seara spectacolului era de cel puțin 35 de ani, fiind îngălbenit și învechit.
În ceea ce privește declarația martorului, instanța a reținut că acesta a menționat că hainele, costumația contestatorului era din anul 1983, starea acestuia fiind bună, părți din acest costum fiind curățate și reînnoite, la fiecare spectacol fiind spălate o parte din ele.
Potrivit dispozițiilor art.40 alin.2 lit. b Codul muncii, angajatorul are obligația de a asigura permanent condiții corespunzătoare de muncă.
Raportat la aceste dispoziții legale, precum și faptul că purtarea unei banderole albe în timpul spectacolului nu reprezintă o încălcare a disciplinei muncii și a atribuțiilor de serviciu, instanța a reținut că decizia nr.26/24.03.2008 este netemeinică.
De asemenea, instanța a constatat că nu a fost declanșată o grevă, astfel cum este definită aceasta prin dispozițiile art.40 din Legea nr.168/1999.
Ca urmare, instanța a admis contestația și a anulat decizia nr. 26/24.03.2008.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs Națională Română
În motivarea recursului, se arată că solistul a purtat pe timpul spectacolului banderola albă pe braț, în semn de protest, dând astfel dovada de lipsă de respect față de publicul spectator. Pentru acest fapt solistul a fost sancționat, deoarece, potrivit prevederilor Codului muncii și Legii nr. 168/1999, orice formă de protest se aduce la cunoștința angajatorului în timp util.
Prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului, arătând că sentința este temeinică și legală, instanța de fond analizând corect toate aspectele esențiale soluționării cauzei.
În recurs nu au fost administrate probe noi și nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurentă în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Prin decizia nr. 27/24.03.2008 emisă de către recurenta Națională Română I, s-a dispus sancționarea intimatului, angajat pe postul de solist vocal, cu "avertisment scris", pentru încălcarea condițiilor legale de declarare a grevei, precum și exercitarea abuzivă a acestui drept, întrucât în seara de 27.02.2008, la spectacolul " lui " susținut la Ateneul din I, salariatul a cântat putând pe braț o banderolă albă, fără a respecta procedura de declanșare a unui astfel de protest.
S-a mai reținut, prin aceeași decizie, că prin săvârșirea faptelor enunțate, intimatul a încălcat dispozițiile de serviciu transmise pe cale ierarhică și disciplina muncii.
Contractul individual de muncă este un contract sinalagmatic, salariatul având obligația de a presta muncă și a respecta disciplina muncii, însă în condițiile în care angajatorul își îndeplinește obligațiile prevăzute la art. 40 alin. 2 lit. a) și b) din Codul muncii.
Astfel, angajatorul are obligația de a informa salariații asupra condițiilor de muncă și asupra elementelor care privesc desfășurarea relațiilor de muncă și să asigure permanent condițiile corespunzătoare de muncă.
Potrivit Regulamentului intern al Naționale Române I, această instituție s-a obligat la informarea fiecărui salariat asupra riscurilor la care acesta este expus la locul de muncă, la garantarea protecției, igienei și securității muncii. De asemenea, recurenta și-a asumat îndatorirea de a informa salariații asupra condițiilor de muncă și de a asigura acestora condiții corespunzătoare de muncă.
Art. 41 alin. 2 din Constituție consacră dreptul la protecție socială și la măsurile de securitate și igienă a muncii.
Protecția muncii, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr.90/1996, are ca scop asigurarea celor mai bune condiții în desfășurarea proceselor de muncă. În temeiul acestui principiu, este exclus ca prestarea muncii să se desfășoare în afara normelor de sănătate și securitate în muncă, întreaga activitate fiind guvernată de imperativul prevenirii accidentelor de muncă și a bolilor profesionale.
Potrivit dispozițiilor art. 173 din Codul muncii, în cadrul propriilor responsabilități, angajatorul va lua măsurile necesare pentru protejarea securității și sănătății salariaților, inclusiv pentru activitățile de prevenire a riscurilor profesionale.
Având în vedere specificul activității de solist vocal, desfășurate de către intimată, activitate care a fost încadrată de către legiuitor în condiții speciale de muncă, prin art. 20 alin. 1 lit. d din Anexa nr. 2 la Legea nr. 19/2000 și considerându-se, conform definiției prevăzute la art. 1 din nr.HG 1025/2003, că în aceste locuri de muncă, există factori de risc profesional, care, prin natura sarcinii de muncă și a condițiilor de realizare a acesteia, conduc în timp la reducerea prematură a capacității de muncă sau îmbolnăviri profesionale, recurenta avea obligația de a asigura acestor salariați condiții optime de desfășurare a repetițiilor și spectacolelor, neputând fi apreciat ca un act de indisciplină refuzul acestora de a se expune la riscuri profesionale mai mari decât cele pe care le implică în mod obișnuit activitatea pe care o desfășoară.
Dispozițiile legale enunțate impun angajatorului obligații suplimentare privind asigurarea unor costume corespunzătoare desfășurării spectacolelor și prevenirea apariției situațiilor în care aceștia să poarte vestimentație veche de 30-40 ani, ce prezintă pericol de contaminare, fără a aștepta ca salariații să semnaleze mai întâi aceste neajunsuri.
De altfel, din probatoriul administrat în fața primei instanțe, rezultă că soliștii vocali ai operei au semnalat, în repetate rânduri, conducerii instituției condițiile improprii în care sunt nevoiți să susțină spectacolele, inclusiv vechimea costumelor și pericolul pe care-l prezintă pentru sănătatea soliștilor, însă nu au primit nici un răspuns.
Cu privire la protestul intimatului, alături de alți soliști vocali ai operei, prin purtarea banderolei albe pe braț în timpul spectacolului, se reține că acest protest nu constituie "grevă" în accepțiunea legislației muncii. Art. 251 din Codul muncii și art. 40 din Legea nr. 168/1999 definesc această instituție ca fiind încetarea voluntară și colectivă a lucrului de către salariați, situație pe care nu o regăsim în cauză, așa încât intimatul nu era obligat la încunoștințarea prealabilă a conducerii instituției cu privire la această modalitate de a atrage atenția asupra condițiilor improprii de desfășurare a unor asemenea manifestări artistice și nici la respectarea prevederilor art. 42 alin. 2 din Legea nr.168/1999.
În consecință, față de considerentele expuse, constatând că faptele reținute prin decizia de sancționare nu constituie abateri disciplinare, având în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel va respinge recursul și va menține sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Națională Română I împotriva sentinței civile nr.915 /18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red./ Tehnored.
05.11.2008 - 2 ex.
Tribunalul Iași:-
-
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Nelida Cristina Moruzi, Smaranda
| ← Contestație decizie de pensionare. Decizia 690/2008. Curtea de... | Completare carnet de muncă. Decizia 1271/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
