Contestație decizie de sancționare. Decizia 6498/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6498
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE- - --Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Instanță
-- -- Judecător
Grefier-
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința din 12.11.2009, privind judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare împotriva sentinței civile nr. 1285/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 12.11.2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin sentința nr. 1285/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI.
S-a dispus anularea decizia 218/6.08.2008 în partea sancționatori.
S-a dispus înlocuirea măsuii sancționatorie aplicată prin decizia anulată în parte cu sancțiunea "avertisment scris".
S-au celelalte dispoziții ale deciziei criticate.
S-a respins cererea privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Raporturile de muncă se desfășoară în mod cert sub autoritatea și controlul angajatorului elemente rezultate din art 10 Codul muncii care definește contractul individual de muncă.
Art 8 din Cod, reglementează buna credință, ca principiu in derularea relațiilor de muncă.
In mod cert, raporturile de muncă au suferit o deteriorare in ziua de 19 07 2008, când, fiind zi nelucrătoare, primarul angajator a solicitat prezentarea salariatei la locul de muncă.
Neprezentarea salariatei, in condițiile in care beneficiază și de sporul de dispozitiv, se constituie intr-o abatere disciplinară.
Această faptă în legătură cu munca trebuie insă circumstanțiată.
Obligația pe care și-o asumă salariatul, aceea de a presta munca pentru și sub autoritatea angajatorului, trebuie să fie posibilă.
Această cerință, in cauza dedusă judecății, nu este pe deplin îndeplinită.
Așa cum a arătat și martorul, contestatoarea era in imposibilitate de a executa dispozițiile primarului, cit timp oamenii din subordine nu erau in localitate, majoritatea fiind la țară, beneficiind de zilele libere.
Din această perspectivă, tribunalul a înlăturat susținerile intimatei ce au făcut ca apărarea acesteia, in timpul cercetării disciplinare prealabile să fie înlăturate.
Era datoria primarului, să organizeze activitatea structurilor subordonate astfel incit să se asigure continuitatea vieții social - economice a localității
Nu este mai puțin adevărat că și contestatoarea alimentează o stare conflictuală în raporturile de muncă, in condițiile in care, chiar prin cererea dedusă judecății a invocat diferențe de orientare politică.
Apreciind că măsura sancționatorie este excesivă in raport cu gravitatea abaterii disciplinare, tribunalul a admis in parte contestația formulată de salariată, și a anulat decizia emisă in partea sanctionatorie înlocuind măsura sancționatorie aplicată cu sancțiunea avertisment scris.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta contestatoare criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că instanța de fond a admis în parte cererea dispunând înlocuirea măsurii aplicate prin decizia contestată cu avertisment scris, apreciind că și această sancțiune este mult prea aspră și cu consecințe în dosarul de angajare, avându-se în vedere faptul că în 20 de ani de activitate nu a avut nici o sancțiune aplicată.
În mod nefondat s-a reținut de către instanța de fond că s-ar face vinovată de menținerea unei stări conflictuale în raporturile de muncă, deoarece a invocat aspecte politice.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit Codului Muncii, elementele esențiale ale răspunderii disciplinare sunt: calitatea de salariat, existența faptei ilicite, vinovăția. rezultatul dăunător și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul dăunător.
Prin decizia contestată s-a reținut că recurenta-contestatoare a săvârșit abaterea disciplinară constând în încălcarea cu vinovăție a îndatoririlor corespunzătoare sarcinilor de serviciu și normelor de conduită profesională și civică, prin neluarea măsurilor necesare pentru asigurarea curățeniei domeniului public și privat al localității și refuzul de a executa ordinele superiorului ierarhic și lipsa de respect manifestată în relația cu acesta de natură de a se repercuta negativ asupra raporturilor de muncă în general.
În drept, faptele săvârșite au fost încadrate în dispoz. art.41 din regulamentul de organizare și funcționare a aparatului propriu de specialitate al primarului Mun.
În mod concret s-a reținut că, nu este efectuată curățenie în oraș în anumite sectoare, că a fost căutată la telefon într-o zi nelucrătoare pentru rezolvarea unei situații ivite, și deoarece nu adat curs acestei solicitări, s-a apreciat că fapta sa reprezintă refuz de a îndeplini atribuțiile de serviciu și o faptă de insubordonare cu consecința deteriorării imaginii primarului în relația cu cetățeanul.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispoz. art.263-264. coroborat cu art.41 din Regulamentul de organizare și funcționare, se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii disciplinare, respectiv fapta care constituie abatere disciplinară nu există.
Faptul de a nu răspunde la un apel telefonic într-o zi nelucrătoare nu poate fi asimilată ca o abatere disciplinară în sensul prev. de art.41 din Regulamentul de organizare și funcționare.
Nu s-a făcut nici o dovadă de către angajator că recurenta contestatoare a încălcat vreo atribuțiune de serviciu prevăzută în fișa postului sau în regulamentele de organizare.
Au fost depuse la dosarul cauzei foile colective de prezență aferente lunilor oct, nov. dec. 2008 și adresa nr.25172/14.11.2008, dar aceste acte sunt ulterioare lunii iulie, respectiv datei de 19 iulie 2008, dată reținută ca fiind cea în care s-a săvârșit abaterea.
Unitatea-angajatoare nu a făcut dovada că în perioada lunii iulie a existat un grafic de activitate atât în zilele lucrătoare cât și în zilele nelucrătoare și pe care recurenta să-l fi încălcat.
Se constată astfel, că nu a fost dovedită nici existența unei fapte care să constituie abatere, și nici existența vinovăției din partea recurentei.
Criticile recurentei privind menținerea unei stări conflictuale în raporturile de muncă, ca urmare a manifestării convingerilor politice nu pot fi primite.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 al.2 C:pr.civilă se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul admiterii contestației, anulării deciziei nr. 218/06.08.2008 și obligării intimatei la restituirea sumelor reținute ( 10% aferent lunilor august., octombrie 2008 ).
Ca urmare a culpei procesuale, urmează a fi obligată intimata la 800 lei cheltuieli de judecată la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare împotriva sentinței civile nr. 1285/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI.
Modifică sentința, în sensul admiterii contestației formulată de reclamanta.
Anulează decizia nr.218 din data de 06 august 2008.
Dispune restituirea sumelor reținute (10%- august, octombrie).
Obligă intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI către recurenta-contestatoare la 800 lei cheltuieli de judecată la fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Lucian Bunea - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.3/09.12.2009
/ și
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Lucian Bunea
| ← Contestație decizie de sancționare. Decizia 190/2009. Curtea... | Contestație decizie de concediere. Decizia 453/2010. Curtea de... → |
|---|
